Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutartis

2024-11-25 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-195-939/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-11-25
Bylos Nr.
eII-195-939/2024
Teisminio proceso Nr.
4-13-3-00108-2024-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
M. D.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-195-939/2024Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00108-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. lapkričio 25 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,sekretoriaujant D. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. (M. D.),nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-6143-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-6143-2024 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. apie 13.23 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 3,550 km vairavo automobilį ,,V. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu M. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. nesutinka su Institucijos Nutarimu ir prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti ją trumpesniam terminui. Skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra gyvybiškai svarbus atliekant (duomenys neskelbtini) funkcijas, vykdant labdaringą veiklą. (duomenys neskelbtini) tinkamai gali atlikti tik besinaudodamas automobiliu, nes yra dviejų (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), be to antradieniais atlieka pareigas (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini). Jam negalint atlikti (duomenys neskelbtini) pareigų, sutriks (duomenys neskelbtini) darbas ir (duomenys neskelbtini). Be to, yra (duomenys neskelbtini) ir penktadieniais skaito paskaitas (duomenys neskelbtini), todėl privalo vykti į Kauną ir grįžti (duomenys neskelbtini). Plačiai dalyvauja visuomeninėje ir labdaringoje veikoje, turi savo (duomenys neskelbtini) padalinį, tad tenka vykti atvežti labdarą bendruomenei. Nuolat yra kviečiamas pas ligonius, o be automobilio to padaryti negali, nes žmonės ne visada turi galimybę nuvežti kur reikia. (duomenys neskelbtini) turi apie 46 nuolat gulinčius senelius, kurių lankymas yra jo (duomenys neskelbtini) dalis, dėl teisės vairuoti neturėjimo jau teko atidėti kelis vizitus. KET pažeidimą padarė dėl išsiblaškymo ir neatsargumo, nežymiai viršijo 0,42 prom., tai nepateisina jo poelgio, bet turi alkotesterį ir dėl darbo pobūdžio tikrina save, tą kartą jo alkotesteris rodė 0.30 prom. Jokiais būdais neteisina savo veiksmų, pripažįstu savo padarytą KET pažeidimą ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertina tokį savo elgesį. Nustačius neblaivumą, vėlgi jį pasitikrino savo alkotesteriu, kuris rodė 0,26 prom., tai matė pareigūnas. Jo alkotesteriui kalibravimas buvo atliktas š. m. vasaros pradžioje. Vairuoja jau beveik 40 metų, per savo ilgametę vairavimo patirtį jokių grubių arba analogiškų KET pažeidimų niekada anksčiau nebuvo padaręs, piktybiškai įstatymų nepažeidinėjo, visada vairuoja tvarkingai ir atsargiai. Mano, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, byloje jokių sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių, turinčių įtakos eismo ir žmonių saugumui, dėl išsiblaškymo ir neatsargumo bei suklaidintas alkotesterio rodmenų nežymiai viršijo leistiną blaivumo ribą. Jo nurodytas aplinkybes prašo laikyti išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį terminą. Mano, kad paskyrus 800 Eur dydžio baudą, jau buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Po priimto nutarimo baudą sumokėjo. Iš karto sudalyvavo alkoholio ir narkotikų žalos kursuose ir gavo pažymėjimą, spalio 18 dienai yra užsiregistruotas vairavimo mokykloje išklausyti būtinus kursus, taigi siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti sąžiningai atliko visus būtinus reikalavimus. Iš karto po teismo nutarties automobilyje bus įrengtas alko blokas, su kuriuo važinės nuolat. Padarė išvadas ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. D. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, pasitikėjimo savo 2024 m. balandžio mėn. sukalibruotu alkotesteriu. Alkotesterį naudoja ir tikrindamas atėjusius pasiimti labdaros žmones. Visą dieną buvo nevalgęs ir negėręs, o (duomenys neskelbtini) metu išgėrė 16 laipsnių stiprumo vyno. Vyną geria specialų, jį perka užsienio šalyse ir tam, kad jis pradarius butelį ilgiau stovėtų, vynas daromas stipresnis nei paprastai. Jam gėda dėl to, kas atsitiko. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), buvo taip, kad negalėjo atvykti pas ligonius, nes neturėjo teisių. (duomenys neskelbtini) vyksta kasdien, išskyrus pirmadienį, ten yra didelė (duomenys neskelbtini), daug jaunų šeimų. Anksčiau niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, bet buvo baustas už greičio viršijimą. Tuoj prasidės žmonių lankymas prieš Kalėdas ir neturės kas jį vežioja. Taip pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Administracinę baudą sumokėjo, išklausė privalomus kursus. Prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą, labai gailisi dėl įvykusio, tai daugiau nepasikartos.

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į M. D. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodė, kad skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. argumentuoja tuo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Pareiškėjas savo skundą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą grindžia teisės vairuoti reikalingumu, kadangi turi važinėti darbo reikalais, yra dviejų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vykdo labdaringą veiklą, taip pat turi vykti į (duomenys neskelbtini) bei dėsto paskaitas (duomenys neskelbtini). Institucija pažymėjo, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Institucijos vertinimu, tokios aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes skunde minimos aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. M. D., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl gyvenimo specifikos, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją matyti, kad įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos, todėl asmuo, sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Mano, kad nutarimas Nr. 52-ANRN-6143-2024 administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė. Kadangi institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus, todėl prašo skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog M. D. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. apie 13.23 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 3,550 km vairavo automobilį ,,V. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais M. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu M. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Susipažinęs su pareiškėjo skundu ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausęs pareiškėją, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. M. D. visiškai sutiko su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios priemonės terminą sutrumpinti.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog M. D. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau M. D. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminą sutrumpinant.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog M. D. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog M. D. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad M. D. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Pats M. D. nurodė, jog prieš sėsdamas už automobilio vairo ir po policijos pareigūnų patikrinimo savo sukalibruotu alkotesteriu tikrino neblaivumą ir alkotesteris rodė, jog jis gali vairuoti, todėl pasitikėjo jo rodmenimis, nes nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to galima teigti, kad jis sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, jog yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pareiškėjo paaiškinimų, į bylą pateiktų duomenų matyti, jog M. D. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taip pat dalyvauja visuomeninėje ir labdaringoje veikoje, atveža labdarą bendruomenei, nuolat vyksta pas ligonius, todėl teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra gyvybiškai svarbus atliekant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) funkcijas bei vykdant labdaringą veiklą. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Ypač svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog M. D. yra sumokėjęs jam skirtą 800 Eur baudą, kuri paskirta skundžiamu Institucijos nutarimu. Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, jog pasimokė iš šios situacijos, suprato, ką reiškia neturėti teisės vairuoti, yra įsitikinęs, kad tai nepasikartos, padarė atitinkamas išvadas.

Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones M. D. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės atlikti (duomenys neskelbtini) pareigas dvejose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tiek dėl galimybės (duomenys neskelbtini) bei vykdyti labdaringą veiklą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. D. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, viena iš kurių galiojo ir nusižengimo padarymo dieną, tačiau tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis padarė pirmą kartą.

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis M. D. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Jis jau įvykdė Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą sumokėdamas 800 Eur dydžio baudą. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl M. D. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo, kaip dviejų (duomenys neskelbtini) pareigų vykdymo, taip pat dėl (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) bei labdaringos veiklos vykdymo, taip pat jam nustatyto lengvo 0,42 promilių (atmetus matavimo paklaidą) neblaivumo, tik šiek tiek viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačio pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei M. D. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo vertinimu, M. D. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas ir skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių visiškai įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020). Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, paskirtas kartu su administracine nuobauda, padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei atliks prevencinę funkciją.

Išaiškinti M. D., jog, vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl pareiškėjo M. D. skundas tenkinamas iš dalies ir, įvertinus faktiškai pareiškėjo jau išbūtą laiką neturint teisės vairuoti (nuo 2024 m. rugsėjo 28 d.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-6143-2024, kuriuo M. D. (M. D.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja L. L.