- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- e2A-1273-912/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27390-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- VšĮ Nacionaliniam kraujo centrui, VšĮ Nacionalinio kraujo centro priešieškinį ieškovei
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovei VšĮ Nacionaliniam kraujo centrui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės VšĮ Nacionalinio kraujo centro priešieškinį ieškovei E. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo: 1) pripažinti, kad atsakovės direktorius 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. P-88 neteisėtai atleido ieškovę iš darbo; 2) grąžinti ieškovę į buvusias pareigas; 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės įstaigoje ieškovė dirba nuo 1989 metų. Ji nuo 2012 m. liepos 31 d. dirba direktoriaus pavaduotoja medicinai. Taip pat ieškovė užima tris papildomas pareigas – yra kvalifikuotas asmuo, atsakingas už gamybą; farmacinės veiklos vadovė, atsakinga už didmeninį platinimą; kvalifikuotas asmuo, atsakingas už plazmos ruošimą. Ji 2020 m. gegužės 6 d. gavo direktoriaus įsakymą pateikti paaiškinimus. Ieškovė 2020 m. gegužės 8 d. pateikė pasiaiškinimą. Atsakovės direktorius 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu atleista iš darbo už šiukštų darbo pareigų pažeidimą pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 5, 7 punktus. Ieškovė 2020 m. birželio 11 d. kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisiją. Pastaroji 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu atmetė ieškovės prašymą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, taip pat ir atsakovės prašymą išieškoti žalą. Ieškovė teigia, kad darbdavys pažeidė DK 58 straipsnio 5, 6 dalis, netinkamai aiškino Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymo (toliau – VPIDĮ). Atsakovės direktorius priėmė įsakymą tirti ieškovės veiksmus, kuriuos jis atliko laikinai eidama direktoriaus pareigas. Pagal Viešųjų įstaigų įstatymą, tai padaryti galėjo tik įstaigos dalininkas. Tuo metu, kai priėmė 2019 m. liepos 29 d. įsakymą dėl savo darbo sutarties pakeitimo, ieškovė sveikatos apsaugos ministro sprendimu buvo paskirta laikinai vykdyti direktoriaus funkcijas. Vyriausiojo tarnybinės etikos komisija (toliau – VTEK) tik 2020 m. birželio 25 d. priėmė sprendimą, kad ieškovė pažeidė VPIDĮ, bet nepasisakė dėl pažeidimo šiurkštumo. Dėl ieškovės 2019 m. liepos 29 d. įsakymo atsakovė nepatyrė nuostolių, o ieškovė negavo naudos. Apie nurodytą įsakymą atsakovės vadovas žinojo nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. pradžios, bet nesiėmė jokių veiksmų. Jis pasirašo darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atsakovės direktorius nurodė, kad ieškovė viršijo įgaliojimus, pasirašiusi 2018 m. liepos 13 d. įsakymą dėl grupių (komisijų) darbo, bet nenurodė, kuo pasireiškė įgaliojimų viršijimas, kuo nurodytas įsakymas žalingas atsakovei. Aptariamas įsakymas turėjo būti priimtas ir juo turėjo būti pakeistas 2017 m. lapkričio 8 d. įsakymas, nes pastarasis prieštaravo atsakovės administracijos darbo reglamentui. Yra praėjęs terminas atleisti ieškovę iš darbo, nes, direktorius žinojo visus (įsakymus) nuo pat jo darbo pradžios, t. y., nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Atsakovė pasielgė nesąžiningai, veiksmų turėjo imtis iki 2020 m. sausio 31 d. Ieškovei neaišku, kodėl atsakovės nurodyti pažeidimai yra šiurkštūs. Ieškovė 2019 m. spalio mėn. parengė veiksmų planą, nurodė, kad reikia panaikinti pareigybę. Dėl to atsakovė neteisingai tvirtina, kad ieškovė neinformavo direktoriaus apie poreikį panaikinti vieną iš ieškovės užimtų pareigybių. Ieškovė niekada nesulaukė pretenzijų dėl savo darbo, visada buvo skaninama. Atsakovė į tai neatsižvelgė.