Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė E. V. kreipėsi į teismą dėl neteisėto atleidimo iš darbo, nurodydama ieškinyje, bei patvirtindama ir akcentuodama kai kurias aplinkybes žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje, kad pas atsakovą pradėjusi dirbti dar 1989-08-01. Nuo 2012 m. liepos 31d. pagal darbo sutartį Nr.547 buvo įdarbinta direktoriaus pavaduotoja medicinai, be to, buvo paskirta kvalifikuotu asmeniu už gamybą, farmacinės veiklos vadove, atsakinga už didmeninį platinimą ir kvalifikuotu asmeniu, atsakingu už plazmos ruošimą. Nurodo, jog 2020 m. gegužės 6 d. gavo direktoriaus įsakymą Nr.B-164 dėl reikalavimo pateikti paaiškinimus, ir 2020 m. gegužės 8 d. pateikusi direktoriui paaiškinimą dėl nurodytame įsakyme tariamų jos padarytų pažeidimų. 2020 m. gegužės 12 d. jai buvo įteiktas direktoriaus įsakymas Nr.P-88, pagal kurį nuo 2020 m. gegužės 12 d. ieškovė atleista iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą pagal LR DK 58 str. 3 d. 5 ir 7 punktus. 2020 m. birželio 11d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisiją, kuri 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės E. V. prašymą atsakovui VšĮ Nacionalinis kraujo centras dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į buvusias pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką išieškojimo kaip nepagrįstą ir atmesti VšĮ Nacionalinis kraujo centras prašymą dėl materialinės žalos išieškojimo iš E. V., kaip nepagrįstą. Ieškovė nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu. DGK apsiribojo tik formaliu teiginiu, kad ieškovė, priimdama įsakymus, pavaduodama direktorių, siekė sau naudos, tačiau nenurodė ir neanalizavo kokią naudą ieškovė gavo, neanalizavo kokius neigiamus padarinius patyrė atsakovė. Ieškovės įsitikinimu, darbdavys, skirdamas drausminę nuobaudą, pažeidė LR DK 58 str. 5 d. ir 6 d. reikalavimus, netinkamai aiškino LR Viešų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas, taip pat darbdavys, direktorius, priėmė įsakymą tirti darbuotojo, kuris laikinai vykdė direktoriaus funkcijas, darbo rezultatus, nors pagal Viešųjų įstaigų įstatymą tokius veiksmus galėjo atlikti tik įstaigos dalininkas. Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Darbdavys taip pat turi įrodyti, ar darbuotojas informuotas apie jo pareigas ir jam skirtus nurodymus, ar nurodymai ir reikalavimai darbuotojams buvo suformuluoti aiškiai ir nedviprasmiškai arba turėjo būti jiems žinomi. Ieškovė nurodo, jog priimant 2019 m. liepos 29 d. įsakymą Nr.P-234 Dėl E. V. darbo sutarties pakeitimo, ji LR Sveikatos apsaugos ministro sprendimu buvau paskirta laikinai vykdyti direktoriaus funkcijas. Todėl vadovaudamasi įstaigos įstatais bei teisės skyriaus darbuotojų patarimu, priėmusi nurodytą įsakymą, bei pasirašiusi jam reikalingus prašymus. Tokio įsakymo būtinumą ir reikalingumą ieškovė nurodžiusi savo 2020-05-08 tarnybiniame paaiškinime, tačiau darbdavys 2020-05-12 įsakyme apie atleidimą į tai nekreipė dėmesio bei konstatavo, kad ieškovė pažeidusi LR Viešų ir privačių interesų derinimo įstatymą ir dėl to jos tariamas pažeidimas yra šiurkštus, nors Vyriausioji tarnybos etikos komisija sprendimą priėmė tik 2020-06-25 tik konstatavo, kad ieškovė pažeidė nurodytą įstatymą, nenurodė apie pažeidimo šiurkštumą. Ieškovė pažymi, kad dėl priimto jos įsakymo įstaiga nepatyrė jokių nuostolių, pati ieškovė jokios naudos negavo. Ieškovė taip pat pabrėžia, kad vadovui apie įsakymo priėmimą buvo žinoma nuo pat 2019 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau jis jokių veiksmų nesiėmė, pasirašinėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbdavys ieškovės atleidimo įsakyme taip pat pasisakė dėl to, kad ieškovė, neva, viršijusi savo tarnybinius įgalinimus dėl jos priimto 2018 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. B-247 „Dėl VšĮ Nacionalinio kraujo centro direktoriaus 2017 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr.B-426 Dėl Nacionalinio kraujo centro darbo grupių/komisijų darbo reglamento patvirtinimo“, tačiau darbdavys taip ir nenurodė, kuo tas tarnybinių įgalinimų viršijimas pasireiškė ir kuo minėtas įsakymas yra įstaigai žalingas. Ieškovės įsitikinimu, minėtas įsakymas turėjo būti pakeistas, nes jis prieštaravo Nacionalinio kraujo centro (toliau – NKC) administracijos darbo reglamentui. Dėl 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr.B-359, kuriuo sudaryta darbo grupė, atsakinga už strateginių pokyčių koordinavimą bei strateginių ir išorės aplinkos rizikų vertinimo, ieškovė nurodė, jog išsamų paaiškinimą yra pateikusi savo tarnybiniame paaiškinime, pabrėžia, kad dėl šio įsakymo pasiaiškino 2019-12-31 tarnybiniame pranešime ir jei būtų galima kalbėti apie kokį nors jos padarytą pažeidimą priimant šį įsakymą, tai yra praėjęs terminas nuobaudai skirti, visi dokumentai (įsakymai) buvo žinomi direktoriui nuo pat jo darbo pradžios, t.y., nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio ir tokie darbdavio veiksmai vertinami kaip nesąžiningi darbuotojo atžvilgiu, nes dėl tariamo šio pažeidimo praėjęs terminas nuobaudai skirti. Turėjo būti paskirta iki 2020-01-31. Ieškovė nesutinka su jos atžvilgiu reiškiamais kaltinimais, kad nepateikusi pasiūlymų dėl darbo organizavimo gerinimo, mano, jog darbdavys ignoruoja jos paaiškinime aiškiai nurodytas aplinkybes, kad Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba (toliau – VVKT) buvo nurodžiusi, ką reikia keisti ir ieškovė mananti, jog nieko papildomai nebeturėjusi informuoti ar siūlyti, taip pat iš įsakymo neaišku, kodėl šis tariamas pažeidimas yra šiurkštus ir kokią neigiamą įtaką dėl to įstaiga patyrė. Nepagrįstas teiginys, kad direktorius nebuvo informuotas apie licencijos pasikeitimus, nes dar 2019 m. spalio mėnesį ji paruošė veiksmų planą, kuriame buvo nurodyta ir apie pareigybės panaikinimą bei visi klausimai, susiję su licencijomis, todėl teiginiai dėl neinformavimo yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė teigia, kad per visus savo darbo metus neturėjusi jokių pretenzijų darbe, buvo vien tik skatinama, jokių drausminių nuobaudų nebuvo skirta, tačiau nei darbdavys, nei darbo ginčų komisija šios aplinkybės nevertino (el.b.l. 1-7, t.I).