- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-1368-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34330-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Kaltinamasis
- D. B.
- Advokatai
- Vladimiras Vlasovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.14.2Advokato darbo apmokėjimas (BPK 106 str.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. B. 2025 m. rugsėjo 26 d. apie 16.40 val. ties Vytinės k., Pabaisko sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 17.10 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,91 promilių etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis D. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susitiko su draugu J. K., jis pasiūlė nuvažiuoti į kitą kaimą nusipirkti išgerti. Iš kiemo mašiną išvarė pats J. K.. Nežinojo, kad automobilis Renault Master registruotas I. S. vardu. Iki parduotuvės pats vairavo J. K. automobilį, kadangi J. K. jau buvo išgėręs. Nusipirkę alkoholio vartojo jį būdami automobilyje, nuvažiavę į stovėjimo aikštelę, apie porą kilometrų nuo parduotuvės. Pats iš ryto alkoholio nevartojo. Iš pradžių dviese išgėrė 0,3 l trauktinės, o vėliau dar 0,7 l degtinės. Viską išgėrė maždaug per vieną valandą. Po to dar nuvažiavo į kitą vietą, sustojo, ten dar vienas išgėrė, J. K. užmigo. Važiuodamas nepastebėjo ženklo „pagrindinis kelias“ ir nuvažiavo tiesiai ir įvažiavo į griovį. Keliu važiavusi moteris iškvietė policiją. Sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Gailisi, kad neblaivus sėdo už vairo. Niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą, lanko psichoterapijos užsiėmimus, bando susitvarkyti psichologines problemas.
3. 2025-09-26 (16.54 val.) alkotesteriu Alcotest 7510 ARTB-0163 D. B. nustatytas 3,07 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-09-26 (17.10 val.) nustatytas 2,91 promilės girtumas (b. l. 18-21).
4. 2025-10-06 AB „Regitra“ duomenimis, krovininio automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra registruotas K. Ž. (b. l. 32).
5. 2025-08-16 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje užfiksuota, kad pardavėjas K. Ž. parduoda transporto priemonę „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) I. S. (b. l. 29-30).
6. 2025-09-26 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykstama į įvykio vietą, adresu Vytinės k., Pabaisko sen., Ukmergės r., kelio Vytinė - Vaitkuškis - Ukmergė 0,54 kilometre, dešinėje kelio pusėje esančiame griovyje matomas autovežis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į Ukmergės pusę. Automobilio vairuotojo durelės atidarytos. Akivaizdžių išorinių apgadinimų nesimato. Apžiūrėjus automobilio saloną, už vairuotojo sėdynės rastas degtinės „Stumbras“ 0,7 l talpos butelis, kuris pilnas skaidraus skysčio. Prie vairuotojo sėdynės ant grindų rastas kamštelis nuo alkoholinio gėrimo butelio. Priekinėje panelėje sudėta daug įvairių automobilių registracijos liudijimų, kurie grąžinti vairuotojui. Automobilio priekinės panelės daiktadėžėje rasta „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų ataskaita. Ji iš įvykio vietos paimta, saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilio salone vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu iš įvykio vietos paimtas, nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 7, Ukmergėje. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra (b. l. 7-16).
7. 2025-10-07 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pareigūno A. Mikšto „Body“ kamera užfiksuotas vaizdo įrašas „Ukmerges_r_pk_751667 2025-09-26 17:07:52“, kuriame matomas kelias, kelio ženklinimas „Ukmergė 8“, po dešine puse griovyje matomas nuvažiavęs automobilis - tralas, mėlynos spalvos. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, laukia atvykstančio tralo. Vienas asmuo - vyras yra uždarytas į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo patalpą, kitas asmuo, raudonos spalvos džemperiu, akivaizdžiai neblaivus stovi prie tarnybinio automobilio. Asmuo vartoja necenzūrinius žodžius, sakydamas, kad tralą jo įvarė į griovį, pareigūnas klausia, kam jis tada davė vairuoti, asmuo atsako, kad taip gavosi. Pareigūnas prieina prie sulaikymo kameros ir pasako, kad antras pūtimas po 15 min. Duoda pūsti. Parodo 2,91 promiles. Pareigūnas pasitikslina, kad uždarytas asmuo prieš pusę valandos vartojo alkoholį. Pareigūnas vyriškiui raudonu džemperiu pasako, kad duos pūsti, jis klausia prie ko čia jam, pareigūnas atsako, kad kartu važiavo. Nustatomas 2,53 promilių girtumas. Pareigūnas pasiūlo vyrui su raudonu džemperiu eiti iš automobilio susirinkti asmeninius daiktus - vaiko drabužius, duoda maišą. Vyras renka prie automobilio, kuris griovyje, diržus, meta ant priekabos. Pareigūnas vyrui, kuris grįžo susirinkęs daiktus, pasako, kad jis neitų ant važiuojamosios dalies, liepia pasitraukti, būti šalikelėje. Įrašo pabaiga (b. l. 35-37).
8. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad kaltinamasis D. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
9. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
10. Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl jos padarymo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 88-98), administracine tvarka nebaustas (b. l. 86), nedirba (b. l. 99). Manytina, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam švelniausios rūšies bausmę – baudą, parenkant jos dydį žemiau vidurkio. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirtinos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
11. Sprendžiant, ar yra pagrindas uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, atsižvelgtina į tai, kad D. B. anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebuvo trauktas atsakomybėn, tačiau nagrinėjamo įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį darbo dieną, dienos metu, kuomet eismo intensyvumas yra didelis, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairuodamas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių pasekmių kitiems eismo dalyviams ir jam pačiam, teismo posėdyje pats pripažino, kad dėl girtumo nelabai suvokė savo veiksmų, taigi kėlė visuomenei ypač didelį pavojų, todėl yra pagrindas taikant BK 68 straipsnį, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).
12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo I. S. priklausantį automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 2650,00 Eur (b. l. 33). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, kaltinamasis šiuo metu nedirba, paties teigimu, gauna socialinę pašalpą, konfiskuotinos transporto priemonės vertė nėra didelė ir manytina, kad yra proporcinga kaltinamojo galimybei ją sumokėti, išdėstant mokėjimą dalimis, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 2650,00 Eur, nustatant ją sumokėti per vienerių metų laikotarpį.
14. Automobilis „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-10-07 grąžintas savininkei I. S. (b. l. 57-61).
15. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
16. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t.), paliktinas saugoti byloje.
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
18. Nagrinėjamoje byloje D. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kadangi nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ginti kaltinamąjį paskirtas advokatas Vladimiras Vlasovas. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjas kaltinamajam yra skiriamas ne jo paties, bet valstybės iniciatyva valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš jo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-16 nuosprendis Nr. 1A-404-1020/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022-01-24 nutartis Nr. 1A-98-1121/2022). Taigi atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas valstybės iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės pasirinkti nuo jam pareikšto kaltinimo gintis savarankiškai ar pasitelkiant advokato pagalbą, taip pat atsižvelgiant į minėtą aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką yra pagrindas valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų iš D. B. nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir, taikant BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudą, leidžiant ją sumokėti per vienerių metų laikotarpį.
Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2025-09-29.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. B. automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 2650,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt Eur).
Automobilį „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei I. S. (grąžintas 2025-10-07).
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš D. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
1) paskirta 40 MGL (2000,00 Eur – dviejų tūkstančių Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai;
2) paskirta 2650,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties Eur) konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai