Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parašas yra jo, esantis 1 t., b. l. 142. Įtarimą suprato, apklausoje dalyvavo gynėjas. Teismui pradėjus garsinti „Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, taip pat nėra įrašytas Priklausomybės ligų centre“, atsakė – neįrašytas. „Anksčiau yra teistas“ – taip. „Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjime“ – ne, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. „Dėl jam pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus“, patvirtina, kad sutiko duoti parodymus. „Tiksliai neatsimena, kada įvykis įvyko, tačiau sutinka su įtarime nurodytu laiku ir data, t. y., kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 22.09 val., buvo P. Lukšio g. 19, Vilniuje.“, tai yra jo pasakyti žodžiai. „Prie pastato stovėjo ir stebėjo, ar viduje yra žmonių“, nurodo, kad kaip jam pasakė, taip jis ir sutiko, tyrėja visą tą pasakė ir ji sako, ar jūs sutinkate, sakė, taip, viską sutinka. Pastebėjo, kad įėjimo durys buvo užrakintos, todėl jas stipriai traukė, kol dėl jo veiksmų jos atsidarė.“, tiksliai neatsimena, jis vieną kartą girdėjo kaip tyrėja jam sakė, tačiau tai yra jo pasakyti žodžiai. „Tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į vidų“, - taip. „Patalpose buvo vienas, todėl greitai paėmė kasos aparato dėžę su stalčiumi bei mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė lombarde (kiek už jį gavo – neprisimena)“, - tai yra jo žodžiai. Pažymi, kad neatsimena į kokį lombardą nunešė. Už telefoną „Samsung“ gavo 30 Eur. „Išbėgęs iš patalpų ir nubėgęs kiek toliau, pastebėjo, kad kasos aparato dėžėje nebuvo rakto, todėl jos atidaryti nepavyko.“ – patvirtina, kad taip sakė. „Tą kasos aparato dėžę įdėjo į dėžę prie šiukšliadėžių, tačiau tikslios vietos neprisimena“ – taip. „Veikė sąmoningai ir vienas“ – taip, įvykio metu buvo vienas. „Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi.“ – taip, tai yra jo žodžiai. „Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą – UAB „Ekoliumenas“ priklausantį 449,44 Eur vertės turtą“ – būtent taip ir sakė. Nuo įvykio praėjo kažkur metai laiko. Tuo metu vartojo įvairias narkotines medžiagas, t. y. amfetaminą, žolę, aguonas. Įvykio metu 2024 m. lapkričio 9 d. irgi vartojo narkotines medžiagas. Pragyvenimo šaltinis buvo vagystės, dirbdavo.

Teismui parodžius lombardo kvitą, esantį 1 t., b. l. 123-124, paaiškino, kad tai yra čekis, matyti kada parduota ir kaina. Merginai, kuri buvo lombarde pardavė telefoną. Telefoną nusipirko iš kito žmogaus. Nepažįstamas asmuo jam pasiūlė telefoną, jis nusipirko už 50 Eur, galvojo lombarde parduos brangiau. Asmens negali įvardinti iš kurio nusipirko telefoną. To asmens iš kurio pirko telefoną, duomenų negali nurodyti. Iš matymo ne pirmą kartą matęs, tačiau vardo, pavardės nežino, žino pravardę „M.“.

Teismui parodžius byloje, esančias fotolenteles, nurodo, kad savęs iš nuotraukų neatpažįsta. Apklausos metu tyrėja ką sakė su tuo sutiko. Kasos ir telefono neėmė. Su viskuo sutiko, kad greičiau viską surašytų. Nori, kad greičiau viską subendrintų, atliktų bausmę ir išeitų. Jis nevartojo tokių žodžių „kad aš neteisėtai tokiu būdu įsibroviau į vidų“. Teisinio išsilavinimo neturi. Dėl prašomos žalos, tai suma yra per didelė.

Pakartoja dar kartą, kad telefoną pridavė į lombardą, kurį nusipirko iš nepažįstamo asmens. Telefono nevogė, nusipirko. Be to, neturi tokios striukės kaip teismas parodė nuotraukose. Yra baigęs 11 klasių. Negali pasakyti kelintas tai yra jo ikiteisminis tyrimas. Nežino kokią reikšmę turi įtariamojo apklausos protokolas.

Tokia jo būsena dėl jo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kadangi turi didelę priklausomybę. Šiuo metu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Ši byla yra paskutinė. Paaiškina, kad šios vagystės neįvykdė. Bylje davė parodymus prieš save, kad greičiau viską subendrintų. Juodšiliuose gyvena jo tėvai, pats jau seniai negyvena. 2024 m. lapkričio mėnesį gyvenO „Carite“. Pirktas telefonas buvo priduotas Lazdynų lombarde. Asmens vardu E. M. nepažįsta (2 t., b. l. 34-40).

Liudytojas E. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sekmadienį gavo skambutį iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kad yra išlaužtos durys. Gavo skambutį, spėja, kad tai buvo tiesiog atsitiktinio praeivio, kadangi buvo šiek tiek praviros parduotuvės durys, esančios Lukšio g. Vilniuje. Paprašė nuvažiuoti pasižiūrėti, įvertinti ir atvažiavus rado šiek tiek praviras duris. Į vidų nėjo, iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo jis su policijos pareigūnais. Į patalpas labai greitai neįėjo, kadangi policijos pareigūnai apžiūrinėjo patalpas. Visą įvykį pamatė prisijungęs prie vaizdo įrašų. Atsukęs visą įvykį, pasmatė, kad tai buvo šeštadienio vakaras, atrodo apie 21.00-21.30 val. tikslaus laiko neatsimena. Išlaužtos durys, įbėga per visą parduotuvę, užbėga už jų salos, kur dirba, įbėga, griebia kompiurterį, tada griebia kasos aparatą ir išbėga. Tačiau žiūrint vaizdo įrašą pamatė, kad kompiuterį ant kėdės padeda griebiant kasą ir pamiršta apie kompiuterį, palieka. Paskui tą patį vakarą sužiūrėjo per vaizdo įrašą, kad prieš paimant kompiuterį buvo paimtas telefonas. Vaizdo įraše matė vieną asmenį.

Jam paskambino įmonės direktorius, G. B.. Jis yra jo sūnus ir darbuotojas. Jo pareigos – pardavimų vadybininkas. Tuo metu jis dirbo Vilniaus padalinyje, bet tuo metu 2-3 mėnesius buvo komandiruojamas į Rygos padalinį, grįždavo savaitgaliais. Tėvas paskambino, pasakė, kad gavo skambutį iš nežinomo numerio, kad yra įmonės duris pravertos ir išlaužtos, kad reikia nuvažiuoti pasižiūrėti. Kas tai buvo per asmuo, nežino. Nei tėvas, nei jis pats nebandė susisiekti tuo skambintu numeriu. Tik perdavė policijai. Atvykus į vietą apžiūrėjo praviras duris, tačiau nieko nelietė. Duris buvo aplaužytos labai minimaliai, buvo išlaužta metalinė stakta. Dėl durų pretenzijų nereiškė, kadangi jos užsirakina. Jis nesirūpino civilinio ieškinio surašymu. Parduotuvėje buvo įdiegta signalizacija, greičiausiai saugo „Grifs AG apsauga“, jie nėra už tai atsakingas. Įvykio metu signalizacija nesureagavo, tačiau dėl kokių priežasčių nesureagavo, negali pasakyti. Jie dalinasi patalpomis su kita įmone, tai pranešė atsakingai darbuotojai kitos įmonės, kad atvyktų pažiūrėti ar nenukentėjo. Pranešė salono vadovui D. N.. D. N. buvo išvykęs, tai negalėjo tuo metu atvykti. Kiek žino, žala buvo padaryta dėl telefono, kasos aparato ir jame esančių pinigų. Daiktai nebuvo nei rasti, nei grąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pateiktos nuotraukos, kad galėtų identifikuoti asmenį. Mano, kad sunkiai iš vaizdo įrašo galėtų atpažinti asmenį (2 t., b. l. 95-97).

Liudytojas E. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad asmuo vardu R. S. – negirdėtas. Jis telefoną pirko lombarde. Pas jį sulūžo telefonas, jam reikėjo važiuoti į darbo pokalbį dėl kito darbo, reikėjo greitai nusipirkti telefoną. Jie buvo Lazdynų mikrorajone, pažiūrėjus per „Google“ rado artimiausią lombardą. Užėjus, nupirko telefoną, sumokėjo 70 Eur. Kiek pamen telefonas buvo „Samsung“. Šis telefonas sudužo, jis nuėjo dirbti operatoriumi. Gal tas telefonas kažkur guli. Jis pamena, kad policijos pareigūnai buvo iškvietę į komisariatą dėl telefono, viską pasakė. Jis nežino kaip tas turtas atsirado lombarde. Jis tiesiog atėjo, sumokėjo pinigus, nupirko sau telefoną, kad naudotis ir išėjo, jis nežino, kaip šis telefonas atsidūrė lombarde. Naudoja telefoną su numerio, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Po apklausos policijos komisariate, nelabai ir naudojosi tuo telefonu, pas jį yra Redmi Note 10. Šiai dienai nesinaudoja tuo telefonu. Telefonas yra sudaužytas. Jeigu pasakė ikiteisminio tyrimo metu kad jis išmetė telefoną, tai reiškia išmetė. Jis neatsimena kas su telefonu atsitikę.

Pažymi, kad naudojosi vienu mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu. Šiuo metu jo numeris (duomenys neskelbtini). Šį numerį naudoja daugiau nei pusę metų. (duomenys neskelbtini) – tai dar vienas numeris. Šiuo numeriu naudojasi. Šis numeris buvo naudojamas kitame telefone. Tuo telefonu nesinaudoja, tačiau gali būti, kad numeris ir elektroninis paštas yra pririštas prie to telefono. Šiuo metu šito telefono pas jį nėra. Kai nusipirko šį telefoną, buvo veikiantis, net galinis užvalkalas buvo sudaužytas, prie kameros buvo sudaužyta, korpusas, tokios lyg mėlynos spalvos. Nupirktas telefonas buvo padėvėtas (2 t., b. l. 97-98).

Liudytoja A. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kiek prisimena įtariamąjį ji apklausinėjo policijos komisariate, su įtarimu sutiko, kaltę pripažino. Kalba apie R. S.. Visų apklausos aplinkybių neprisimena, bet atsimena, jog įtariamasis buvo įsibrovęs į patalpas ir iš jo žodžių, buvo nurodęs, kad pavogė kasos aparatą ir telefoną. Kiek pamena, įtariamasis buvo išėjęs iš patalpų, pamatė, kad kasos aparato nėra rakto ir išmetė kažkur, o telefoną pridavė į lombardą. Įtariamojo apklausos protokolas surašytas iš įtariamojo žodžių. Įtariamajam buvo įteiktas apklausos protokolas, su kuriuo susipažino ir pasirašė. Apklausos metu dalyvavo advokatas. Advokatas neturėjo jokių pastabų. Įtariamasis daug ko neatsiminė, todėl apklausa yra nedidelės apimties. Kai buvo vykdoma įtariamojo apklausa, šis buvo kalėjime. Su kaltinamuoju teko bendrauti, kai šis buvo sulaikytas. Taip pat kalėjime, pareiškiant įtarimą, nerodė kaltinamajam vaizdo įrašų, tačiau su savimi turėjo visą bylą. Šioje byloje atliko vieną apklausą. Data, laikas, adresas apklausoje nurodyta iš įtarimo. Neatsimena, ar kaltinamasis atsiminė datą, laiką, adresą.

Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 1 t., b. l. 39, paaiškino, kad įtariamaasis sutiko su įtarimu, kas ten suršyta. Visi parodymai surašyti iš įtariamojo žodžių. Ji paklausė įtariamojo, ar suvokė, kad neteisėtai pateko į patalpas, įtariamasis atsakė „taip“. Todėl ji taip ir parašė, nes įtariamasis pasakė „Tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į vidų“. Kokia buvo įtariamojo sveikata apklausos metu, ji neatsimena. Ji neturėjo duomenų, kad vartoja narkotines ar psichotropines medžagas. Neprisimena kiek kartų yra kaltinamasis teistas. Po įtariamojo apklausos ji daugiau jokių procesinių veiksmų neatliko. Įtariamasis sutiko duoti parodymus (2 t., b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 29 d. apklaustas įtariamuoju R. S. parodė, kad savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, taip pat nėra įrašytas Priklausomybės ligų centre. Anksčiau yra teistas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių kalėjime. Dėl jam pareikšto įtarimo visiškai prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Tiksliai neatsimena, kada įvykis įvyko, tačiau sutinka su įtarime nurodytu laiku ir data, t. y., kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 22.09 val., buvo P. Lukšio g. 19, Vilniuje. Prie pastato stovėjo ir stebėjo, ar viduje yra žmonių. Pastebėjo, kad įėjimo durys buvo užrakintos, todėl jas stipriai traukė, kol dėl jo veiksmų jos atsidarė. Tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į vidų. Patalpose buvo vienas, todėl greitai paėmė kasos aparato dėžę su stalčiumi bei mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė lombarde (kiek už jį gavo – neprisimena). Išbėgęs iš patalpų ir nubėgęs kiek toliau, pastebėjo, kad kasos aparato dėžėje nebuvo rakto, todėl jos atidaryti nepavyko. Tą kasos aparato dėžę įdėjo į dėžę prie šiukšliadėžių, tačiau tikslios vietos neprisimena. Veikė sąmoningai ir vienas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Įsipareigoja atlyginti padarytą žalą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 449,44 Eur vertės turtą. Daugiau reikšmingos informacijos neturi, kadangi nuo įvykio praėjo labai daug laiko (1 t., b. l. 139-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 10 d. liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 10 d., apie 11.54 val., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius gavo skambutį į mobilųjį telefoną iš abonemento (duomenys neskelbtini), kur telefoninio pokalbio metu, vyras pasakė, kad eidamas šalia PC „Ekoliumenas šviestuvai“, adresu P. Lukšio g. 19, Vilnius, pastebėjo praviras duris. PC sekmadieniais nedirba. Tada direktorius G. B. paskambino jam, paprašė pavažiuoti iki parduotuvės patikrinti. Pats G. B. Vilniuje negyvena. Jis atvažiavo prie parduotuvės apie 12.40 val., bei pastebėjo praviras parduotuvės duris. Iš karto paskambino trumpuoju numeriu 112, pranešė policijai, po ko pranešė apie įvykį salono vadovui D. N., kuris yra šiuo metu išvykęs. Laukdamas policijos peržiūrėjo parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, bei pamatė, kaip 2024 m. lapkričio 9 d. apie 21.35 val., vyras, apsirengęs mėlynas džinsines kelnes, juodos spalvos striukę, ant rankų baltos spalvos juostelės, ant galvos užsidėjęs kapišoną, sportbačiai juodos spalvos su baltu padu, kelis kartus, stipriai patraukia už parduotuvės įėjimo durų rankenos, po ko atsidarius durims, greitai užeina, pasiima nešiojamąjį kompiuterį Lenovo bei kasos aparatą, bei išeina tuo pačiu kelia kaip ir užėjo, ranka stumiant duris. Kokia žala yra padaryta UAB (duomenys neskelbtini), jis nurodyti negali, tą padarys įmonės atsakingas asmuo bei pateiks oficialų pareiškimą su nurodyta patirta turtine žala. PC yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, be to, yra saugoma fizine apsauga „Grifs AG apsauga“, kuri įsibrovimo metu galimai nesuveikė, dėl jam neaiškių priežasčių. Kasoje buvo grynųjų pinigų, kokia suma, bei pavogto nešiojamojo kompiuterio kainos nurodyti negali. Kas buvo pavogta dar, šiuo metu nurodyti negali. Nori pridurti tai, kad PC yra draustas kartu su turtu. Be to, tas pačias patalpas UAB (duomenys neskelbtini) dalinasi su įmone UAB „A.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ar toje įmonėje buvo pavogta, jis nežino. Dėl vaizdo stebėjimo įrašo reikalavimą siųsti el. p. (duomenys neskelbtini). Jei yra galimybė, reikalavimą siųsti taip pat el. p. (duomenys neskelbtini) ir el. p. (duomenys neskelbtini). Daugiau pasakyti nieko neturi (1 t., b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 10 d. liudytoja apklausta N. M. parodė, kad dirba UAB „A“ įmonėje, salono vadove. 2024 m. lapkričio 10 d. apie 12.30 val. gavo skambutį iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo D. N., kad į PC patalpas, kurias dalinasi su „A“ su (duomenys neskelbtini), buvo ėsibrauta. Po skambučio ji iš karto atvyko į PC, kur buvo vietoje policija, UAB (duomenys neskelbtini) atstovai ir apsaugos tarnyba „Grifs AG apsauga“. Policijos pareigūnams leidus, užėjo į PC vidų, patikrinti, ar buvo kas nors pavogta. Apėjus parduotuvę nepastebėjo, kad būtų kas nors pavogta. UAB „A“ turtinės žalos nepatyrė. Kodėl nesuveikė signalizacija jai nėra žinoma.UAB „A“ PC pusėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Reikalavimą dėl vaizdo įrašo prašo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) įmonei (1 t., b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2025 m. vasario mėn. pradžioje, datos dabar tiksliai neprisimena, maždaug apie 10.00 val., lombarde, esančiame Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, kuris antrame aukšte, pirmame aukšte parduotuvė AIBĖ, jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A52. Telefonas buvo dėvėtas. Lombarde jis už šį telefoną sumokėjo 70 Eur. Telefoną jam pardavė moteris. Prie telefono komplektacijoje buvo pakrovėjas. Jokios dėžutės nebuvo. Šiuo telefonu naudojosi gal apie du mėnesius, kadangi jis sudužo, todėl jis jį išmetė. Jis netikrino, ar šis telefonas gali būti vogtas, nes nežino, kur tai galima pasitikrinti. Lombarde jį užtikrino, kad tai normalus mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 118-119).

Iš 2024 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti adresu P. Lukšio g. 19, Vilnius. Įėjimo į parduotuvę durys yra iš P. Lukšio g. pusės. Parduotuvės durys yra praviros, užrakintoje padėtyje. Durų spyna be išorinių pažeidimų. Ant durų šonų viršuje ir apačioje aptikti pažeidimai, kurie nufotografuoti. Parduotuvėje yra baldai, šviestuvai ir kiti įvairūs daiktai. Parduotuvės gale, priešais įėjimą, yra prekybos stalai. Už stalų yra praėjimas link prekystalių vidinės pusės. Panaudojus papildomą šviesos šaltinį - žibintuvėlį, ties praėjimu tarp stalų aptikti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Už prekystalių, vidinėje pusėje yra stalai, kėdės ir kiti įvairūs daiktai. Prie stalo, kairėje pusėje, yra kėdė, ant kurios yra nešiojamasis kompiuteris. Nuo kompiuterio išorinės dalies buvo paimta nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 2. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvėje yra įrengta signalizacija. Apdorojus parduotuvėje esančius įvairius objektus šviesios ir tamsios spalvų daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui nustatyti, neaptikta. Daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ir pėdsakų nenustatyta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 12-21).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas TRUE 1 IP Camera1_Vilnius_Vilnius_20241109220304_20241109221458_3491976.mp4 Data ir laikas 2024-11-09 22.03 Camera 01. Matoma parduotuvės salė Nr. 1, su išstatytomis prekėmis. Vaizdo dešinėje, apačioje matomos įėjimo – išėjimo, į parduotuvę durys, kurios yra uždarytos. 22.08 matoma iš lauko pusės ranka, kuri tampo už lauko pusės rankenos duris į savo pusę. Po kelinto karto, 22.08.33 durys atsidaro į lauko pusę. Į parduotuvę įbėga asmuo Nr. 1, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos striukę iki juosmens, avi tamsios spalvos batus su baltais padais. Asmuo perbėga nuo durų link priešingos pusės, per salę ir patenka į kitą parduotuvės erdvę, salę Nr. 2. Pasuka kairiau, matoma per ten esantį stiklą, kad žiūrinėja, dairosi. 22.09.03 asmuo grįžta į prekybos salę Nr. 1, kairėje rankoje, po pažastimi nešasi daiktą su laidu. Asmuo su kapišonu ant galvos, striukės pečiai yra šviesūs. Asmuo bėgdamas atsidaro parduotuvės duris ir palieka matomumo zoną. Durys užsidaro pačios.

Apžiūrimas vaizdo įrašas TRUE 2 IP Camera2_Vilnius_Vilnius_20241109214459_20241109221124_1467333.mp4 Data ir laikas 2024-11-09 21.45 Camera 01. Vaizdo kamera nukreipta į prekybos salę, kurioje matomi pakabinti įvairūs šviestuvai. Vaizdo viduryje apačioje matomas stalas Nr. 1ant kurio padėtas atidarytas nešiojamas kompiuteris. Dešinėje apačioje matomas kitas stalas Nr. 2. Nuo jo kampu link stalo Nr. 1, įrengtas stalas Nr. 3. Vaizdo kamera nukreipta į lauko pusę, kur už stiklo matoma automobilių stovėjimo aikštelė. 22.06 prie parduotuvės prieina asmuo, kuris žiūrinėja, dairosi. Prieina prie įėjimo durų ir 22.08 pradeda jas tampyti į savo pusę. 22.08.34 durys atsidaro ir asmuo Nr. 1 įeina į parduotuvę. Atbėga į salę Nr. 2, apbėga apie aplink stalą Nr. 1, ir pribėga prie stalo Nr. 3. Paima nešiojamą kompiuterį, deda ant kėdės, paima kitą kompiuterį, kartu su dėže ant kurio jis stovi, užlenkia jo monitorių išrtraukia jo laidą iš rozetės, imą kažką nuo kėdės ir nubėga link išėjimo. 22.09.10 išeina iš parduotuvės, pasuka į kairę pusę. Tuo metu pro parduotuvę iš kairės į dešinę pravažiuoja automobilis.

Apžiūrimas vaizdo įrašas TRUE 3 IP Camera3_Vilnius_Vilnius_20241109215844_20241109221500_2501259.mp4 Data ir laikas 2024-11-09 21.58 Camera 01. Vaizdo kamera nukreipta į prekybos salę Nr. 2, kurios centre ant žemės sustatyti šviestuvai, vaizdo apačioje matomas stalas su ant jo sudėtais kompiuteriais. Vaizdo kairėje matomas atbėgantis asmuo Nr. 1. Asmuo 22.08.46 nuo stalo Nr. 3, maždaug per vidurį, paima nešiojamą kompiuterį dešine ranka, o kaire paima ant stalo buvusį telefoną ir padeda juos ant kėdės, kairėje pusėje. Ima nuo stalo, kairėje pusėje, kitą kompiuterį ir dėžę ant kurio jis stovi, ištraukia jo laidą iš rozetės, pasikiša po kaire pažastimi, dešine ranka paima ant kėdės padėtą telefoną ir pasišalina iš matomumo zonos 22.09.02. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 30-35).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. ir 2025 m. gegužės 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimų matyti, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 21.30 val., P. Lukšio g. 19, Vilnius, išlaužus plastikines PC (duomenys neskelbtini) įėjimo duris, buvo įsibrauta į patalpas, iš kur pavogtas telefonas ir kasa su viduje esančiais pinigais. Materialiniai nuostoliai buvo patirti šie: 1. kasos stalčius ir USB šakotuvas, 88.33 Eur vertės; 2. pinigai kasoje - 102.59 Eur; 3. telefonas Samsung Galaxy A52, 258.52 Eur vertės. Dėl durų pretenzijų neturi (1 t., b. l. 37-39).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Ogmios centras“ iš vaizdo stebėjimo kameros IP 06: nuo 2024-11-09 21:25 val. iki 21:35 val.

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie pastato Vilniuje, P.Lukšio g. 19 eina vyriškis, kuris eidamas apsidairo, pastovi prie įėjimo durų. Eina toliau, prieina prie kitų durų. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, mėlynos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai. Pačių srityje matosi šviesios spalvos juosta. Vyriškis prieina prie durų, pastovi apsidairo, vaikščioja po automobilių stovėjimo aikštelę. Stovėdamas prie durų, jas pradeda tampyti ir durims atsidarius vyriškis įeina į parduotuvės vidų. Vyriškiui būnant parduotuvės viduje pro automobilių stovėjimo aikštelę važiuoja automobilis, jam mažinant greitį iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris praeina pro automobilio galinę dalį ir kairėje pažastyje laikydamas dėžę eina link P. Lukšio g., Vilniuje, pereina pro kelią ir nueina link J.Kubiliaus g. Vilniuje. Automobilis sustoja ir stovi su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Matosi automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliui stovint prie jo prieina moteris ir vyras, kurie atsisėda galinėse keleivio vietose. Automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėji aikštelės ir nuvažiuoja P. Kubiliaus g., Vilniuje, link P. Kubiliaus g.-Verkių g. sankryžos Vilniuje.

Vaizdo stebėjimo kamera IP 34: 2024-11-09 34 nuo 21:23 val. iki 21.29 val., užfiksuota, kaip nuo P. Lukšio g. 23, Vilniuje, link P. Lukšio g. 19, Vilniuje, per automobilių stovėjimo aikštelę eina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos trumpa striuke su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, mėlynos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai. Daugiau vaizdo stebėjimo kameromis reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 58-63).

Iš 2025 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kvitas, esantis penktame puslapyje prie dokumento pavadinimo „Atsakymas dėl mobiliojo ryšio telefono pridavimo į lombardą“. Atidarius penktame puslapyje esantį dokumentą, matomas kvitas. Matomas mėlynu rašikliu per vidurį pačiame viršuje užrašas ,,9-(mėn). Toliau, iš kairės pusės viršuje matomas užrašas ,,SUTARTIS“, žemiau sutarties numeris ,,Nr. LT46/nesuprantami skaičiai/“. Priešais, pačiame viršuje dešinėje pusėje matomas užrašas ,,Lombardo tel. (duomenys neskelbtini)“. Toliau iš kairės pusės matomas sutarties sudarymo data ,,2024m 11 men 13d“. Priešais, dešinėje pusėje matoma sudaryta iki ,,2024m 12 men. 13d.“. Toliau kairėje pusėje matoma vardas pavardė ,,R. S.“. Žemiau matomas asmens dokumento numeris ,, (duomenys neskelbtini)“ bei asmens kodas (duomenys neskelbtini)Žemiau kairėje pusėje matomas adresas ,, (duomenys neskelbtini)“ bei telefono numeris ,, (duomenys neskelbtini)“. Toliau kairėje pusėje matomas užrašas užstato pavadinimas ,,Tel Galaxy A52“, bei serijinis numeris ,, (duomenys neskelbtini)“. Dešiniau matomas užrašas kaina ,,30“. Apačioje matoma ,,suma: 30“ bei užrašas pinigus atidavė ,,/nesuprantami žodžiai“. Pačioje apačioje kairėje pusėje matomas parašas.Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Apžiūra baigta (1 t., b.. l. 125-126).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino todėl, kad buvo vartojantis narkotines medžiagas, negalvojo ką sako. Vėliau nustojo vartoti narkotines medžiagas, pradėjo maitintis, sportuoti, suvokė, jog tai ne jis įsibrovė į patalpą, pasiėmė kasą ir telefoną. <...> Teismui parodžius lombardo kvitą, esantį 1 t., b. l. 123-124, paaiškino, kad tai yra čekis, matyti kada parduota ir kaina. Merginai, kuri buvo lombarde pardavė telefoną. Telefoną nusipirko iš kito žmogaus. Nepažįstamas asmuo jam pasiūlė telefoną, jis nusipirko už 50 Eur, galvojo lombarde parduos brangiau. Asmens negali įvardinti iš kurio nusipirko telefoną. To asmens iš kurio pirko telefoną, duomenų negali nurodyti. Iš matymo ne pirmą kartą matęs, tačiau vardo, pavardės nežino, žino pravardę „M.“. Teismui parodžius byloje, esančias fotolenteles, nurodo, kad savęs iš nuotraukų neatpažįsta. Apklausos metu tyrėja ką sakė su tuo sutiko. Kasos ir telefono neėmė. Su viskuo sutiko, kad greičiau viską surašytų. <...> Pažymi, kad telefoną pridavė į lombardą, kurį nusipirko iš nepažįstamo asmens. Telefono nevogė, nusipirko (2 t., b. l. 35-39). Ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir paaiškino, kad sutinka su įtarime nurodytu laiku ir data, t. y., kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 22.09 val., buvo P. Lukšio g. 19, Vilniuje. Prie pastato stovėjo ir stebėjo, ar viduje yra žmonių. Pastebėjo, kad įėjimo durys buvo užrakintos, todėl jas stipriai traukė, kol dėl jo veiksmų jos atsidarė. Tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į vidų. Patalpose buvo vienas, todėl greitai paėmė kasos aparato dėžę su stalčiumi bei mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė lombarde (kiek už jį gavo – neprisimena). Išbėgęs iš patalpų ir nubėgęs kiek toliau, pastebėjo, kad kasos aparato dėžėje nebuvo rakto, todėl jos atidaryti nepavyko. Tą kasos aparato dėžę įdėjo į dėžę prie šiukšliadėžių, tačiau tikslios vietos neprisimena. Veikė sąmoningai ir vienas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 139-142).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta A. B., parodė, kad atliko įtariamojo apklausą, paaiškino, kad visų apklausos aplinkybių neprisimena, bet atsimena, jog įtariamasis buvo įsibrovęs į patalpas ir iš jo žodžių, buvo nurodęs, kad pavogė kasos aparatą ir telefoną. Kiek pamena, įtariamasis buvo išėjęs iš patalpų, pamatė, kad kasos aparato nėra rakto ir išmetė kažkur, o telefoną pridavė į lombardą. Įtariamojo apklausos protokolas surašytas iš įtariamojo žodžių. Įtariamajam buvo įteiktas apklausos protokolas, su kuriuo susipažino ir pasirašė. <...> Visi parodymai surašyti iš įtariamojo žodžių. Ji paklausė įtariamojo, ar suvokė, kad neteisėtai patekote į patalpas, įtariamasis atsakė „taip“. Todėl ji taip ir parašė, nes įtariamasis pasakė „Tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į vidų“. Kokia buvo įtariamojo sveikata apklausos metu, ji neatsimena. Ji neturėjo duomenų, kad vartoja narkotines ar psichotropines medžagas (2 t., b. l. 99-101). Teismas pažymi, kad netikėti liudytojos A. B. parodymais neturi pagrindo. Pažymi, kad įtariamojo apklausoje dalyvavo įtariamajam paskirtas advokatas gynėjas, kuris būtų sureagavęs į tyrėjos netinkamai atliekamas pareigas, naudojamą neleistiną psichinį poveikį ar kitus neteisėtus veiksmus. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad pavogtas telefonas Samsung Galaxy A52 buvo priduotas į lombardą, o tai padarė R. S. (1 t., b. l. 123-126). Šias aplinkybes patvirtino kaltinamasis tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu (1 t., b. l. 139, 2 t., b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad <...> patalpose <...> greitai paėmė kasos aparato dėžę su stalčiumi bei mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė lombarde <...> (1 t., b. l. 139). Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu, R. S. nurodo tokias aplinkybes, kurios nenurodytos pareikštuose įtarimuose (1 t., b. l. 136) ir nebuvo žinomos tyrėjai. Jis paaiškina, kad išbėgęs iš patalpų pastebėjo, kad kasos aparato dėžėje nėra rakto, todėl jos atidaryti nepavyko, dėl ko kasos aparato dėžę paliko prie šiukšliadėžių <...> (1 t., b. l. 139).

Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrą (Skaitmeninės informacijos eksperizių skyrių) dėl vaizdo įrašų tyrimo atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 23 d. gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2402(25), 11K-375(25), kuriame nurodyta, kad nustatyti, ar tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose (asmuo vilkintis tamsią striukę ar šviesios spalvos juostomis ant rankovių, šviesia detale kairėje pusėje krūtinės srityje) ir lyginamajam tyrimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotas tas pats asmuo, negalima (2 t., b. l. 73-78).

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinus šių įrodymų visumą, taip pat ir ekspertizės akto išvadą bei kitus aptartus byloje įrodymus, kaltinamojo prieštaringus parodymus, duotus teisme, kuriuose jis neigė pavogęs telefoną ir kasos stalčių su priedais, darytina išvada, kad byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. S. 2024 m. lapkričio 9 d., apie 22.09 val., priėjęs prie AB „Ogmios centras“ priklausančio pastato, esančio P. Lukšio g. 19, Vilniuje, įėjimo durų, kelis kartus patraukė už užrakintų durų rankenos, tokiu būdu jas išlauždamas atidarė ir pateko į PC (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas, kur paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią kasos aparato dėžę su stalčiumi kartu su USB šakotuvu, bendros 88,33 Eur vertės, kuriame buvo 102,59 Eur grynais, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A52“, 258,52 Eur vertės, ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 449,44 Eur vertės turtą.