Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6468-1000/2022 pagal pareiškėjo T. R. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui E. S., suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vivus sanus“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis 2022 m. liepos 4 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. 0181/22/00521 persiuntė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi, prašo panaikinti antstolio procesinius dokumentus, kurie surašyti remiantis klaidingais duomenimis, priimant naujas nutartis, atsižvelgiant į pirmos ir apeliacinių teismų ištaisytomis klaidomis.

11. Nurodo, kad antstolis E. S. viršijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo įstatymo suteiktomis galiomis, nepagrįstai 2022 m. birželio 7 d. pritaikė turto arešto sankcijas, pagal turto arešto aktą Nr. S-22-181-18122 pareiškėjo nekilnojamam turtui po to, kai 2022 m. birželio 6 d. pritaikė piniginių lėtų nurašymą nuo pareiškėjo sąskaitos banke. Mano, kad antstolis pertekliniais veiksmais pažeidė pareiškėjo teises, pareiškėjas negali disponuoti nuosavybe jau po to, kai 2022 m. birželio 7 d. visa išieškota suma 4698,45 Eur buvo įskaityta į antstolio sąskaitą. Nurodo, kad antstolis nėra įteikęs jam nei vieno vykdomojo rašto, jam nebuvo įteikti skunde išvardinami dokumentai. Teigia, kad buvo akivaizdžios kliūtys 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotam vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis nesiremia Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi, pagal 2022 m. balandžio 13 d. vykdomąjį raštą atlieka neteisėtus veiksmus.

14. Kadangi išieškoma skola yra didelė, antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsniu, taikė kelias priverstinio vykdymo priemones areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, nukreipė išieškojimą į darbo užmokestį ir turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2022 m. birželio 7 d. turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas. Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema vykdydama 2022 m. birželio 6 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas nuo T. R. banko sąskaitos nurašė ir į antstolio depozitinę sąskaitą 2022 m. birželio 7 d. išmokėjo 4698,45 Eur. T. R. per nurodyme nustatytą terminą nepateiktus patvirtinančių dokumentų, kad negalima nukreipti išieškojimo į nurašytas lėšas bei antstoliui atsižvelgus į lėšų nurašymo datą ir kitas bylos aplinkybes vykdomojoje byloje buvo panaikintos visos priverstinio vykdymo priemonės ir grąžintos T. R. 6,56 Eur vykdymo išlaidos už turto arešto akto įregistravimą ar išregistravimą pagal duomenų teikėjo pranešimą. Vykdomojoje byloje vienu metu taikytos kelios priverstinio vykdymo priemonės, nes neareštavus skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ir jam pateikus antstoliui per 14 dienų įrodančius dokumentus, kad negalima nukreipti išieškojimo į nurašytas lėšas, skolininkas gali neareštuotą turtą įkeisti ar perleisti kitiems asmenims dėl to skolos išieškojimo procesas pailgėtų, pasidarytų sudėtingas arba neįmanomas. CPK 631 straipsnio 4 dalyje ir 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad grąžindamas vykdomąjį dokumentą, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti, o vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šiai dienai piniginės lėšos nėra paskirstytos ir išmokėtos išieškotojui, todėl vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, o vykdomoji byla nėra baigta. Vykdomojoje byloje panaikintos visos priverstinio vykdymo priemonės, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Pastebėtina, kad apeliantas atskirajame skunde atkartoja skunde dėl antstolio veiksmų nurodytus argumentus, nenurodo, kodėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta.

17. Nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje nuo 2022 m. balandžio 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/22/00521 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6125-452/2021 dėl 3 180 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir 672 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš T. R. išieškotojo UAB „Vivus sanus“ naudai. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiškėju, kad antstolis apskritai neturėjo priimti vykdomojo rašto ir užvesti vykdomosios bylos, pažymėjo, kad teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Teismo pripažinta, jog procesiniam sprendimui įsiteisėjus ir pareiškėjui gera valia jo neįvykdžius, išduoto vykdomojo rašto nepriimti vykdyti antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo.

18. Apeliantas teigia, kad, jo nuomone, buvo akivaizdžios kliūtys 2022 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotam vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, kadangi antstolis nesiremia Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi, pagal vykdomąjį raštą atlieka neteisėtus veiksmus.

19. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6125-452/2021 iš skolininko T. R. priteista 3 180 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 180 Eur) nuo bylos iškėlimo (2021 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 672 Eur bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-181-755/2022 T. R. apeliacinis skundas buvo atmestas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistu. 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas tik ištaisė rašymo apsirikimus, padarytus Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties įžanginėje ir aprašomojoje dalyse vietoje „R.“ įrašant „R.“. Taigi, akivaizdu, kad šia nutartimi nebuvo keičiamas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimas. Taip pat nebuvo pakeista ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-181-755/2022 esmė, tik ištaisyti rašymo apsirikimai (patikslinta apelianto pavardė), kuriuos padarė apeliacinės instancijos teismas. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, tai niekaip neįtakojo vykdomojo rašto turinio ar antstolio sprendimo priimti vykdomąjį raštą vykdymui. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas, jo pagrindu ir yra išduotas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 13 d. vykdomasis raštas.

20. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad būtų buvę kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai.

21. Apeliantas teigia, kad antstolis nepagrįstai 2022 m. birželio 7 d. pritaikė turto arešto sankcijas, pagal turto arešto aktą Nr. S-22-181-18122 pareiškėjo nekilnojamam turtui po to, kai 2022 m. birželio 6 d. pritaikė piniginių lėšų nurašymą nuo pareiškėjo sąskaitos banke, pertekliniais veiksmais pažeidė pareiškėjo teises, kadangi 2022 m. birželio 7 d. visa išieškota suma 4698,45 Eur buvo įskaityta į antstolio sąskaitą.

22. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 6 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-181-18010 areštuotos T. R. priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose. Iš skolininkui priklausančios banko sąskaitos į antstolio E. S. depozitinę sąskaitą 2022 m. birželio 7 d. nurašyta 4 698,45 Eur. 2022 m. birželio 6 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-181-18011, Nr. S-22-181-18012 išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ar kitas jam prilyginamas išmokas. 2022 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-181-18122 antstolis areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), arešto mastas – 4 698,45 Eur (36-37 vykdomosios b. l.).

23. Kadangi 2022 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S-22-181-18122 areštas minėtam žemės sklypui buvo panaikintas įvykdžius vykdomąją bylą (47 vykdomosios b. l.), pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio 2022 m. birželio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-181-18122 yra iš esmės įvykdytas. Todėl nebėra ir pagrindo spręsti dėl 2022 m. birželio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-181-18122 teisėtumo. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad pagal CPK 624 straipsnio 3 dalį vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 p. yra numatyta, kokia tvarka vykdomi į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti nurodymai priverstinai nurašyti lėšas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.3 p. numatyta, jog antstolis pakeičia pirmiau į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodo sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas, jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Taigi, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, antstolio nurodymai priverstinai nurašyti lėšas gali būti vėliau koreguojami skolininkui pateikus papildomą informaciją. Sutiktina su antstolio argumentais, kad neareštavus skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ir jam pateikus antstoliui per 14 dienų įrodančius dokumentus, kad negalima nukreipti išieškojimo į pinigines lėšas, skolininkas galėtų neareštuotą turtą įkeisti ar perleisti kitiems asmenims, dėl to skolos išieškojimo procesas pailgėtų, pasidarytų sudėtingas arba neįmanomas. Todėl manytina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvi būtinybė vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, tiek piniginių lėšų areštą, tiek nekilnojamojo turto areštą.

24. Nors apeliantas teigia, jog antstolis nėra įteikęs jam nei vieno vykdomojo rašto, jam nebuvo įteikti skunde išvardinami dokumentai, tačiau byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-181-11897, 2022 m. balandžio 22 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-181-12190 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-181-12191 T. R. išsiųsti registruota pašto siunta su įteikimo pranešimu vykdomajame rašte nurodytu adresu ir jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pašto siunta grąžinta antstoliui, nes adresatas pašto siuntos neatsiėmė pašte per jos saugojimo terminą (5, 23-25 vykdomosios b. l.). Grąžinti procesiniai dokumentai registruotąja pašto siunta su įteikimo pranešimu 2022 m. gegužės 13 d. raštu dėl procesinių dokumentų įteikimo išsiųsti T. R. darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) , kuris įmonei įteiktas 2022 m. gegužės 16 d. (28-29 vykdomosios b. l.). Raštu skolininko darbdavio buvo prašoma per penkias dienas įteikti uždarą voką (dokumentus) darbuotojui, nesant galimybės įteikti dokumentų, prašoma juos grąžinti antstoliui. Dokumentai antstoliui nebuvo grąžinti, todėl laikytina, kad jie buvo įteikti skolininkui tinkamai. 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-181-11897 skolininkui buvo pranešta, kad vadovaujantis CPK 605 straipsniu, kiti procesiniai dokumentai jam bus įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis per AIS, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai dokumentai bus siunčiami registruotąją pašto siunta. Skolininkas taip pat informuotas, kad prisijungti prie AIS gali interneto svetainėje adresu www.antstoliai.lt savo tapatybę patvirtinus elektroniniu parašu, mobiliu parašu ar per elektroninės bankininkystės sistemas. Todėl atitinkamai kiti antstolio dokumentai: 2022 m. gegužės 13 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-181-15170, 2022 m. birželio 6 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-181-18010, 2022 m. birželio 6 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-181-18011, Nr. S-22-181-18012, 2022 m. birželio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-181-18013 parengti elektroninėje vykdomojoje byloje, pasirašyti elektroniniu parašu ir skolininkui per AIS išsiųsti į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas kartu su skundu pateikė visus dokumentus, kas tik patvirtina, jog jis dokumentus yra gavęs ir su jais yra susipažinęs.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo šio nutarties keisti ar panaikinti. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeista.