- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-181-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02672-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Eigirdas Činka, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- T. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vivus sanus“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Pranckienės ir Ritos Dambrauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6125-452/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vivus sanus“ ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Vivus sanus“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo T. R. 3 180 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys susitarė dėl odontologijos paslaugų atsakovui teikimo, jų apimties ir kainos – 3 280 Eur. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad atsakovas savo parašu asmens sveikatos istorijoje patvirtino nurodytą sumą.
3. Ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, pagamino individualius dantų protezus, atitinkančius medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento I priedo esminius reikalavimus. Gydymas tęsėsi ilgai. Atsakovas lankėsi pas gydytoją, parašu patvirtino, kad nusiskundimų neturi. Atsakovui buvo pritaikyta 100 Eur nuolaida, kas pažymėta (duomenys neskelbtini) sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje aiškiai nurodoma suteiktų paslaugų apimtis. Atsakovas pagal sąskaitą už ieškovės suteiktas paslaugas nėra atsiskaitęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovo 3 180 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 672 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
5. Teismas pasisakė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.725 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrindinė asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikėjo pareiga – suteikti sutartas paslaugas bei tinkamai vykdyti sutartį, o paciento - sumokėti sutartimi sulygtą atlyginimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentus, t.y., kad jis su ieškove yra atsiskaitęs, nes sumokėjo už odontologines paslaugas 5 778 Eur, teismas laikė neįrodytais. Teismas vertino, kad ši suma apmokėta už anksčiau atsakovui suteiktas odontologo paslaugas, laikė labiau tikėtina, jog atsakovas negalėjo avansiniais mokėjimais atsiskaityti už paslaugas, kurios jam bus suteiktos ateityje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gydytojo įrašas dėl 3 280 Eur sutartos protezavimo sumos, į kurią įskaičiuotas 16, 25, 26 dantų atspaudų darymas, vainikėlių gamyba, keramikos apdaila, patvirtintas atsakovo parašu su prierašu, kad jis su gydymu sutinka ir pretenzijų neturi. Iš asmens sveikatos istorijoje esančių įrašų teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gydymas buvo tęsiamas ir pažymėta, kad pacientas teigia, jog pametė implantų pasą.
8. Pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas darė išvadą, kad tik suteikus visas (duomenys neskelbtini). aptartas odontologinio gydymo paslaugas, ieškovė (duomenys neskelbtini) d. išrašė atsakovui sąskaitą. Teismas nustatė, kad nors (duomenys neskelbtini) d. atvykęs apžiūrai, atsakovas nusiskundimų neturėjo ir tai patvirtino parašu asmens sveikatos istorijoje, tačiau (duomenys neskelbtini) sąskaitą pasirašyti atsisakė.
9. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei ir neapmokėjo už suteiktas odontologijos paslaugas sąskaitoje nurodytu terminu (iki 2021 m. gegužės 10 d.), todėl liko ieškovei skolingas 3 180 Eur. Byloje nesant duomenų apie atsiskaitymą su ieškove, teismas ieškinio reikalavimą dėl 3 180 Eur skolos priteisimo laikė pagrįstu, tenkino ir reikalavimą priteisti 5 procentų procesines palūkanas bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas T. R. apeliaciniu skundu prašo grąžinti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui arba pilnai atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
11. Nurodo, kad ieškovė savo iniciatyva ir nesuderinusi su juo užsakė pagaminti protezines karūnėles už 3 180 Eur. Gydymo planas, kuris būtų leidęs suprasti ieškovės ketinimus jo gydymui, nebuvo parengtas.
12. (duomenys neskelbtini) integruotų nesuderintos komplektacijos protezų karūnėlių jis neužsakė ir užsakymo nepatvirtino. Nėra jo sutikimo šiai intervencijai, gydytojai turėjo pateikti informaciją apie galimybę pasirinkti ne tik gydymo metodą, bet ir gydymo priemonę. Mano, kad ieškovės reikalavimai, nesant suderinto pasiūlymo, gydymo plano ir nepateikiant karūnėlių komplektacijos specifikacijos, jų kokybines savybes įrodančių dokumentų, garantinių įsipareigojimų, yra nepagrįsti.
13. Atkreipia dėmesį į jo asmens sveikatos istorijos (duomenys neskelbtini) įrašą, kuriame gydytojas nurodo, jog pacientas sutinka atlikti viršutinio ir apatinio žandikaulio antspaudus (implantuotiems dantims: #16, #25, #26 ir kitiems dantims 14, 15, 24), bet taip pat yra įrašas, kad pacientas nesutinka su pasiūlytu gydymo variantu ir pasiūlyto gydymo suma yra 3 280 Eur. Įraše nėra nuorodos į pasiūlymus dėl protezų karūnėlių ar protezų/implantų bazių komplektuočių bei atsakovo patvirtinimo parašu.
14. Apeliantas detalizuoja, kad tai buvo trečią kartą teikiamas gydymo kainos pasiūlymas arba konsultacija dėl kainos už siūlomas paslaugas. Pirmą konsultavimą dėl protezavimo/implantavimo kainos buvo gavęs dar (duomenys neskelbtini) d., antrą - prieš (duomenys neskelbtini), bet šis pasiūlymas nebuvo fiksuotas sveikatos istorijoje, kaip nebuvo fiksuotas ir vizitas bei konsultacija dėl kainos su (duomenys neskelbtini). Trečias kainos pasiūlymas buvo pateiktas jau minimą (duomenys neskelbtini).
15. Nors tokį pasiūlymą/-us bylos nagrinėjimo metu ieškovė prilygino gydymo planui, tačiau atsakovas su tuo nesutinka. Mano, kad ieškovė privalo prisiimti atsakomybę už tai, kad iki galo nesusiderinusi su atsakovu suteikė be visa ko nekokybiškas paslaugas, dėl ko atsakovui kitoje įstaigoje buvo pašalintas 26-o danties implantas su protezu ir jis patyrė 1 114 Eur nuostolį.
16. Atsakovo pilną atsiskaitymą su ieškove patvirtina avansiniai mokėjimai, atlikti (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) – 1 080 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) – 100 Eur sumai už laikinus protezus.
17. Ieškovė, reikalavimą grįsdama (duomenys neskelbtini) sąskaita, joje aiškiai nenurodė už kokias paslaugas ji yra išrašyta, o bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog remiasi (duomenys neskelbtini) kainos pasiūlymu.
18. Apelianto nuomone, kol ieškovė neįrodo, kokia paslauga suteikta ir kokie komponentai jam implantuoti, jis neturi pareigos sumokėti kainos, nes negali įsitikinti daikto atitikimu sutarties dalykui.
Atsiliepimas
19. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
20. Nurodo, kad atsakovo asmens sveikatos istorijoje esantys įrašai patvirtina, kad odontologijos paslaugos jam buvo teikiamos nuolat nuo pat (duomenys neskelbtini). Ginčo, kad atsakovas jau buvo sumokėjęs už odontologines paslaugas 5 778 Eur nėra, tačiau iš atsakovo, kaip pastovaus ir ilgalaikio gydymo paciento, avansas už suteiktas paslaugas nebuvo imamas.
21. Byloje neginčijamas (duomenys neskelbtini) gydytojo atliktas įrašas dėl 3 280 Eur sutartos protezavimo sumos, į kurią įskaičiuotas 16, 25, 26 dantų atspaudų darymas, vainikėlių gamyba, keramikos apdaila, patvirtintas atsakovo parašu su prierašu, kad jis su gydymu sutinka ir pretenzijų neturi. Iš asmens sveikatos istorijoje esančių įrašų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gydymas buvo tęsiamas, taip pat pažymėta, kad pacientas teigia, jog pametė implantų pasą. Tik suteikus visas (duomenys neskelbtini) aptartas odontologinio gydymo paslaugas, ieškovė (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovui sąskaitą 3 180 Eur sumai.
Atsiliepimas
22. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes apie tai, kad ieškovė jam integravo 6 vienetus nesuderintos komplektacijos protezų karūnėles, nors pastarasis jų neužsakė, užsakymo nepatvirtino. Ieškovei sudėtinga pateikti atsiliepimus į tokio turinio naujus ir tikrovės neatitinkančius apelianto motyvus. Juolab, kad ieškovės gydytoja po atliktų procedūrų dar 2021 m. balandžio 20 d. apžiūrėjo atsakovą ir iš jo nebuvo gauta jokių pretenzijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjas nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
24. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-916/2017).
25. Nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatė atsakovui terminą iki (duomenys neskelbtini) pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį ir, kadangi nustatyta, jog atsakovo elektroninis parašas yra negaliojantis (pasirašytas nekvalifikuotu sertifikatu), skundą pasirašyti asmeniškai arba galiojančiu elektroniniu parašu. Atsakovui pašalinus šiuos trūkumus, apeliacinis skundas priimtas (duomenys neskelbtini) teisėjos rezoliucija.
26. Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuris pirmosios instancijos teisme nėra priimtas. Kolegijos vertinimu, apeliantas, atsižvelgiant į 2021 m, gruodžio 29 d. nutarties turinį, turėjo tik ištaisyti teismo nurodytus procesinio dokumento trūkumus, o ne pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, teikti, nors ir su tapačiais reikalavimais, bet kitokio turinio apeliacinio skundą. Tokia situacija, vertintina kaip CPK 323 straipsnyje draudžiamas apeliacinio skundo keitimas (papildymas), todėl atsisakytina priimti patikslintą apeliacinį skundą ir jis grąžintinas atsakovui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka bylą nagrinėja pagal pirminiame apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurias peržengti nėra pagrindo.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepriima po ginčijamo sprendimo apskundimo termino apelianto teiktų teismui dokumentų, kaip pateiktų nesavalaikiai. Juolab, kad jie buvo prijungti prie civilinės bylos medžiagos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taigi jau yra civilinės bylos dalis.
28. Atsakovas prie nagrinėjamo apeliacinio skundo pridėjo dokumentus, kurie buvo teikiami pirmosios instancijos teismui kaip atsikirtimų į atsiliepimą priedas: (duomenys neskelbtini) implantų techniniai parametrai (neišversti iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, todėl vadovautis jais, kaip rašytiniu įrodymu byloje, negalima (CPK 11 straipsnis)), o taip pat iš kitų gydymo įstaigų tinklalapių pateikta informacija apie jose taikomą praktiką dėl gydymo planų sudarymo ir (duomenys neskelbtini) išrašą, kaip galima suprasti, iš atsakovo kitoje gydymo įstaigoje pildomos sveikatos istorijos. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo prašymo priimti atsikirtimus į atsiliepimą netenkino ir atitinkamai šie dokumentai prie bylos medžiagos nebuvo prijungti. Apeliacinio skundo pateikimo dieną apeliantas tai pat teikė įrodymus, kurių dalis vėl gi yra civilinės bylos dalis, todėl kolegija sprendžia, kad jų prijungimas prie bylos medžiagos būtų perteklinis. Dėl prie šių dokumentų pakartotinai teikiamo (duomenys neskelbtini) išrašo iš medicininių dokumentų pasisakytina toliau.
29. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
30. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
31. Nors prašymo apeliacinės instancijos teismui prijungti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus ir nutarties 28 punkte aptartus dokumentus kaip naujus įrodymus, kaip tai numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte, atsakovas nesuformulavo, tačiau kolegija, apsvarsčiusi šių dokumentų priėmimo klausimą, vertina, kad šie atsakovo teikiami įrodymai nei patvirtina, nei paneigia bylos nagrinėjimo dalykui esminę reikšmę turinčias aplinkybes, todėl jų nepriima.
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo šalys yra sudarę Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį. Šia sutartimi ieškovė be kita ko, įsipareigojo užtikrinti kokybišką, moksliškai pagrįstą ir profesionalių odontologinių ir/ ar burnos priežiūros paslaugų teikimą (2.1 punktas). Taip pat informuoti pacientą jam suprantama forma apie <...> galimus gydymo būdus, gydymo eigą ir prognozę, galimas komplikacijas, kainą ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos, paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat pasekmes, jei pacientas siūlomo gydymo atsisakytų (2.4 punktas). Vienas iš paciento sutartyje numatytų įsipareigojimų yra sutikus su gydančio gydytojo <...> pasiūlytu gydymo planu ar priemonėmis, pasirašyti po jais (3.3 punktas), apmokėti už jam suteiktas medicinines paslaugas šalims suderinus atsiskaitymo terminus, pagal klinikos vadovo patvirtintas paslaugų teikimo metu galiojančias paslaugų kainas (3.5). Atsakovas su šia sutartimi yra supažindintas pasirašytinai. Asmens sveikatos istorijos duomenys patvirtina, kad atsakovui odontologinės paslaugos teiktos nuo (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) ieškovės sąskaita - faktūra 3 180 Eur sumai už atsakovui suteiktas odontologines paslaugas (dantų protezavimas 15, 14, 24, 16, 25 ir 26), kurią nurodyta apmokėti iki (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad ieškovė nėra PVM mokėtoja, taigi sąskaitoje toks mokestis atsakovui nėra įskaičiuotas į reikalaujamą sumą.
33. Apeliantas neginčija, kad pirmiau nurodytu laikotarpiu ieškovės gydymo įstaigoje jam buvo teikiamos odontologinės paslaugos, tačiau atsiskaityti pagal jam išrašytą sąskaitą – faktūrą atsisako tuo pagrindu, kad asmens sveikatos istorijos išrašuose atsispindi jo valia nesutikti su pasiūlytu gydymu, neaišku kokie komponentai jam implantuoti, o pačios sąskaitos turinys yra su trūkumais, nes iš jos negalima identifikuoti už kokias paslaugas prašoma atsiskaityti.
34. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto argumentai nepaneigia ginčijamo teismo sprendimo išvadų dėl ieškinio pagrįstumo pilna apimtimi.
35. Atsakovas į bylą pateikė nutarties 32 punkte aptartą Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį sudarytą su ieškove. Tad akivaizdu, kad šia sutartimi šalių teisės ir prisiimti abipusiai įsipareigojimai, įskaitant ir atsisakyti siūlomo gydymo, o gavus aptartas paslaugas už jas atsiskaityti, jam buvo žinomi.
36. Atsakovo asmens sveikatos istorijoje esantys odontologines paslaugas teikiančio specialisto įrašai ir atsakovo parašai prie atžymų, kad su gydymu jis sutinka ir pretenzijų neturi, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis su taikomo gydymo eiga ir jos galimybėmis nebuvo tinkamai supažindinamas.
37. Nagrinėju atveju reikšminga ir tai, kad apeliaciniame skunde T. R. pažymi, kad ne kartą ieškovės gydytojų buvo konsultuotas ir dėl ginčo paslaugos, t.y. dėl protezavimo/ implantavimo kainos. Apeliantas pažymėjo, kad pirma konsultacija vyko (duomenys neskelbtini) d., antra - prieš (duomenys neskelbtini) d. gydymą nors vizitas nefiksuotas sveikatos istorijoje. Asmens sveikatos istorijos (duomenys neskelbtini) įraše fiksuota, kad atsakovas buvo konsultuotas dėl protezavimo ir implantavimo kainų, įraše pateikiama ne tik kainos detalizacija, bet ir yra nuoroda, kad sąmata atiduota pacientui. Trečias kainos pasiūlymas, anot atsakovo, jam buvo teiktas (duomenys neskelbtini). Iš šios dienos sveikatos istorijos įrašo, su kuriuo pasirašytinai supažindintas ir atsakovas, matyti už kokias paslaugas (16, 25, 26 dantų atspaudų darymas, vainikėlių gamyba, keramikos apdaila) ir kokia suma su atsakovu buvo sutarta (3 280 Eur). Apelianto pozicija, kad jis šiame įraše buvo išreiškęs nesutikimą su pasiūlytu gydymu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta, nes tos pačios dienos įraše fiksuotas atsakovo nesutikimas su procedūra dėl kurios apmokėjimo ginčo nėra.
38. Duomenų, kad atsakovas laisva valia negalėjo atsisakyti pasiūlymo byloje nėra. Priešingai, jis atvyko į ieškovės įstaigą tęsti gydymo, kas atsispindi ir (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos istorijoje gydytojos atliktais įrašais apie 15, 14, 24 (dantų) pricementavimą ir įsukimą 15, 25, 26 (dantų karūnėlių) ant implantų. Įraše fiksuota paslaugos apimtis iš esmės perkelta į ieškovės atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros turinį, tad atmestini apelianto argumentai apie tai, kad iš sąskaitos faktūros negalima identifikuoti suteiktų paslaugų apimties.
39. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad aptariama sąskaita išrašyta (duomenys neskelbtini) kainos pasiūlymo pagrindu. Ieškovė nurodė, kad sąskaita išrašyta suteikus odontologines paslaugas, kurios su atsakovu suderintos (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina ir atsakovui būtinų karūnėlių užsakymo laikas bei sąskaitoje nurodyta suma, kuri nesutampa su (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos istorijoje fiksuotu kainos pasiūlymu. Apelianto nurodyti dar (duomenys neskelbtini) d. (1 080 Eur sumai) ir (duomenys neskelbtini) d. (2 000 Eur sumai) atlikti mokėjimo pavedimai ieškovei, jo asmens sveikatos istorijoje esant įrašams apie šiuo laikotarpiu ieškovės suteiktas kitas odontologines paslaugas, išankstinio atsiskaitymo būtent pagal (duomenys neskelbtini). sąskaitą – faktūrą neįrodo.
40. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčo sąskaita buvo išrašyta pagrįstai, t.y. atlikus iš anksto su atsakovu aptartą ir suderintą tiek savo apimtimi, tiek kainos atžvilgiu, paslaugą.
41. Apelianto argumentus, kad ieškovė jam integravo nesuderintos komplektacijos protezų karūnėles, kurių jis neužsakė ir užsakymo nepatvirtino, teismas vertina kaip deklaratyvius. Tokį vertinimą tik sustiprina apeliacinio skundo teiginiai, kad šios paslaugos derinimas su atsakovu nuo (duomenys neskelbtini) vyko net tris kartus. Kita vertus, byloje nėra nei rašytinių duomenų, nei išsakytos atsakovo pozicijos apie jo pageidautiną konkretų gamintoją. Į bylą pateikta UAB (duomenys neskelbtini) paraiška pagal ieškovės užsakymą leidžia nustatyti būtent atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) pagamintų protezų gamintoją, jo užtikrinimą apie gaminio atitiktį Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento 1 priedo esminiams reikalavimams.
42. Apeliaciniame skunde išsakomos kritinės pastabos dėl ieškovės įstaigoje esančios netinkamos gydymo planų sudarymo tvarkos, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Gydymo planas šiuo atveju buvo fiksuotas ne atskiru dokumentu, o asmens sveikatos istorijos įrašais. Gydymo plano formos, jo vizualinės išraiškos tinkamumas nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl plačiau šiais apeliacinio skundo argumentais nepasisakoma.
43. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas leistinais ir pakankamais įrodymais nepaneigė ieškovės reikalavimo sumokėti 3 180 Eur už suteiktas paslaugas ir, nepateikus įrodymų, patvirtinančių apeliantui sumokėjus pagal Odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3.5 punktą, jam kilo prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.725 straipsnio 1 dalis).
44. Išaiškintina apeliantui, kad priimtas procesinis sprendimas šioje byloje neriboja jo galimybių įstatymo nustatyta tvarka kreiptis dėl turtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo, jei tokia žala, jo vertinimu, yra padaryta, apie ką jau yra pasisakęs ir pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyje, kuria be kita ko atsakovo priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu.
45. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
46. Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Atsižvelgiant į priimamą teismo procesinį sprendimą, nėra pagrindo atsakovui priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).
48. Ieškovė atsiliepime prašė priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas (100 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) iš apelianto ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Įvertinant priimamą teismo sprendimą, atstovo suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtis, Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, ieškovei priteistina iš atsakovo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Vivus sanus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.