Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Baudžiamojoje byloje Vilniaus miesto savivaldybė pateikė civilinį ieškinį dėl 18 777,43 Eur turtinės žalos. Teismas konstatavo, kad žala kaltininko nusikalstamais veiksmais civilinei ieškovei padaryta, tačiau tikslaus žalos dydžio nebuvo galima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomų duomenų, todėl teismas pripažino Vilniaus miesto savivaldybei teisę į ieškinio patenkinimą, o civilinį ieškinį paliko nagrinėti civilinio proceso tvarka (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalis.

2023 m. kovo 23 d. civilinė ieškovė teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašo iš atsakovo R. G. priteisti 7 079,35 Eur. Ieškinyje remiamasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos antrojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. raštu Nr. IBPS-S-182650-21 „Dėl informacijos ir civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-51722-19“, kartu su raštu pateikta Komisariato 2021 m. balandžio 14 d. „Foto lentele Nr. IBPS-V-820744-21“ ir 2018 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento ir VšĮ „A. S.“ sudaryta statinių dažymo darbų sutartimi Nr. A62-2/18(3.10.21-TD2) (4 punktu), buvo apskaičiuota patirta žala, kurios siekiama Vilniaus miesto savivaldybės naudai išieškoti iš civilinio atsakovo R. G.. Iš viso piešiniais su parašu (tag'u) „H.“ buvo padaryta žala šiose vietose: 1. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 95-102), (73 kv. m x 4,961=362,153 Eur); 3. (duomenys neskelbtini) g. 27A (Foto eilės Nr. 9, 17), (101 kv. m x 4,961= 501,061 Eur); 4. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 21), (53 kv. mx 4,961= 262,933 Eur); 8. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 22), (39 kv. m x 4,961= 193,479 Eur); 17. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 52, 53), (120 kv. mx 4,961= 595,32 Eur); 19. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 58-60), (117 kv. m x 4,961= 580,437 Eur); 26. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 56, 57), (34 kv. m x 4,961= 168,674 Eur); 30. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 31-34), (92 kv. mx 4,961= 456,412 Eur); 33. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 39), (11 kv. m x 4,961= 54,571 Eur); 34. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 40), (38 kv. mx 4,961= 188, 518 Eur); 36. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 2), (10 kv. mx 4,961= 49,61 Eur); 43. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 91-94), (39 kv. mx 4,961= 193,479 Eur); 45. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 73), (39 kv. mx 4,961= 193,479 Eur); 46. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 74-76), (38 kv. mx 4,961= 188,518 Eur); 47. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 77), (43 kv. mx 4,961 = 213,323 Eur); 48. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 78-81), (94 kv. mx 4,961= 466,334 Eur); 50. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 67-69), (95 kv. m x 4,961= 471,295 Eur); 51. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 45, 46), (51 kv. mx 4,961= 253,011 Eur); 52. T. Š. g. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 41-44), (46 kv. m x 4,961 = 228,206 Eur); 53. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 48-51), (43 kv. mx 4,961= 213,323 Eur); 56. (duomenys neskelbtini) (ist. pav.) (Foto eilės Nr. 23), (106 kv. m x 4,961= 525,866 Eur); 58. (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 15, 16), (101 kv. m x 4,961= 501,061 Eur); 59. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Foto eilės Nr. 11-13), (44 kv. m x 4,961= 218,284 Eur).

Pasak ieškovės, byloje yra pateiktos PVM sąskaitos- faktūros ir užsakymo raštai, įrodantys Savivaldybės sumokėjimo faktą ir užsakymų pateikimą. Nepaisant to, kurio(-ių) asmens/asmenų grajfiti buvo nupiešti, tačiau Savivaldybė Teismo prašo priteisti sumą už visą uždažytą pastato sieną, nes net ir tuo atveju, jei būtų tik R. G. piešti grajfiti, vis vien civilinei ieškovei tektų uždažyti visą sieną ir galutinė žalos atlyginimo suma būtų tokia pati, t. y. kiekvienu analogišku atveju, net ir esant tik vienam grajfiti ant sienos, yra dažoma visa pastato siena, o ne vienas fragmentas. Tad kiekviename civilinio ieškinio 15 punkte nurodytame atvejyje, parenkant kuo panašesnius dažus, buvo uždažoma visa pastato siena, ne tik grajfiti, siekiant pastato būklę grąžinti į buvusią iki žalos įvykdymo momento, taip pat išlaikyti Vilniaus mieste esančių pastatų estetinį vaizdą. Analogiškas žalos apskaičiavimo būdas buvo taikomas ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-677-1034/2019 (2019 m. liepos 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-457-870/2019). Be kita ko, Savivaldybė prašo kuo įmanoma mažesnės sumos, nes kiekvienu atveju Savivaldybė turėjo teisę visų pirma nuplauti grafiti, po to tik uždažyti, tokiu būdu prašoma suma butų iš esmės dvigubai didesnė, tačiau buvo pasirinktas pigesnis būdas - uždažymas.