- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2-2344-868/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17928-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šatrijos klinika“
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) advokatų profesinės bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šatrijos klinika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) advokatų profesinė bendrija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (DOK-169564), prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šatrijos klinika“ (toliau – ir atsakovė) 1 120,28 Eur skolą, 91,78 Eur delspinigius, 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovę nurodė, kad 2023 m. lapkričio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo joje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti teisines paslaugas atsakovei, o atsakovė joje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas su Ieškove atsiskaityti. Vadovaujantis Sutarties 4.4. papunkčiu, atsakovė su ieškove atsiskaityti įsipareigojo per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo sąskaitos jai išrašymo dienos pervesdama sąskaitoje nurodytą sumą į sąskaitoje pateiktą ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 4.7. papunkčiu taip pat buvo sutarta, jog tuo atveju, jei atsakovė per nustatytą terminą jai pateiktų sąskaitų už jai ieškovės suteiktas teisines paslaugas neapmoka, ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių, nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsakovei 2025 m. gegužės – rugsėjo mėn. buvo suteiktos teisinės paslaugos ir už jas išrašytos 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151, 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219, 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 ir 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256. Sąskaitos už ieškovės atsakovei suteiktas teisines paslaugas atsakovės turėjo būti apmokėtos per 5 kalendorines dienas nuo jų išrašymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151 turėjo būti apmokėta iki 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219 iki 2025 m. rugpjūčio 8 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 iki 2025 m. rugsėjo 3 d., o2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256 iki 2025 m. spalio 5 d. Tačiau, 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151 ir 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219 po ne vienkartinių ieškovės raginimų tiek žodžiu, tiek raštu apmokėta tik 2025 m. spalio 3 d., o 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 ir 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256 nėra apmokėtos iki šiol, dėl ko atsakovė ieškovei šiai dienai yra skolinga 1 120,28 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad darbų atlikimas (kasacinio skundo rengimas) atsakovės buvo sustabdytas tik 2025 m. rugsėjo 15 d. el. laišku, todėl atsakovei 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256 buvo pateikta už darbus, atliktus iki šios dienos. Ieškovė buvo priversta nuo 2025 m. spalio 1 d. nutraukti Sutartį. Atsakovė vėluoja atsiskaityti už ieškovės jau suteiktas teisines paslaugas, todėl ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti jai 91,78 Eur delspinigių Sutarties 4.7 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Šatrijos klinika“ pateikė atsiliepimą (DOK-190115), kuriuo prašė taikyti ieškinį atmesti, priteisti atsakovės naudai iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad į ją kreipėsi M. M. paprašė ją įdarbinti pagal darbo sutartį, norėjo prisijungti prie atsakovo klinikos kolektyvo. Atsakovas sutiko, buvo pasirašyta darbo sutartis. Po kurio laiko su M. M. darbo santykiai buvo nutraukti ir ji pradėjo vadovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė gavo ieškinį, kuriame buvo reikšti ir atsakovei reikalavimai, kad darbo atsakovės klinikoje metu M. M., atlikdama savo profesines funkcijas, padarė žalą savo draugei ir kolegei L. P.-K.. Atsakovė susisiekė su buvusia darbuotoja, kadangi buvo reiškiami bendri reikalavimai, todėl M. M. pasiūlė pasisamdyti ją atstovaujančia advokatų bendriją. 2023 m. lapkričio 29 d. pasirašyta teisinių paslaugų sutartis su Defensio advokatų bendrija, kurią pasirašė I. P.. Galimų atstovų sąraše įrašyta advokato padėjėja J. M., kurio nuo pradžių ruošė visus procesinių dokumentų projektus ir susirašinėjo bei bendravo su atsakove. Ieškovė rašė ir teikė bendrą kasacinį skundą atstovaujant du atsakovus, t.y. UAB „Šatrijos klinika“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Derinant kasacinį skundą atsakovė abejojo jo reikalingumu, netikėjo, kad jis gali būti priimtas, tačiau po ieškovės įtikinėjimų sėkme, sutiko. Už kasacinio skundo surašymą sąskaitos pateiktos apmokėti tiek atsakovei, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė sąskaitą už parengtą kasacinį skundą apmokėjo ir dėl to jokių pretenzijų neturi. 2025-08-28 atsakovė el. paštu buvo informuota ieškovės, kad LAT atsisakė priimti kasacinį skundą. Atsakovė nusiminė, nes didžiulės sumos buvo priteistos, patirta daugybė nuostolių, todėl norėjo ramiai apgalvoti situaciją. M. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ norės rašyti pakartotinį kasacinį skundą ir kalbino atsakovę prisijungti. 2025-09-09 buvo gautas el. paštu ieškovės laiškas, kuriame ji prašė apmokėti kelias sąskaitas, kurios nebuvo apmokėtos, bei pasiūlė atsakovei surašyti kasacinio skundo korekcijas teikti antrą kartą. Informavo, kad numatoma darbo sąskaitos suma už korekcijas apie 1000 Eur. 2025-09-12 ieškovė dar kartą el. laišku paragino apmokėti už neapmokėtas sąskaitas, bei ragino apsispręsti dėl pakartotinio skundo rašymo bei informavo, kad nuo 2025-09-15 atostogaus ir tolimesnį bendravimą perima I. P.. 2025-09-15 el. paštu atsakovė informavo ieškovę, kad prašo susilaikyti nuo kasacinio skundo koregavimo, nes abejoja ar norės jį teikti antrą kartą. Po ko gavo el. atsakymą, kad informacija perduota I. P.. Minimame laiške ieškovė rašė. kad „nuo M. bet kokiu atveju skundą teiksime antrą kartą.“ Taip pat buvo raginama persigalvoti ir nurodyta, kad galutinis terminas 2025-10-01. Netrukus buvo gautas dar vienas ieškovės laiškas, kuriame I. P. rašė „Gavau Jūsų ei. laišką bei aiškumo dėlei informuoju, kad tokiu atveju, skundas bus teikiamas tik nuo UAB (duomenys neskelbtini)", kas reiškia, jog UAB Šatrijos klinika veiksmų apimtyje teisėtumo klausimas nebus sprendžiamas“. 2025-09-30 buvo gautos ieškovės sąskaitos už kasacinio skundo korekcijas teikiant antrą kartą. Nesutikdama su sąskaita atsakovė iškarto atrašė „Laba diena. Kasacinio skundo koregavimą sustabdžiau iškarto kai tik sužinojau jo koregavimo kainą. Prašiau jūsų padėjėjos pranešti kokia bus kaina ir ar toliau reikės jūsų pagalbos. Prašau panaikinti jūsų naują sąskaitą už kurią nėra atlikti darbai.“ Ieškovė atrašė, kad neva sąskaita išrašyta už iki 2025-09-12 d. atliktus darbus. Dar karta raštu atsakovas kreipėsi į ieškovę „mano prašymas buvo informuoti apie kasacinio skundo koregavimo kainą. Padėjėjai mane informavus apie kainą aš sutikimo rengti dokumentus toliau nedaviau. Ar jūs patys nusprendėte be manęs toliau rengti procesinius dokumentus. Aš tik atrašiau, kad toliau skundo nepateikinėsime. Ar tai turi įtakos kada parašytas laiškas dėl atsisakymo koreguoti kasacinį skundą, jei nebuvo prašymo ir sutikimojo taisyti ir rengti antram kartui pateikti. Ar čia jūs jau nusprendėte be manęs.“ Atsakovė dar karta kreipėsi el. paštu: „Mes nedirbame su jumis išskyrus šitą bylą. Kreipiausi konkrečiai dėl jūsų atstovavimo konkrečiai šioje byloje. Esu klausęs kiek kartu galime teikti kasacinį skundą, esu klausęs taip pat kokie yra terminai. Ar teiksiu vieną kartą ar tris kartus niekada nesu to minėjas. Su kasacinio skundo parengimu aš sutikau. Kasacinio skundo parengimo projektas man buvo atsiųstas suderinimui su kuriuo aš sutikau ir patvirtinau, o jau dėl antro pateikimo aš paprašiau mane informuoti kiek tai kainuos ir jau tada duosiu atsakymą ar man tinka ar ne. Taip pat paklausiau per kiek laiko turiu duoti atsakymą ir kiek laiko turime antro skundo pateikimui. Įvertinus tikimybę, kad skundas bus priimtas ir kiek tai kainuos aš atsisakiau antrą skundą pateikinėti. Iš jūsų pusės toks elgesys priiminėti sprendimus be mano sutikimo atrodo mažų mažiausiai neprofesionalus. o ir šiaip tai skamba kaip noras pasipinigauti bet kokia kaina. Atsakovei atsiųsta tik sąskaita apmokėjimui už kasacinio skundo korekciją teikimui antrą kartą, tačiau nei pačio skundo korekcijos, nei įrodymo, kad atsakovė sutiko jį rengti, atsiųsta nebuvo. Bendrą dvejų atsakovų kasacinį skundą ruošusi J. M., kuri žinodama apie savo suplanuotas atostogas, galimai skundo korekciją ruošė be atsakovės žinios ir sutikimo. Jeigu paaiškėtų, kad J. M. vis dėl to ruošė skundo korekcijas be sutikimo, tai ji tai darė išimtinai savo sąskaita ir rizika. Nei atsakovei, nei šioje byloje nėra pateiktos skundo korekcijos, atsakovė iki šiol nesupranta už ką turėtų sumokėti. Atsakovė prašo teismo įpareigoti ieškovę pateikti teismui skundo korekcijas teikiant antrą kartą su meta duomenimis įrodančiais, kada jie buvo atlikti. Taip pat prašo įpareigoti pateikti įrodymą patvirtinantį, kad atsakovė sutiko su pakartotinio skundo korekcijos rengimu. Ieškovė neįrodė, kad atliko darbą už kurį išrašė sąskaitą ir prašo apmokėti. Sąskaita išrašyta už paslaugas dėl kurių nebuvo suderinta ir kurios realiai nebuvo atliktos. Pagal civilinės teisės principus mokėjimas galimas tik už faktiškai suteiktas paslaugas. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis, joje numatyta, kad apmokėjimas atliekamas tik už suteiktas paslaugas. Kadangi paslaugos nebuvo suteiktos, reikalavimas apmokėti yra nepagrįstas, pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, taikomus civiliniuose santykiuose. Atsakovė aiškiai nurodė, kad sprendimą dėl antro kasacinio skundo pateikimo priims tik gavusi informaciją apie kainą, terminus ir realias priėmimo galimybes. Kol tokio sutikimo nebuvo, joks veiksmas neturėjo būti atliekamas. Paslaugų teikėjas privalo prieš imdamasis veiksmų išsamiai informuoti klientą apie paslaugos apimtį, kainą ir galimas pasekmes. Šiuo atveju sprendimai buvo priimti vienašališkai, nesulaukus patvirtinimo. Atsakovė buvo išreiškusi sąlygą, kad be jos galutinio patvirtinimo jokie veiksmai neturi būti atliekami. Pagal bendruosius civilinės teisės principus klientas neprivalo apmokėti už paslaugas, kurios buvo suteiktos be jo sutikimo ir kurių jis aiškiai atsisakė. Toks elgesys neatitinka profesionalių teisinių paslaugų teikimo standartų, kai sprendimai priimami be kliento žinios ir patvirtinimo, ypač kai kalbama apie papildomas išlaidas. Veiksmų atlikimas be kliento sutikimo, žinant, kad paslauga gali būti finansiškai nenaudinga ir turėti menką teisinę perspektyvą, sudaro pagrįstą įspūdį, jog buvo siekiama gauti atlygį, o ne atstovauti kliento interesus kaip tai numatyta advokatūros įstatymas.
5. Teismas 2026 m. sausio 6 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalis), nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei išsiuntus teismo nutartį. Byloje dalyvaujantys asmenys prašymų civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teisme nepateikė. Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
6. Atsakovė pateikė prašymą dėl papildomo įrodymo prijungimo (DOK-33723), prašydama prijungti Nacionalinės teismų administracijos raštą, kuriame nurodyta, kad skundas buvo teiktas du kartus, t.y. 2025-09-12 ir 2025-10-01, ir patvirtinantį, kad ieškovė skundą rašė du kartus, tačiau atsakovė pažymėjo, kad veiksmai rašant pakartotinį kasacinį skundą buvo atlikti vykdant sutikusios šalies UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti pakartotinį skundą atžvilgiu, o ne atsakovės, kuri tik svarstė ar norės naudotis kasacijos teise pakartotinai ir sutikimo nedavė.
7. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-34549), kuriuose nurodė, kad atsakovė sutikimą dėl kasacinio skundo tikslinimo, tikslu teikti jį teismui antrąjį kartą, ieškovei buvo išreiškusi žodžiu, telefoninio pokalbio metu, kadangi pagrindinė komunikacija su atsakove visuomet vykdavo telefonu. Aplinkybę, kad atsakovė sutikimą dėl kasacinio skundo tikslinimo buvo išreiškusi dar iki 2025 m. rugsėjo 15 d., o 2025 m. rugsėjo 15 d. savo nuomonę tiesiog pakeitė, akivaizdžiai patvirtina civilinėje byloje esantis J. M. 2025 m. rugsėjo 9 d. elektroninis laiškas atsakovei. Šiuo elektroniniu laišku atsakovė yra tik informuojama apie tai, kada derinimui gaus jau patikslintą kasacinio skundo projektą teikimui antrą kartą (t. y. „<...> Kai apmokėsite šias sąskaitas, atsiųsiu derinimui patikslintą kasacinio skundo projektą teikimui antrą kartą) ir kokia bus galutinė sąskaitos už šį darbą sumą (t. y. „<...> Už korekcijas numatoma darbų sąskaitos suma apie 1 000,00 Eur”). Kitaip tariant, iš šio elektroninio laiško formuluotės matyti, kad tai nebuvo pasiūlymas atsakovei teikti kasacinį skundą antrąjį kartą, akivaizdu, kad su atsakove šiuo klausimu jau buvo kalbėta telefonu ankščiau, t. y. dėl paties kasacinio skundo tikslinimo jau buvo sutarta ankščiau, todėl kasacinio skundo tikslinimo darbai atsakovės pageidavimu jau buvo pradėti, kasacinis skundas jau buvo tikslinamas, o 2025 m. rugsėjo 9 d. laišku atsakovei buvo tik patikslinamos patikslinto kasacinio skundo pateikimo jai galutiniam suderinimui sąlygos (kadangi atsakovė tuo metu jau turėjo susidariusį įsiskolinimą) bei galutinė sąskaitos už šį tikslinimą suma. Kasacinio skundo korekcija teikimui antrą kartą atsakovei buvo atsiųsta Civilinėje byloje esančiu 2025 m. rugsėjo 30 d. I. P. elektroniniu laišku. Kaip matyti, jame nurodoma, „<...> teikiame PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus iki šios dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 15 d. bei 2025 m. rugsėjo 12 d. buvusį parengtą kasacinio skundo projektą, koks jis buvo tai dienai <...>“. Tiek pirmasis, tiek antrasis kasacinis skundas buvo rengiamas nuo dviejų subjektų, t. y. nuo UAB (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės. Tiek pirmąjį, tiek antrąjį kartą, esant UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sutikimui, buvo rengiamas vienas bendras kasacinis skundas. 2025 m. rugsėjo 15 d., t. y. atsakovės persigalvojimo teikti kasacinį skundą antrąjį kartą dienai, antrasis kasacinis skundas, kaip skundas nuo dviejų kasatorių, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) ir Atsakovės, jau buvo beveik parengtas. Todėl atsakovės persigalvojimas dėl jo teikimo antrąjį kartą, antrojo kasacinio skundo rengimo baigiamojoje stadijoje sukūrė papildomas laiko ir darbo sąnaudas, nes reikėjo iš naujo koreguoti beveik baigtą rengti antrąjį kasacinį skundą, iš dviejų kasatorių, pakeičiant į vieną – UAB (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta atsakovės valia, kad jos vardu kasacinis skundas antrąjį kartą nebūtų teikiamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
8. CPK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 441 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Šalys nepateikė prieštaravimų, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu, todėl tai yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tačiau civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-296-241/2020).
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo joje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti teisines paslaugas atsakovei, o atsakovė joje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas su ieškove atsiskaityti. Vadovaujantis Sutarties 4.4. papunkčiu, atsakovė su ieškove atsiskaityti įsipareigojo per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo sąskaitos jai išrašymo dienos pervesdama sąskaitoje nurodytą sumą į sąskaitoje pateiktą ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Sutarties 4.7. papunkčiu taip pat buvo sutarta, jog tuo atveju, jei atsakovė per nustatytą terminą jai pateiktų sąskaitų už jai ieškovės suteiktas teisines paslaugas neapmoka, ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių, nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.
11. Atsakovei 2025 m. gegužės – rugsėjo mėnesių laikotarpiu buvo suteiktos teisinės paslaugos ir už jas išrašytos sekančios PVM sąskaitos – faktūros: 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151 – 90,75 Eur sumai, 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219 - 2 117,50 Eur sumai, 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 – 272,25 Eur sumai ir 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256 – 756,25 Eur sumai. Sąskaitos už ieškovės atsakovei suteiktas teisines paslaugas atsakovės turėjo būti apmokėtos per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo jų išrašymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151 turėjo būti apmokėta iki 2025 m. birželio 4 d., 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219 iki 2025 m. rugpjūčio 8 d., 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 iki 2025 m. rugsėjo 3 d., o 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00256 iki 2025 m. spalio 5 d.
12. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė, negavusi apmokėjimo jos pateiktas sąskaitas, 2025 m. rugsėjo 30 d. vienašališkai nutraukė sutartį 2025 m. spalio 1 d. 2025 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00151 ir 2025 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00219 apmokėtos 2025 m. spalio 3 d. pagal mokėjimo patvirtinimą (sumokėta – 2 208,25 Eur).
13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės apmokėti 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. PAPB-00240 – 272,25 Eur sumai ir 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. PAPB-00256 – 756,25 Eur sumai. Paskutinė sąskaita pateikta 2025 m. rugsėjo 30 d. ieškovei nurodant, kad joje nurodytos suteiktos paslaugos iki 2025 m. rugsėjo 15 d. atsakovės laiško, kuriame nurodoma „kol kas kasacinio skundo nekoreguokite“.
14. Visos sąskaitos atsakovei pateiktos už atstovavimą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo teikiant sveikatos priežiūros paslaugas (teisminis bylos Nr.2-55-3-01344-2023-4). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje, kurios teisminis numeris 2-55-3-01344-2023-4, į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą buvo kreiptasi du kartus, t.y. 2025 m. rugpjūčio 12 d. ir 2025 m. spalio 1 d., pirmuoju atveju kasatoriais nurodyta atsakovė, atstovaujama advokatės J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokatės I. P., antruoju atveju kasatore yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama advokatės I. P..
15. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros
16. 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. PAPB-00240 – 272,25 Eur sumai išrašyta už kasacinio skundo pildymą/rengimą, veiksmų atlikimo data nurodyta 2025-08-05, kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotas 2025 m. rugpjūčio 12 d., t. y. 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. PAPB-00240 – 272,25 Eur išrašyta už pirmojo kasacinio skundo pildymą/rengimą. Iš šalių el. susirašinėjimo matyti, kad ieškovei pirmojo kasacinio skundo projektai siųsti 2025 m. liepos 31 d. ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2025 m. rugsėjo 9 d. el. laišką su prašymu apmokėti sąskaitas, įskaitant ir 2025 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą Nr.PAPB-00240 sumai 272,25 Eur, savo 2025 m. rugsėjo 15 d. el. laiške ieškovei atsakydama nurodo „Laba diena, šias sąskaitas planuojame pasidengti per šią savaitę. Kol kas kasacinio skundo nekoreguokite. Nesu tikras ar norėsime jį teikti antrą kartą. Ačiū.“. Taigi atsakovė ne tik pripažino savo prievolę padengti minėtą sąskaitą, bet ir joje nurodytos paslaugos buvo faktiškai suteiktos pateikiant pirmąjį kasacinį skundą, todėl teismas vertina atsakovės atsisakymą apmokėti 2025 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą nepagrįstu ir laiko, kad jai kilo prievolė sumokėti ieškovei pagal šią sąskaitą.
17. Atsakovė ginčija savo prievolę apmokėti 2025 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą motyvuodama tuo, kad ji nebuvo kasatorė pateikiant antrąjį skundą ir jo koregavimui bei pateikimui nedavė sutikimo. Atsakovės teigimu ji neturi prievolės mokėti už kasacinio skundo rengimą, kadangi tam nedavė sutikimo. Ieškovės teigimu, atsakovė sutikimą dėl kasacinio skundo tikslinimo tikslu pateikti jį antrąjį kartą ji buvo išreiškusi žodžiu, telefoninio pokalbio metu. Iš byloje esančio ieškovės advokatės J. M. el. laiško 2025 m. rugsėjo 9 d., t.y. dar iki atsakovės 2025 m. rugsėjo 15 d. laiško, kuriuo ji prašo nekoreguoti skundo, nes abejoja, ar norės jį pateikti, matyti, kad visgi tarp šalių vyko tam tikras tarimasis dėl kasacinio skundo pateikimo antrąjį kartą, kadangi ieškovės advokatė rašo„<...> Kai apmokėsite šias sąskaitas, atsiųsiu derinimui patikslintą kasacinio skundo projektą teikimui antrą kartą) ir kokia bus galutinė sąskaitos už šį darbą sumą (t. y. „<...> Už korekcijas numatoma darbų sąskaitos suma apie 1 000,00 Eur”). Pažymėtina, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra yra 756,25 Eur sumai, t.y. mažesnė negu buvo numatoma apie 1000 Eur suma, be to, darbų atlikimo data nurodoma – 2025 m. rugsėjo 9 d., kas patvirtina, kad ieškovės minėtoje sąskaitoje nurodė atlyginimą už faktiškai suteiktas paslaugas iki ieškovės nurodymo 2025 m. rugsėjo 15 d., kad skundas nebebūtų koreguojamas, nes atsakovė abejoja, ar norės jį pateikti antrą kartą, t.y. skundo korekcija stabdoma ne dėl to, kad atsakovė apskirtai nebuvo davusi sutikimo jo korekcijai, bet todėl, kad ji nebeketina skundo paduoti antrąjį kartą. Šiuo atveju sutiktina su ieškovės pozicija, kad klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento, t.y. iki 2025 m. rugsėjo 15 d.
18. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovei kilo prievolė atlyginti ieškovei už faktiškai suteiktas paslaugas, todėl jos reikalavimas priteisti skolą pagal 2025 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą, taip pat tenkintinas. Kadangi byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, Sutarties 4.4 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 1 120,28 Eur skolos suteiktas teisines paslaugas.
19. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 91,78 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.7. papunkčiu taip pat buvo sutarta, jog tuo atveju, jei atsakovė per nustatytą terminą jai pateiktų sąskaitų už jai ieškovės suteiktas teisines paslaugas neapmoka, ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 procentų dydžio delspinigių, nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. gegužės 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.PAPB-00151 sumai 90,75 Eur turėjo būti apmokėta 2025 m. birželio 4 d., tačiau buvo apmokėta tik 2025 m. spalio 3 d. už pradelstas apmokėti 120 dienų paskaičiuota 5,45 Eur delspinigių, 2025 m. liepos 31 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.PAPB-00219 sumai 2 117,50 Eur turėjo būti apmokėta 2025 m. rugpjūčio 5 d., tačiau buvo apmokėta tik 2025 m. spalio 3 d. už pradelstas apmokėti 58 dienas paskaičiuota 61,41 Eur delspinigių, 2025 m. rugpjūčio 29 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.PAPB-00240 sumai 272,25 Eur turėjo būti apmokėta 2025 m. rugsėjo 3 d., tačiau nebuvo apmokėta, už pradelstas apmokėti 72 dienas paskaičiuota 9,80 Eur delspinigių, 2025 m. rugsėjo 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr.PAPB-00256 sumai 272,25 Eur turėjo būti apmokėta 2025 m. spalio 5 d., tačiau nebuvo apmokėta, už pradelstas apmokėti 40 dienų paskaičiuota 15,13 Eur delspinigių, t.y. iš viso 91,78 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 4.7 p., ieškovei iš atsakovės priteistina 91,78 Eur delspinigių.
20. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 120,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 26 Eur žyminis mokestis ir 1 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1 326 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).
23. Kadangi atsakovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, šių išlaidų atlyginimas valstybei iš atsakovo nepriteistinas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini) advokatų profesinei bendrijai, juridinio asmens kodas 306316232, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šatrijos klinika“, juridinio asmens kodas 300559697, 1 120,28 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų 28 ct) skolos, 91,78 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 78 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 120,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 326 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.