Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. M., gimusi 1995 m. gegužės 21 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteista, kal­ti­na­ma pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. veikdama bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą 2014-05-21 prokuroro nutarimu, kaltinamoji V. M. gavusi pasiūlymą užsidirbti 500 Lt neteisėtai paimant 1.500 Lt kreditą svetimo asmens vardu, pasiūlymą priėmusi, 2014 m. kovo 27 d., apie 14³⁰ val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo V. G. vardu 2005-06-03 Plungės PK MP (78) išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė prie savęs, kurią, 2014-03-27, apie 17⁰⁰ val., kaip savo pateikė AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ kioskelyje, buveinė A. Jucio g. 3, Plungės m., ant užpildytos paraiškos www.vivus.lt kreditui gauti pasirašė V. G. vardu, taip suklaidino AB „Lietuvos paštas“ klientų aptarnavimo specialistę G. O., ir neteisėtai gavo 1.000 Lt kreditą, kurį, kartu su V. G. asmens tapatybės kortele, Plungės autobusų stotyje atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, o už tai gavo 400 Lt piniginį atlygį.

Kaltinamoji V. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasiūlymą neteisėtai paimti kreditą, už atlygį, panaudojant svetimą asmens dokumentą, jai pateikė M. K., kurio tikslesnių anketinių duomenų nežino. 2014-03-27 jai davė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, nurodė pašto kioskelį Plungės mieste, iš kurio liepė paimti 1.500 Lt kreditą, už tai pažadėjęs duoti 500 Lt atlygį. Turėdama su savimi svetimą asmens tapatybės kortelę ji nuvyko į „Pay Post“ kioskelį prie „Maximos“ prekybos centro A. Jucio gatvėje, darbuotojai padavė V. G. asmens tapatybės kortelę, pasirašė užpildytą paraišką kreditui gauti, ir gavo 1.000 Lt kreditą, kadangi 1.500 Lt kreditas jai nebuvo suteiktas dėl jai gerai nežinomų priežasčių. Neteisėtai gautą 1.000 Lt kreditą su svetima asmens tapatybės kortele grąžino su M. K. buvusiems asmenims, už tai gavo 400 Lt atlygį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, kadangi, jos manymu, žalą turi atlyginti ir kiti prie nusikaltimo prisidėję asmenys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 37 str. 2 d., 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti liudytojos G. O. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2014-03-27, apie 17³⁰ val., į AB „Lietuvos paštas“ „Pay Post“ kioskelį, esantį A. Jucio g. 3, Plungės m., atėjo vyriškis ir, pateikęs A. G. vardu išduotą pasą, iš www.vivus.lt norėjo paimti 1.500 Lt kreditą, tačiau ant kredito grąžinimo grafiko ir sutikimo tvarkyti asmens duomenis dokumento pasirašė A. B. vardu, todėl atsisakė jam suteikti kreditą. Prieš šį vyriškį, pas ją buvo atėjusi mergina, kuri, paėmusi kreditą iš www.vivus.lt, skubiai išbėgo iš kiosko. (T.1, b.l. 49-50).

Iš vartojimo kredito sutarties kopijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-03-27 V. G., a/k (duomenys neskelbtini) vardu buvo suteiktas 1.000 Lt kreditas, pateikus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 52-55).

Iš asmens duomenų matyti, kad V. G., a/k (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-06-03, negalioja nuo 2010-10-08, negaliojimo priežastys – keitimas pametus, pavogus ar dingus. (T.1, b.l. 81).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. O. atpažino V. M., kuri V. G. vardu paėmė vartojamąjį kreditą iš www.vivus.lt. (T.1, b.l. 62-64).

Motyvuojamoji dalis

Surinktais ir ištirtais įrodymais kaltinamosios kaltė įrodyta visiškai. V. M. veika dėl neteisėto V. G. asmens tapatybės kortelės įgijimo, laikymo, panaudojimo atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Kaltinamosios veika dėl sukčiavimo būdu savo ir kitų naudai įgyto vartojimo kredito, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Šiame epizode jos veika atitinka idealiąją, Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bendrinant bausmes taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajai V. M. šiame epizode pareikštas kaltinimas, kad ji apgaule pasikėsino įgyti 1.500 Lt kreditą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi neatitiko sąlygų, keliamų tokio dydžio paskolai gauti, veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo apžvalgos išvadas sukčiavimo baudžiamosiose bylose (BK 182 straipsnis), kaltininkui panaudojus apgaulę ir įgijus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi įgyti, atžvilgiu, o pasikėsinimas yra tada, kai kėsinantis įgyti didesnės kaip 3 MGL vertės turtą, įgyjamas bet kokios mažesnės vertės turtas, mažesnis už 3 MGL, todėl nagrinėjamos bylos kontekste kvalifikuoti kaltinamosios V. M. veiksmus dėl pasikėsinimo įgyti pinigus sukčiavimo būdu nereikia, kadangi apgaule įgijus 1.000 Lt jos nusikalstama veika buvo baigta.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais Lietuvos Respublikos BK 61 str.

Kaltinamoji teisiama už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą, neteista, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nedirba. Nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina nusikalstamų veikų padarymas veikiant bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas, pirmą kartą teisiamam asmeniui už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu, todėl, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai nubausta už padarytas nusikalstamas veikas, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, V. M. skirtina bausmė bauda.

Civilinis ieškinys. Ieškovo UAB „4 finanse“ ieškinys tenkintinas visiškai. Padaryta turtinė žala įrodyta nuosprendyje aptartais įrodymais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.), todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

Nusikaltimu padarytą žalą ieškovas prašo atlyginti iš kaltų asmenų. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 300 str. 1 d. bausme bauda 5 MGL (650 Lt);

- pagal BK 182 str. 1 d. bausme bauda 5 MGL (650 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę baudą nustatyti 5 MGL (650 Lt).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsitesėjus.

Priteisti iš V. M. 1.074,11 Lt (tūkstantį septyniasdešimt keturis litus 11 ct) turtinei žalai atlyginti UAB „4finanse“.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.