Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Nurode, kad 2008 m. sausio menesi tarp ieškovu ir atsakovo buvo sudaryta finansiniu priemoniu portfelio valdymo sutartis Nr. 02-36/22 (toliau- Sutartis), pakeicianti šaliu sudaryta 2007 m. gegužes 3 d. kliento vertybiniu popieriu ir piniginiu lešu portfelio valdymo sutarti. Pagal šias sutartis atsakovas isipareigojo suformuoti ir valdyti ieškovu asmenini investiciniu priemoniu portfeli (toliau – Portfelis). Ieškovai pagal šias sutartis laikotarpiu nuo 2007 m. gegužes 5 d. iki 2008 m. sausio 20 d. investavo i ši Portfeli iš viso 476 585,79 Lt. Laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki 2009 m. sausio 17 d. ieškovo investiciju verte nukrito nuo 476 585,79 Lt iki 118‘001,47 Lt, t. y. investuotos lešos sumažejo daugiau kaip 75 proc. nuo pradiniu investuotu lešu. Dalis šiu nuostoliu atsirado del prasidejusios finansines krizes, del kurios rizika prisieme patys ieškovai, taciau nemaža dalis ieškovu patirtu nuostoliu buvo salygota itin aplaidaus bei neatsakingo Portfelio valdymo. Aplaidaus Portfelio valdymas grindžiamas tuo, kad 1) atsakovas itin aplaidžiai ir nepakankamai aktyviai valde Portfeli. Jis per 2008 m. III ketvirti iš viso sudare tik 10 sandoriu, neatliko Portfelio pertvarkymu, nevertino Portfelio rezultatu, neatliko rinku, i kurias buvo nukreiptos investicijos, monitoringo. 2) Didele ieškovu investicinio portfelio dali sudare Rusijos Federacijos emitentu vertybiniai popieriai ir Gruzijos emitento Bank of Georgia akcijos. Nuo 2008 metu birželio men. tarp Gruzijos kariniu pajegu ir Rusijos Federacijos remiamu separatistiniu Gruzijos teritoriju - Abchazijos ir Pietu Osetijos kovotoju vyko nuolatiniai kariniai susiremimai, o 2008 m. rugpjucio 8 d. kilo karas tarp Gruzijos ir Rusijos. Tai turejo dideli neigiama poveiki tiek Gruzijos, tiek Rusijos imoniu akciju bei kitu vertybiniu popieriu kursui. Atsakovas – profesionalus investiciju valdytojas turejo žinoti (ir žinojo), kad del valstybiu karinio konflikto akciju kursas gali kristi, taciau tiek esant karinio konflikto gresmei, tiek paties karo metu nesieme jokiu veiksmu, kad ieškovai patirtu kiek galima mažesnius nuostolius, t.y. nepardave nei Gruzijos, nei Rusijos imoniu akciju, neispejo ieškovu apie galimus nuostolius. Aplinkybe, jog atsakovas suvoke, kad karas nusmukdys akciju verte, patvirtina tai, kad atsakovas 2008 m. rugpjucio 8 d. pats viešai pateike rinkos analize, kurioje nurode, jog del karinio konflikto tiek Rusijos tiek Gruzijos akciju kursai gali kristi. Esant realiai karo gresmei Gruzijoje ir net veliau atsakovas neinformavo ieškovu apie atsiradusia rizika Portfelio vertei, todel laikytinas pažeidusiu pareiga informuoti ieškovus apie naujai kilusia rizika del investiciju nuvertejimo; 3) Portfelio sudetyje buvo itrauktas Finasta Centrines ir Rytu Europos fondas, kuris sudare beveik 12 proc. Portfelio vertes. AB „Sanitas“ ir AB „Invalda“ sudare net 22,6 proc. šio fondo sudeties. Tuo metu AB „Invalda“ priklause 100 proc. atsakovo ir kitos „Finastos“ grupes imoniu akciju. Todel atsakovas buvo tiesiogiai susijes su AB „Invalda“ ir netiesiogiai su AB „Sanitas“, del ko, siekdamas palaikyti ju akciju kaina, buvo suinteresuotas laikyti šio fondo vienetus Portfelio sudetyje visa laika, nors minetu bendroviu ir fondo vienetu akciju kaina smuko labiau negu pati rinka. Taigi, atsakovas buvo dvejopai suinteresuotas nupirkti ir laikyti šio fondo vienetus – del to, kad fondas buvo paties atsakovo valdomas, del ko atsakovas gaudavo valdymo mokescius, ir del to, kad fonde ženklia dali sudare su atsakovu susijusios minetos bendroves.