- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2-853-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23003-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Ieškovas
- T. P.
- Atsakovas
- R. R., M. K.
- Advokatai
- Marius Vytautas Lileikis
dalyvaujant ieškovui T. P., ieškovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Vytautui Lileikiui,
viešame teismo posėdyje, surengtame mišriu (iš dalies nuotoliniu, iš dalies kontaktiniu) būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovams R. R. ir M. K. (M. K.) dėl avanso ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovų M. K. bei R. R. solidariai 4 700 Eur avansą, 406,50 Eur netesybas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šis pirminis ieškinys 2023 m. rugpjūčio 24 d. ieškovo buvo patikslintas (išsamiau žr. prie skilties „Ieškovo patikslinto ieškinio argumentai“).
2. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovo T. P. ir atsakovo M. K. buvo sudaryta sutartis (toliau – Sutartis arba Rangos sutartis) dėl aplinkos tvarkymo darbų atlikimo: trinkelių paklojimo, vejos bei kelio bortų sudėjimo, vartų pagalvės įrengimo, betonavimo darbų atlikimo, sklypo formavimo ir kitų aplinkos sutvarkymo darbų adresu (duomenys neskelbtini) atlikimo. Darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. rugsėjo 31 d.
3. Po Sutarties pasirašymo, pagal Sutarties 5.4., 5.5. punktus, į atsakovės R. R. banko sąskaitą 3 bankiniais mokėjimais buvo sumokėtas 11 130 Eur dydžio avansas: 2022 m. rugpjūčio 10 d. bankiniu mokėjimo pavedimu sumokėta 8130 Eur, 2022 m. rugsėjo 16 d. bankiniu mokėjimo pavedimu – 2 000 Eur, 2022 m. spalio 7 d. bankiniu mokėjimo pavedimu – 1 000 Eur. Atsakovas M. K. nurodė, kad R. R. yra M. K. sugyventinė, su kuria jie kartu (bendrai) vykdo individualią veiklą, ji rūpinasi vykdomos veiklos finansais, medžiagų užsakymu ir pan. Prieš sudarant sutartį ieškovas buvo nuvykęs į atsakovų namus apžiūrėti kieme įrengtos trinkelių dangos. Ten jis sutiko atsakovę R. R., kuri jam aprodė ir papasakojo apie kieme įrengtą trinkelių dangą, patvirtino, kad jai yra žinoma apie ketinamą sudaryti Sutartį, jų vykdomą veiklą ir pan.
4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. darbuotojai objekte nepasirodė. Susisiekus su atsakovu M. K. elektroniniais laiškais ir trumposiomis žinutėmis, jis teisinosi, kad serga, darbus turėjęs pradėti darbininkas sumaišė darbų pradžios dieną, kad telefonas neveikia, nes numeris buvo perkeltas pas kitą mobiliojo ryšio operatorių ir pan. Po raginimų ir grasinimų nutraukti sutartį, atsakovas pasamdė subrangovus, kurie atliko atraminės sienos betonavimo darbus, į statybos objektą atvežė smėlio, pasamdė mini ekskavatorių žemės darbų atlikimui. Atraminės sienutės betonavimo darbai kainavo 5 750 Eur, o žemių atvežimo bei išstumdymo darbai – 680 Eur (ši suma atsakovui buvo sumokėta 2022 m. rugsėjo 28 d. grynais pinigais). Taigi, iš viso atsakovas (jo samdyti subrangovai) atliko darbų už 6 430 Eur.
5. 2022 m. spalio 5 d. atsakovas M. K. paprašė, kad ieškovas papildomai sumokėtų 1 000 Eur avansą atsiskaitymui už medžiagas. Ieškovas minėtą pavedimą padarė 2022 m. spalio 7 d. ir nuo to momento atsakovas M. K. bei jo samdyti subrangovai statybos objekte daugiau nepasirodė. Atsakovui nevykdant darbų, ieškovas 2022 m. spalio 10 d. išsiuntė atsakovui M. K. pranešimą apie Sutarties nutraukimą su reikalavimu per 7 dienas grąžinti nepanaudotą avansą. Kaip patvirtina šalių susirašinėjimas, atsakovas M. K. minėtą pranešimą gavo, prievolę grąžinti nepanaudotą avansą bei sumokėti netesybas pripažino.
6. Reikalavimas grąžinti avansą grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.222 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog nutraukus sutartį šalys turi grąžinti viena kitai tai, ką gavo vykdant sutartį.
7. Reikalavimas priteisti netesybas grindžiamas Sutarties 6.2 punktu, kuriame nurodyta, kad delspinigių norma už dieną yra 0,2 proc. Darbus atsakovai buvo įsipareigoję atlikti iki 2022 m. rugsėjo 31 d., tačiau iki 2022 m. spalio 10 d., t. y. iki Sutarties nutraukimo dienos, jie dar nebuvo atlikti. Taigi, atsakovai privalo mokėti delspinigius už 10 kalendorinių dienų, kurie sudaro 406,5 Eur (20 325 Eur Sutarties kaina x 0,2 proc.; 40,65 Eur x 10 dienų).
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu už akių pirminis ieškovo ieškinys patenkintas visiškai.
Atsakovės R. R. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvai
Žemesnės instancijos teismas
9. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu už akių atsakovė R. R. nesutinka.
10. Nurodo, kad ieškovui jokių prievolių neturėjo, nėra Rangos sutarties dėl aplinkos tvarkymo darbų šalis, o 11 130 Eur, kurias į R. R. banko sąskaitą pervedė T. P. pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Rangos sutartį, grynais pinigais perdavė atsakovui M. K.. Tai patvirtina raštu atsakovas M. K.. T. P. 11 130 Eur pervedė pagal bendrą susitarimą su rangovu M. K., atsakovė R. R. davė sutikimą pasinaudoti savo banko sąskaita ir visus pinigus, gautus iš T. P., perdavė M. K.. Ieškovas nepagrindė solidarios atsakomybės. Rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovo T. P. ir atsakovo M. K., šalys yra ieškovas T. P. ir atsakovas M. K., todėl dėl Rangos sutarties vykdymo ar netinkamo vykdymo ginčas turi būti sprendžiamas tarp ieškovo T. P. ir atsakovo M. K..
11. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė CK 6.6 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog solidari atsakomybė nėra preziumuojama.
Ieškovo atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvai
12. Su atsakovės R. R. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas nesutiko.
Šalies argumentai
13. Ieškovas nurodo, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kad atsirastų atsakovės prievolė ieškovui, sutarties pasirašymas jos vardu nėra būtinas, kadangi atsakovės prievolė gali kilti tiek iš sandorio, tiek ir kitokio juridinio fakto pagrindu (pvz., pinigų gavimo, jungtinės veiklos, delikto ir pan.).
Atsiliepimas
14. Atsakovė, leisdama naudotis savo banko sąskaita rangos paslaugų teikimui, sukūrė prievolinius teisinius santykius, kurie kilo tiek rangos sutarties, tiek įstatymo pagrindu.
15. Ieškovo ir atsakovės R. R. susitikimo metu atsakovė neužsiminė, kad ji nevykdo veiklos kartu su atsakovu M. K., o tik leidžia pasinaudoti jos banko sąskaita pinigų pagal sudaromą rangos sutartį gavimui. Ji nesukūrė jokių prielaidų abejoti atsakovų bendrai vykdoma aplinkos sutvarkymo veikla. Ieškovui nekilo abejonių, kad atsakovė gaudama pinigus pagal rangos sutartį nesiruošia prisiimti jokių prievolių prieš ieškovą, jeigu atsakovas M. K. neįvykdytų įsipareigojimų pagal sudaromą rangos sutartį. Atsakovė tiek prieš rangos sutarties sudarymą, tiek sudarius rangos sutartį savo veiksmais tarp ginčo šalių sukūrė prievolinius teisinius santykius, jai kilo solidari pareiga grąžinti aplinkos sutvarkymo darbų vykdymui nepanaudotą avansą, kurį ji gavo į savo banko sąskaitą.
16. Pinigai į atsakovės banko sąskaitą buvo pervesti ne atsakovo M. K. arba ieškovo T. P. iniciatyva, o esant atsakovės leidimui naudotis jos banko sąskaita. Atsakovė gali būti laikoma rangos sutarties šalimi, kadangi ji į savo banko sąskaitą gavo užmokestį už rangos darbų atlikimą, o leisdama atsakovui M. K. naudotis jos banko sąskaita, priimdama į sąskaitą pervedamus pinigus ir pan. patvirtino bendros veiklos vykdymą, prisiėmė prievolę kartu su M. K. atlikti rangos sutartyje numatytus darbus. Atsakovų tarpusavio santykiai, pervestų piniginių lėšų perdavimas atsakovui M. K. negali turėti įtakos ieškovo teisei atgauti sumokėtus pinigus ir atsakovės pareigai gautus pinigus grąžinti. Pakvitavimas apie pinigų gavimą yra parengtas po teismo sprendimo už akių priėmimo, prieš pateikiant pareiškimą teismui. Jeigu atsakovė iš tikrųjų būtų perdavusi pinigus atsakovui, ji būtų pateikusi ne pakvitavimą, o bankinius mokėjimo dokumentus, patvirtinančius pinigų išėmimą, pervedimą ir pan. Pakvitavimo išdavimas po teismo sprendimo už akių priėmimo rodo atsakovų tarpusavio pasitikėjimą, bendrą veiklą, veiklos tęstinumą ir kitas aplinkybes, kurios būdingos ne vienkartiniam pasinaudojimui svetima banko sąskaita, o jungtinei atsakovų veiklai.
17. Ieškovas solidarią atsakomybę grindžia partnerių atsakomybe pagal bendras prievoles reglamentuojantį CK 6.975 straipsnį. Ieškovo teigimu, esant bendrai atsakovų ūkinei veiklai, jie turi solidarią pareigą prieš ieškovą.
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi atsakovės R. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Ieškovo patikslinto ieškinio argumentai
19. Panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 24 d. posėdžio metu. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovų M. K. bei R. R. solidariai ieškovo T. P. naudai 5 380 Eur dydžio negrąžintą avansą, 406,5 Eur dydžio netesybas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Ieškovas palaikė pirminiame ieškinyje nurodytas argumentus. Papildomai pažymėjo, jog CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.
21. Atsakovai bendrai vykdė veiklą, iš kurios bendrai gavo pajamas. Atsakovas M. K. veiklą vykdė per atsakovės R. R. banko sąskaitą. Į atsakovės sąskaitą patekę pinigai buvo naudojami ne tik įgyjant prekes ir paslaugas įvairiose statybines medžiagas parduodančiose įmonėse, kas visiškai patvirtina ieškinyje nurodytą aplinkybę apie tai, jog atsakovė vykdė veiklai reikalingų medžiagų pirkimą, užsakymą ir/ ar apmokėjimą, t. y. bendrai dalyvavo atsakovo M. K. vykdomoje veikloje, atliekant įvairius mokėjimus M. K. vardu ar vykdant jo prievoles, bet ir dengiant išlaidas asmeninėms atsakovės R. R. reikmėms, pervedinėjant pinigus į kitas atsakovės banko sąskaitas ir pan. Pinigų pervedimas į atsakovės R. R. banko sąskaitą pagal atsakovo sudaromas rangos sutartis buvo atliekamas su atsakovės leidimu. Atsakovei R. R. buvo žinoma apie atsakovo M. K. sudaromas rangos sutartis ir apie tai, kad sudarytų sutarčių pagrindu į atsakovės sąskaitą bus pervedami pinigai, ji su tuo sutiko. Gautus pinigus atsakovė naudojo savo nuožiūra ir/ arba atsakovo M. K. nurodymu. Leisdama naudotis savo banko sąskaita ir priimdama į sąskaitą pervestas pinigines lėšas R. R. sukūrė prievolinius teisinius santykius, patvirtino, kad tarp atsakovų buvo susitarimas dėl bendros (jungtinės) veiklos vykdymo, pagal sudaromas rangos sutartis gautų pinigų bendro naudojimo.
Motyvuojamoji dalis
22. Bendros (jungtinės) veiklos vykdymą patvirtina teismuose atsakovams iškeltos bylos. Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovams yra iškelta civilinė byla Nr. e2-15484-964/2023 dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10190-1044/2023 dėl nepagrįsto praturtėjimo ir sumokėtos kainos grąžinimo esant esminiam sutarties pažeidimui. Ieškovui šių bylų aplinkybės yra nežinomos, bylų aprašymas rodo, jog aplinkybės identiškos šiai bylai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1881-918/2023, kurios aplinkybės identiškos šiai bylai. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose yra nagrinėjama atsakovei R. R. iškelta civilinė byla eL2-6647-443/2023 dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties. Ieškovas neturi galimybės sužinoti šios bylos aplinkybių, tačiau atsakovę į teismą yra padavusi statybinės technikos nuoma užsiimanti bendrovė (UAB „Statybos technika“), tai patvirtina, kad ji kartu su atsakovu M. K. vykdo bendrą statybos – rangos veiklą, t. y. atsakovė R. R. bendroje veikloje rūpinasi veiklos finansais, medžiagų, mechanizmų, technikos užsakymu ir pan. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15737-608/2023, iškelta atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Teismuose nagrinėjamų bylų kiekis, pareikštų reikalavimų pobūdis, beveik visose bylose atsakovai dalyvauja kartu, rodo jų veiklos bendrumą, tęstinumą, sistemingumą ir bendro tikslo siekimą. Tai būdinga jungtinei šalių veiklai.
23. Jeigu atsakovei solidari prievolė dėl bendros jungtinės veiklos nekyla, tuomet taikytina nepagrįsto praturtėjimo pasekmė – restitucija (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.242 straipsnio 1 dalis), kadangi atsakovė gavo pinigus neturėdama teisinio pagrindo, t. y. nėra sudariusi sutarties.
24. Atsakomybė kyla atsakovei dėl generalinio delikto (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), kadangi pažeidė bendro pobūdžio taisyklę elgtis protingai, atidžiai ir rūpestingai, t. y. perdavė pinigus nemokiam asmeniui ir nemokiam asmeniui leido naudotis savo banko sąskaita. Taip buvo apribota kreditorių galimybė vykdyti išieškojimą iš nemokaus atsakovo. Atsakovės kaltė sutampa su žala, atsakovė kalta, nes buvo neatsargi, atsargus asmuo nesudarytų sąlygų žalai atsirasti. Priežastinį ryšį įrodo tai, kad jei atsakovė nebūtų leidusi atsakovui naudotis savo banko sąskaita, ieškovas žalos nebūtų patyręs. Iš atsakovo vykdomi išieškomai, jei solidari atsakomybė nebūtų taikoma, ieškovui nebūtų įmanoma atgauti avansą.
25. Atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
26. Teismo posėdžio metu ieškovas T. P. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo: kai atsakovas M. K. atsiuntė Sutartį, kilo klausimas, kodėl avansą reikia pervesti į atsakovės R. R. banko sąskaitą. Man buvo atsakyta, kad jie kartu dirba, viskas bus gerai. Pakvietė į jų namus pasižiūrėti, kaip atrodo trinkelės, važiavau ten su žmona. Radome atsakovę R. R., atsakovo M. K. nebuvo. Pokalbis truko kelias minutes. Su R. R. apie Sutartį nekalbėjome. Pervedžiau avansą. Darbai nustatytu laiku nebuvo pradėti. Pradėjo nekelti ragelio. Dalis darbų buvo atlikta, o vėliau jokie darbai nevyko. Parašiau laišką, kad nutraukiu sutartį. Aš supratau taip, kad sutartį sudarau su atsakovu M. K.. Galvojau, kad atsakovai yra vyras ir žmona.
27. Teismo posėdžio metu ieškovo T. P. atstovas advokato padėjėjas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Papildomai pažymėjo: sutartis nutraukta, todėl ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti tai, ką atsakovas gavo pagal sutartį. Solidari atsakomybė taikytina dėl to, kad atsakovai bendrai vykdė veiklą. Banko sąskaitos išrašas rodo, kad atsakovė R. R. gavo 150 000 Eur, didžioji dalis šių pajamų – pagal atsakovo M. K. sutartis. R. R. neabejotinai gavo naudą, dalį pinigų panaudojo savo nuožiūra, asmeninėms reikmėms. Be to, R. R. nepagrįstai praturtėjo, padarė ieškovui žalą. M. K. turi begalę įsiskolinimų, kurie vyksta daug metų. Ieškovas neatgautų priteistų sumų, jeigu jos būtų priteistos tik iš atsakovo M. K.. Skolininkų solidarioji atsakomybė gali kilti mišriu pagrindu – delikto ir sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismo posėdžio metu atsakovas M. K. nurodė, jog sutinka su ieškovo reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka su prašymu priteisti netesybas ir ieškinio reikalavimais atsakovei R. R.. Paaiškino: ieškovas buvo nusiųstas ne į mano kiemą, o į atsakovės R. R. kiemą pažiūrėti mano darbo. Sutartis negalėjo būti įvykdyta sutartu terminu, nes ieškovas pradėjo statyti garažą. Grunto išvežimas apskritai nebuvo pagal sutartį paskaičiuotas ir iš to neturėjau jokios naudos, tik perdaviau pinigus žmonėms, kurie faktiškai atliko darbus. Nesitikėjau sutarties nutraukimo. Su atsakove R. R. pasirašiau raštelį dėl pinigų gavimo. Nemanau, kad atsakovė R. R. turėtų būti solidariai atsakinga. Jai buvo tik pervesti pinigai. Tuos pinigus aš esu pasiėmęs ir išleidęs. Nesu kaltas, kad po skyrybų man liko visos skolos. Auginu du vaikus. Su atsakove R. R. bendros veiklos nevykdėme. Jei būtų pinigai pervesti į mano sąskaitą, tos lėšos būtų buvusios iš karto nurašytos. Su delspinigiais nesutinku, nes darbai buvo uždelsti dėl ieškovo garažo statybos. R. R. paaiškinau, kad mano sąskaita areštuota, todėl ir prašiau pasinaudoti jos banko sąskaita. Kelis kartus prašiau, kad R. R. už mane atliktų mokėjimus. Visas pajamas iš veiklos esu deklaravęs Valstybinėje mokesčių inspekcijoje savo vardu, sumokėsiu mokesčius. R. R. neturėjo teisės naudoti mano pinigų, mes nesame sukūrę bendro šeimos ūkio, neturėjome bendrų finansų, ji buvo tik mano draugė. R. R. nežinojo, kokius konkrečius objektus darau. Ji dirbo drabužių parduotuvėje, daugiau nežinau.
29. Teismo posėdžio metu atsakovė R. R. nesutiko su jai reiškiamais reikalavimais. Paaiškino: atsakovas M. K. manęs paprašė leisti atvykti pas mane parodyti atsakovo M. K. sudėtų trinkelių. Aš aprodžiau ir ieškovui T. P. Aš niekada nesakiau, kad mes kartu su M. K. dirbame. Labai pasitikiu žmonėmis, o atsakovas M. K. man padėdavo su vyriškais darbais. M. K. minėjo, kad turi daug darbų, tačiau jo sąskaita užblokuota ar neveikė, prašė leisti pasinaudoti mano sąskaita. Dabar suprantu, kad tai nėra gerai. Prašė nupirkti prekių, padaryti kokį nors pavedimą. Tų pinigų sau nenaudojau. Šiuo atveju pinigus nuiminėjau dalimis, prašydavo pavedimus padaryti. Į šią sąskaitą gaudavau savo algą. Taigi naudojau sąskaitą ir savo reikmėms. Finansus tvarkėme atskirai. M. K. man kartais užpildavo kuro. Kiekvienu atveju aš būdavau informuojama, kad ateis pinigai. Apie keturis žmones kreipėsi į mane dėl lėšų grąžinimo. Yra ir kitų teisminių bylų, kuriose reiškiami analogiški reikalavimai kaip šioje byloje. Su M. K. susipažinome, kai jis man įrenginėjo trinkeles, įrenginėjo ilgą laiką, todėl susibendravome. Dirbu su drabužiais, individualios veiklos nevykdau.
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
30. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Rangos sutartį dėl aplinkos tvarkymo darbų atlikimo Objekte, (duomenys neskelbtini). Remiantis Sutarties 4.1 punktu, darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2022 m. rugsėjo 31 d. Į atsakovės R. R. banko sąskaitą buvo sumokėtas 11 130 Eur dydžio avansas: 2022 m. rugpjūčio 10 d. pervedant – 8 130 Eur, 2022 m. rugsėjo 16 d. – 2 000 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 1 000 Eur.
31. Ieškovo teigimu, paraginus atsakovą atlikti darbus, atsakovo pasamdyti subrangovai atliko atraminės sienos betonavimo darbus, į statybos objektą atvežė smėlio, pasamdė mini ekskavatorių žemės darbų atlikimui. Atraminės sienutės betonavimo darbai kainavo 5 750 Eur, o žemių atvežimo bei išstumdymo darbai – 680 Eur (ši suma atsakovui buvo sumokėta 2022 m. rugsėjo 28 d., pinigų priėmimo aktas). Kiti darbai atlikti Objekte nebuvo. Ieškovas 2022 m. spalio 10 d. išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą su reikalavimu per septynias dienas grąžinti nepanaudotą avansą.
32. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas M. K. atliko darbų už 6 430 Eur, o ieškovas sumokėjo iš viso 11 810 Eur, todėl ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 380 Eur nepanaudoto avanso sumą (11 810 Eur - 6 430 Eur). Atsakovas M. K. teismo posėdžio metu su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl avanso grąžinimo sutiko, nesutikdamas tik su delspinigių reikalavimu. Todėl teismas plačiau dėl šių faktinių aplinkybių nepasisako.
33. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta Rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis.
34. CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad vartojimo rangos atveju užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. CK 6.680 straipsnis numato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis teisėmis. CK 6.222 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti viską, ją ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jei ji tuo pačiu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.
35. Nagrinėjamu atveju atsakovai neginčijo prievolės atsiradimo pagrindo, taip pat sutarties nutraukimo teisėtumo. Nors atsakovas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad negalėjo atlikti Sutartyje nustatytu terminu darbų dėl ieškovo veiksmų – pradėto statyti garažo, tačiau Sutarties nutraukimas nebuvo ginčijamas, įrodymai, patvirtinantys paminėtas aplinkybes nebuvo pateikti (CPK 178 straipsnis).
36. Kaip jau minėta, tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas M. K. atliko darbų už 6 430 Eur, o ieškovas pagal Sutartį sumokėjo iš viso 11 810 Eur. Todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo M. K. grąžinti 5 380 Eur nepanaudoto avanso (CK 6.38, 6.222 straipsnio 1 dalis).
37. Reikalavimus atsakovei R. R. ieškovas grindė keliais skirtingais alternatyviais pagrindais: ieškovo vertinimu, atsakovai vykdė bendrą (jungtinę) veiklą, taip pat atsakovei R. R. solidarioji pareiga grąžinti sumokėtą avansą galėtų būti kildinama iš nepagrįsto praturtėjimo bei deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
38. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).
39. CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo grąžinti tai asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
40. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis suprato Sutartį sudarantis būtent su atsakovu M. K., susitikimo su R. R. metu kalbos apie Sutarties sudarymą nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad Sutartis buvo sudaryta su atsakovu M. K., atsakovė R. R. Sutarties šalimi nebuvo ir neturėjo pagrindo gauti pagal ją mokėtinų sumų. Tiek atsakovas M. K., tiek atsakovė R. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovei buvo suprantama, kad atsakovas M. K. jos banko sąskaita prašo pasinaudoti, siekdamas išvengti skolų nurašymo nuo atsakovo M. K. sąskaitų, jei mokėjimai pagal Rangos sutartį būtų atlikti į atsakovo sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė R. R. be teisinio pagrindo sąmoningai įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti, todėl privalo grąžinti nepanaudotą avansą ieškovui.
41. Nors po šios civilinės bylos iškėlimo atsakovas M. K. surašė 2023 m. gegužės 2 d. pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsakovė R. R. iš ieškovo gautus pinigus pagal Sutartį perdavė atsakovui M. K. grynaisiais pinigais, tačiau ši aplinkybė laikytina neįrodyta, nesant įrodymų, kad sumokėtas avansas atsakovui faktiškai buvo perduotas grynaisiais pinigais (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė R. R. teismo posėdžio metu paaiškino priešingas aplinkybes, t. y. apie ginčo atveju gautų pinigų perdavimą atsakovui M. K. neužsiminė, į klausimą, kaip buvo panaudoti pagal Sutartį gauti pinigai, paaiškino, kad gauti pinigai buvo nuimami dalimis, naudojami atsakovo prašymu mokėjimo pavedimams atlikti. Todėl ir dėl šios priežasties atsakovės pateiktas 2023 m. gegužės 2 d. pareiškimas vertintinas kritiškai. Taigi šis atsakovų atsikirtimas laikytinas neįrodytu. Teismas nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja visos nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).
42. Pažymėtina, kad tokia linkme formuojama ir teismų praktika analogiškose bylose, kuriose buvo prašoma priteisti avansą solidariai iš atsakovų M. K. ir R. R., pažymint, jog atsakovei R. R. kyla solidarioji pareiga grąžinti gautas lėšas nepagrįsto praturtėjimo pagrindu, teismų sprendimai yra įsiteisėję (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10190-1044/2023, 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1881-918/2023). Nesant nustatytų faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų nukrypimą nuo teismų praktikos analogiškose bylose, teismas yra saistomas teismų jau sukurtų precedentų.
43. Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pinigai atsakovei R. R. pervesti atsakovo M. K. nurodymu, pastarasis yra solidariai atsakingas su atsakove R. R., todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 380 Eur dydžio negrąžintą avansą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
44. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Sutarties 6.2 punktu atsakovas, vėluodamas atlikti darbus, įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. K. praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas dėl 406,50 Eur delspinigių priteisimo iš šio atsakovo tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Įvertinus tai, kad nors atsakovų atsakomybė ieškovui ir solidari, tačiau kyla skirtingais pagrindais, atsakovė nėra Sutarties šalimi, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti ieškovui Sutartyje numatytas netesybas iš atsakovės R. R.. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius iš atsakovės R. R. atmestinas kaip nepagrįstas.
45. Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už iš kiekvieno iš atsakovų priteistą sumą (iš atsakovo M. K. – 5 786,50 Eur, iš atsakovės R. R. – 5 380 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
46. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
49. Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė iš viso 1 631 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 131 Eur žyminis mokestis ir 1 500 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas sudaro 1 000 Eur už ieškinio parengimą ir 500 Eur už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Ieškovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovo kartu su ieškiniu ir 2023 m. gegužės 26 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti teisinių paslaugų išlaidos ieškovo buvo faktiškai patirtos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo M. K. priteistina pusė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 815,50 Eur, o iš atsakovės R. R. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 758,21 Eur (apskaičiuojama taip: 815,50 Eur / 5 786,50 Eur (patikslinto ieškinio suma) x 5 380 Eur (iš atsakovės R. R. priteista suma)) (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
50. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (87,61 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, iš atsakovės R. R. priteisiant atitinkamai mažesnę šių išlaidų dalį, apskaičiuotą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovo M. K. – 43,81 Eur, iš atsakovės R. R. – 40,72 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 380 Eur (penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) avansą.
Priteisti ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 406,50 Eur (keturių šimtų šešių eurų 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 786,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 815,50 Eur (aštuonių šimtų penkiolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 380 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 758,21 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40,72 Eur (keturiasdešimties eurų 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,81 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.