Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o ne paskirtos nuobaudos pakeitimą. Būtent, su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Taigi, aptarta ATPK 329 straipsnio normos analizė suponuoja išvadą, kad esant šioje normoje numatytoms sąlygoms ir nustačius, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, tęsti asmeniui suvaržymus, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebūtina. O konstatavus priešingai, paskirtos nuobaudos vykdymas tęsiamas.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad G. V. 2016 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, nes jis 2016 m. spalio 21 d. 14.40 val. Birštone, Vaižganto g., vairavo transporto priemonę Volkswagen Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilės girtumas. Teismas už ANK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. V. paskyrė 600,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Pareiškėjas nurodė, kad šiai dienai yra sąlygos taikyti ATPK 329 nuostatoms – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų bei nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, teismo paskirtą 600,00 Eur baudą sumokėjo 2016 m. lapkričio 25 d., atestuotas Prienų rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nors pareiškėjas faktiškai atitinka ATPK 239 straipsnyje numatytas sąlygas klausimo dėl specialiosios teisės sutrumpinimo sprendimui, tačiau šios sąlygos teismo negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir G. V. prašyme, būtina atsižvelgti ir į tai ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-589-317/2017).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje G. V. 2016 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, pateikto administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nors G. V. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, kuris priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, padarė neturėdamas galiojančią nuobaudų, tačiau praeityje jis buvo baustas administracine tvarka net trylika kartų, iš kurių dvylika padaryti dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, pažymėtina ir tai, kad G. V. praeityje, prieš padarius minėtą pažeidimą, jau du kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šių duomenų visuma rodo, kad dar anksčiau G. V. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų asmenį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu, G. V. paskyrė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kai pagal tuo metu galiojantį įstatymą sankcija teisės vairuoti atėmimo terminą numatė nuo dvejų iki trejų metų.

Nors pareiškėjas prašymą sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos terminą iš esmės motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje, tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą paskirtosios papildomos nuobaudos švelninimui. Atsižvelgiant į tai, kad nubaustojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas priskiriamas vieniems šiurkščiausių pažeidimų, o už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę, kas rodo griežtesnį šių pažeidimų vertinimą, teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo veikloje nubaustajam buvo žinomi dar iki minėto pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo kuomet sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti dėl daromo pažeidimo galimai kilsiančias neigiamas pasekmes tiek jam pačiam, tiek ir jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad G. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų teisės normų reikalavimų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad tokios praktikos šiuo metu laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-614-317/2017).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismų praktiką specialios teisės sutrumpinimo klausimais, į tai, kad G. V. iki nuobaudos paskyrimo jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to du kartus prieš tai baustas už vairavimą esant neblaiviam, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė minimalią nuobaudą, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 329 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo G. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.