Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ­– K. A. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 18 d. apie 3.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas) ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimu K. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atmestas nubaustojo prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmestas pakartotinis 2017 m. rugsėjo 22 d. K. A. prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo du trečdaliai termino, paskirtą baudą K. A. sumokėjo 2016 m. birželio 10 d., išklausė privalomus kursus apie alkoholio žalą ir jokių naujų pažeidimų per šį laikotarpį nepadarė.Pasak pareiškėjo, jo prašymuose apylinkės teismui nurodytos aplinkybės (darbas užsienyje, ūkininkavimas, rūpinimasis neįgaliais šeimos nariais) yra nepasikeitusios ir sudaro pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nesutinka, kad minimalios nuobaudos paskyrimas eliminuoja ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą, kadangi nuobaudos skyrimas ir jos vykdymas yra skirtingi dalykai. Dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, mano, kad darbinės ir šeiminės aplinkybės gali būti laikomos išskirtinėmis ATPK 329 straipsnio prasme. Jo manymu, išskirtinumas vertintinas sprendžiant dėl galimybės skirti švelnesnę nuobaudą vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, o ATPK 329 straipsnio taikymui svarbu įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į K. A. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir nubaustojo skunde, būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Vis tik nesutiktina su skundo argumentais, jog sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, turi būti vertinamos tik paskirtos nuobaudos tikslų įgyvendinimu susijusios aplinkybės. Pagal susiformavusią teismų praktiką, svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, be kita ko ir susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu. Todėl apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs pareiškėjo prašymo motyvus pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja tokios išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip išimtis iš bendrosios nuostatos, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu asmeniui paskirta nuobauda turi būti vykdoma tol, kol bus įvykdyta.Nagrinėjamu atveju formaliai įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų K. A. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau minėta, jog vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones K. A. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,95 promilių). Svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės – kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra charakterizuojamas teigiamai – savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors pareiškėjas prašymą sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos terminą iš esmės motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje ir dėl šeiminių aplinkybių, tačiau, pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą paskirtosios papildomos nuobaudos švelninimui. Atsižvelgiant į tai, kad nubaustojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas priskiriamas vieniems šiurkščiausių pažeidimų, o už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę, kas rodo griežtesnį šių pažeidimų vertinimą, teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Duomenys apie K. A. motinos ir senelio sveikatos būklę, kaip ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo veikloje ir ūkininkaujant, nubaustajam buvo žinomi dar iki pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek ir jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad K. A., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Todėl nepagrįsti ir skundo argumentai, kad jau praėjo ilgas ir pakankamas laiko tarpas, kai nubaustajam teisė vairuoti yra atimta. Jam nutarimu paskirta papildoma nuobauda lygi minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos terminui, nepaisant to, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek ir sunkinanti aplinkybės. Apygardos teismo vertinimu, paskyrus tokią nuobaudą už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi būti vykdoma tiksliai ir be išlygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos, gali būti taikomos tik susiklosčius tokiai išskirtinei situacijai, kuri, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumą pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Dėl šios priežasties nepagrįstas apelianto vertinimas, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nustačius pareiškėjo prašyme nurodytas ir jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, šis institutas turi būti taikomas kiekvienu atveju, net ir nenustačius išskirtinių sąlygų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir jis vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – K. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistą ir K. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.