Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ­– A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 29 d. 19 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarimu A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmestas A. P. prašymas sutrumpinti jam teismo nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.A. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 mėnesių iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje spręsdamas pareiškėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, neatsižvelgė į tai, ar pareiškėjas jau yra nubaustas ir perauklėtas laikytis teisės aktų. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, tuo pačiu konstatavo, kad teisės pažeidėjas ir jo šeima patiria nubaudimą dėl nepatogumų, su kuriais susiduria kiekvieną dieną. Tačiau vis tik skundžiamoje nutartyje neįvertino, ar nubaudimas, trunkantis ilgiau kaip pusę paskirto termino, yra pakankamas.Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nepasisakė dėl apelianto asmenybės (sudaręs ilgametę santuoką, užauginęs vaikus, dirbantis ir darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai, sumokėjęs paskirtą baudą, dalyvaujantis visuomeninėje veikloje) ir jo požiūrio į nuobaudą (gailisi, nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo neskundė) bei aplinkybės, kad apeliantas jokių kitų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, kas patvirtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas yra atsitiktinis ir pareiškėjui nebūdingas. Be to, apylinkės teismas neįvertino ir to, kad per specialiosios teisės atėmimo terminą A. P. jokių naujų pažeidimų nepadarė. Skunde taip pat nurodoma, kad tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant jam skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą, o, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nėra išskirti pažeidimai, už kurių padarymą nebūtų galima trumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl padaryto pažeidimo pobūdis, kuris be kita ko buvo įvertintas skiriant jam nuobaudą, negali būti pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į A. P. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Kaip teisingai nurodoma apelianto skunde, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o, svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors skunde teigiama, kad pažeidimo, už kurio padarymą buvo skirta papildoma nuobauda, pobūdis ir kitos pažeidėjo atsakomybei kilti įtakos turėjusios aplinkybės reikšmingos iš esmės tik sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą, tačiau sutikti su tokiais argumentais aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, be kita ko ir susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė ir įvertino pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, išsamiai ir motyvuotai nurodęs, kodėl pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai negali būti laikomi išimtiniais ir sudarančiais pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi būti vykdoma tiksliai ir be išlygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik susiklosčius tokiai išskirtinei situacijai, kuri, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumą pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Dėl šios priežasties nepagrįstas vertinimas, jog sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nustačius pareiškėjo prašyme nurodytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, šis institutas turi būti taikomas kiekvienu atveju, net ir nesusiklosčius išskirtinių sąlygų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir jis vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos įvykdytos tik formaliai (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A. P. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą). Tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nors pareiškėjas, ginčydamas apylinkės teismo nutarties motyvus, skunde nurodo, jog šiuo metu nuobaudos tikslai jam yra pasiekti, o jis jau daugiau kaip pusę paskirtos papildomos nuobaudos termino patiria nepatogumus (nubaudimą) ir naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, gailisi, o jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė, tačiau vien šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimui. Pažymėtina tai, jog už naujų administracinių nusižengimų padarymą asmuo yra baudžiamas atskirai, o užtikrinant kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, apeliacinio proceso inicijavimo galimybė niekaip negali būti paneigiama ir tokio skundo padavimas nesudaro pagrindo spręsti dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumo. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos aplinkybės - kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, o darbovietėje bei visuomeninėje veikloje jis yra charakterizuojamas teigiamai - savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Teisė vairuoti transporto priemones A. P. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas lengvas, tačiau artimas vidutiniam, neblaivumo laipsnis – 1,34 promilių). Nors apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad ATPK 329 straipsnio nuostatose nėra numatyti pažeidimai, už kurių padarymą negali būti trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuodamas automobilį neblaivus, kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tik sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių bei atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai rimtų tokio neatsakingo elgesio pasekmių ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, kadangi pažeidimas padarytas šventiniu laikotarpiu, darbo dienos vakarą, pakankamai judrioje miesto gatvėje. Nors pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 1 d. nutarimu nustatė tiek pažeidėjo atsakomybę lengvinančią, tiek ir sunkinančią aplinkybes, už šį pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje nurodytam šios papildomos nuobaudos laikotarpiui. Apygardos teismo vertinimu, paskyrus tokias nuobaudas už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos. Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-919/2012). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12–14) matyti, kad A. P. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuris priskiriamas prie vienų iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už tai, kad vairuodamas automobilį važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Be to, už nustatyto greičio viršijimą, kuris taip pat priskiriamas prie šiurkščių KET pažeidimų, bei kitos rūšies pažeidimus, jis ne kartą baustas ir anksčiau. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, šie duomenys charakterizuoja A. P. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti KET, kadangi, praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po to, kai buvo nubaustas už važiavimą maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, tačiau artimas vidutiniam girtumo laipsnis. Kaip matyti iš jo administracinio teisės pažeidimo byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, pažeidėjo automobilis buvo sustabdytas, nes pastebėtas pavojingai manevruojantis keliu. Po pažeidimo padarymo A. P., policijos pareigūnų paprašytas pateikti automobilio raktelius, juos įmetė į automobilio bagažinę, ir ją užtrenkė. Be to, dėl pasipriešinimo jo padarytą pažeidimą nustačiusiems pareigūnams, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas tik susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Šių duomenų visuma rodo, kad dar anksčiau A. P. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Todėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėje veikloje, o naudotis viešuoju transportu jam yra nepatogu, nes jis nėra pritaikytas individualiems poreikiams, nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti A. P. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino. Teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Duomenys apie jo sveikatos būklę, nubaustajam buvo žinomi dar iki pažeidimo padarymo, t. y. jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant iš ar į gyvenamąją vietą bei dirbant (dirbti A. P. pradėjo prieš aštuonis metus (b. l. 20), tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek ir jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad A. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartį nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.