Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. P. įmonė, A. P., Ž. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja pareiškimu vykdomojoje byloje Nr. 0036/16/02676 prašė skirti A. P. įmonės vadovui ir savininkui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/16/02676 medžiagos ir antstolės pareiškime išdėstytų aplinkybių nustatyta, kad antstolė vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. DGKS-3343, išduotą 2016-07-25 dėl 1308 Eur skolos išieškojimo iš A. P. įmonės, išieškotojo Ž. R. naudai. 2016 m. rugpjūčio 24 d. skolininkui buvo išsiųstas raginimas sprendimą įvykdyti geruoju, tačiau skolininkas per raginime nurodytą terminą skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėta priverstinio vykdymo procedūra. 2016 m. spalio 21 d. A. P. įmonei išsiųstas reikalavimas, kuriuo skolininkas įpareigotas per penkias dienas, skaičiuojant nuo reikalavimo gavimo dienos, pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, pajamų deklaracijas. Minėtas reikalavimas 2016 m. spalio 24 d. įteiktas gavėjui asmeniškai, adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 645 straipsniu, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1-3 dalys).

Kadangi skolininko A. P. įmonės savininkas A. P. nevykdo antstolės A. A. teisėto reikalavimo dėl duomenų, dokumentų pateikimo, todėl antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės savininkas atstovauja individualiai įmonei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 1 dalis), už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą vadovui skirtina bauda.

Skiriant baudą bei nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nėra duomenų apie objektyvias ir nuo A. P. įmonės savininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių nebuvo įvykdytas antstolės reikalavimas. 2016 m. spalio 21 d. reikalavime A. P. įmonės savininkas buvo įspėtas apie galimybę skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi jau antrą kartą, pirmą kartą civ. byloje 2VP-3209-924-2017 buvo A. P. įmonės savininkui A. P. paskirta 100 Eur bauda (b. l. 19-20). Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, A. P. įmonės savininkui A. P. skirtina 200 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai). Pastebėtina, kad skirtina vienkartinė bauda, o ne už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, atsižvelgiant į pastarąsias aplinkybes, į baudos dydį ir į teismų formuojamą praktiką (pvz., žr., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-553/2017, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2231-881/2016).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. Adomaitienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. P. įmonės, juridinio asmens kodas 133391454, vadovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą (bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, banko kodas 73000, pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.