Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma skirti priverčiamąsias medicinos priemones, M. Ž. gynėjui advokatui Justinui J. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-01-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį bauda 5 MGL (650 Lt); 2016-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. Ž., dėl veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo paskirtas priverčiamosios medicinos priemonės-stacionarinio stebėjimo bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, taikymas. 2017-11-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir gydymas pratęstas. 2018-07-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, panaikinta;

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2020 m. balandžio 25 d. apie 12.55 val. daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną M. Ž., t. y. sudavė vieną smūgį jai į galvą. M. Ž. parkritus koridoriuje ant grindų kojomis spardė galvą ir įvairias kūno vietas, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė M. Ž. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Ž. yra jos sūnus, jis turi sveikatos problemų jau 15 metų, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, kokius du metus jis nebegeria vaistų, geria alkoholį, rūko „žolę“. Tą kaltinime nurodytą dieną ji nusprendė nueiti pas sūnų į namus aptvarkyti, nuvežti maisto, paimti jo skalbinius. Sūnus gyvena vienas savo bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji paprašė draugės S. J. ją palydėti, kad būtų saugiau. Sūnus jos draugę irgi pažįsta, ji medikė, manė, kad ši padės prikalbinti jį gydytis. Ji pati viena nedrįsdavo pas sūnų eiti. Jos abi nuėjo pas sūnų, pabeldė, jis paklausė, ko nori, ji pasakė, kad šis sudėtų skalbinius ir atneštų į balkoną. Netrukus jis išėjo su skalbiniais, juos padėjo koridoriuje ir atėjo į balkoną. Ji su drauge pradėjo jam sakyti, kad jis gultųsi į ligoninę. Jis pats pradėjo sakyti, kad ji yra psichinė, dar paklausė, ar ji atnešė cigarečių, pasakė, kad ne, jis paprašė pinigų, bet ji nedavė. Sūnus pasakė „viso gero‘ ir išėjo, ji ėjo iš paskos. Tada jis jai pakišo koją, trenkė į galvą ir parvertė ant žemės, pradėjo spardyti, spardė, į galvą, visur, draugė klykė. Viskas buvo bendrame koridoriuje. Po to atvažiavo tarnybos, sūnus pabėgo, o ją išvežė į ligoninę. Sūnus smurtinius veiksmus prieš ją atliko pirmą kartą, yra anksčiau tik vazą į ją metęs, papurtęs ją. Pas sūnų ji nuėjo sveika. Jai nustatytus sužalojimus padarė sūnus, jo atlikti smurtiniai veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji mano, kad sūnus nesuprato, ką daro, nes akys buvo išverstos. Neaišku, ką jis gali padaryti, kai jam būna paūmėjimas. Ji juo rūpinasi viena. Ji bandydavo kontroliuoti, kaip jis gydosi, jį vesdavo, kol eidavo, bet jis neklauso. M. nevartoja jokių medikamentų ir pas gydytojus nesilanko. Dabar baisi padėtis. Skambino jo kaimynė, pasakė, kad prisigėręs M. pagal sienas šliaužioja, visus kaimynus puola. Jokio gydymo dabar nėra. Sūnui turėtų būti taikomas priverstinis gydymas. Po gydymo ji jo nebeims, nes nebegali ir pavargo, bijo. Be to, ji jau 5 metus gyvena Anykščių rajone.

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną – 2020-04-25 ji su drauge M. Ž. nuvažiavo pas M. sūnų Ma. į butą (duomenys neskelbtini) pakalbėti ir paimti skalbinių. Buvo balkone, jos jam gražiai kalbėjo, kad reikia gydytis. Paskui M. kažką jam pasakė, ir jis išeinant iš balkono pradėjo M. mušti, jis ją spardė, daužė. Ji pati labai išsigando ir pradėjo rėkti. M. buvo šoko būsenoje, o M. nuėjo į kambarį, apsirengė ir išėjo. Įvykio dieną M. buvo nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs.

Liudytojas V. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie bylą nieko nepamena, todėl teismas LR BPK 276 str. tvarka pagarsino ikiteisminio tyrimo metu V. Č. duotus parodymus. Liudytojas pagarsintus parodymus patvirtino kaip teisingus ir papildomai paaiškino, kad paties M. Ž. jis nematė, nes šis buvo pasišalinęs, pats jokių veiksmų neatlikinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Č. parodė, kad 2020-04-25 dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK PK Mobiliojo būrio vyriaus. patruliu M. M.. Apie 13 val. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adr. (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė sūnus, sergantis psichine liga, pranešėjai prakirsta lūpa. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie pagrindinių durų išėjimo į lauką, pastebėjo dvi moteris. Viena moteris prisistatė M. Ž., kuri paaiškino, kad su drauge S., kitų jos asmens duomenų nepamena, atėjo pas sūnų M. Ž. į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). M. Ž. paaiškino, kad ji sūnui M. Ž. pasiūlė vykti į ligoninę gydytis nuo šizofrenijos. Sūnus dėl to labai supyko, sugriebė rankomis ją už kūno, tiksliai už kurios vietos nepaminėjo, pargriovė (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje ant grindų ir sudavė rankų kumščiais ir kojomis M. Ž. nenustatytą kiekį smūgių. Tiksliai į kurias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, M. Ž. nepasakė. M. Ž. buvo labai susijaudinusi, išsigandusi. Buvo matyti prakirsta M. Ž. viršutinė lūpa, iš jos bėgo kraujas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba M. Ž. išvežė į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje M. Ž. nesulaikė, nes jis buvo pasišalinęs iš namų. Apie įvykį informavo Panevėžio apskr. VPK budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnus (1 t., b.l. 53-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės antro aukšto koridoriuje. Abiejose pusėse yra išsidėstę butai. Kairėje pusėje yra balkonas. Laiptinėje jokių pėdsakų nesimato (1 t., b.l. 13-17).

2020-05-04 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2020-04-25 12:56:02 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)garso įrašo kopiją (1 t., b.l. 70).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame apžiūrėtas bei užfiksuotas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautas pranešimo garso įrašas. Jame užfiksuotas M. Ž. prisistačiusios moters pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)ją sumušė šizofrenija sergantis sūnus (1 t., b.l.71-73).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame apžiūrėti bei užfiksuoti garso ir vaizdo įrašai iš patrulių BODY kameros, kurie buvo persisiųsti į tarnybinį kompiuterį iš policijos svetainės. Pirmas failas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame įrašo kampe dega užrašas 2020/04/25 13:18:29. Įrašo trukmė - 00:04 min. Vaizdo ir garso įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Antras failas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kairiame įrašo kampe dega užrašas 2020/04/25 13:18:30. Įrašo trukmė - 03:44 min. Matyti policijos automobilis. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdi nukentėjusioji M. Ž., kuri nuolat valosi viršutinę lūpą, medicinos darbuotoja. Prie automobilio stovi policijos pareigūnas, liudytoja S. J.. M. Ž. - Žinokit nespėjau susiorientuoti, atnešė didelę tašę, sudėjo drabužius, sakau parsinešiu , išskalbsiu, rytoj atnešiu. Sakau M. ruoškis į ligoninę nuvešim. Pareigūnas - Gal dėl šizofrenijos? M. Ž. - Taip. (Nesuprantami žodžiai). Yra buvęs, padarė nusikaltimą, nežinau sumušė, ištraukė telefoną (nesuprantami žodžiai) Pareigūnas - Nu nesvarbu. Kaip smūgiavo į veidą? S. J. - Pervertė, parkrito ant žemės, spardė, nu dieve, siaubas rėkia visa, o aš drebu visa. Pareigūnas - Tai daug smūgių sudavė Jums? M. Ž. - Daug. Pareigūnas - Ir prakirto lūpą, daugiau jokių akivaizdžių sužeidimų nėra? M. Ž. - Ne, nubrozdino, kraujas bėga (nesuprantami žodžiai). Pareigūnas - Jūs dabar namo eisit? Ar vešitės ją? Med. darbuotoja- pažiūrės ar sumušimai yra? M. Ž. - Kaip pasakyt lūpoje, nes gal šoką patyriau iš balkono viskas labai staigiai įvyko. Pareigūnas - Pareiškimą rašysit? Palaukit Jums paskambins tyrėjai, praneš. Mes dabar važiuojam pasidairyt jo. S. J. - Apsmukęs, sublogęs, džinsai apsmukę, darbiniais batais. Med. darbuotoja- Važiuojam. M. Ž. - Ką dabar daryt su taše S.? S. J. - Palik, niekas jos neims, nu kas ją ims. Pareigūnas - Vežasi į priimamąjį M.. Važiuokit Jūs tenai, pas Jus atvažiuos tyrėjai. M. Ž. - Čia reikės į balkoną nunešt. S. J. - Užnešiu. Pareigūnas - Jūs būkit priimamajam, atvažiuos pareigūnai, apsiklaus Jus (1 t., b.l. 65-67).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje M. Ž. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2020-04-25. Sužalojimai M. Ž. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai M. Ž. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. M. Ž. veiksmai sukėlė M. Ž. fizinį skausmą. M. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad M. Ž. 2020 m. balandžio 25 d. apie 12.55 val. daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – motiną M. Ž., t. y. sudavė vieną smūgį jai į galvą, o jai parkritus koridoriuje ant grindų kojomis spardė galvą ir įvairias kūno vietas, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdė M. Ž. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad nurodyti M. Ž. smurtiniai veiksmai, nukreipti į nukentėjusiosios kūną, sukėlė jai nepageidaujamą fizinį skausmą, o specialisto išvada neginčytinai konstatuotas ir nežymus nukentėjusiosios M. Ž. sveikatos sutrikdymas. Šiuos padarinius patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, apžiūrų protokoluose, liudytojų S. J., V. Č. parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo. Tokie M. Ž. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje aprašytos veikos objektyviuosius požymius.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

BK 17 straipsnyje nurodyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 str. numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir buvo šio sutrikimo paūmėjimo, tai yra psichozinėje būsenoje. Dėl esamo psichikos sutrikimo M. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. M. Ž. šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Dėl esamo psichikos sutrikimo M. Ž. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime, bei bylos nagrinėjime teisme. M. Ž. reikalinga skirti stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis (1 t., b.l. 163-167).

Ekspertas S. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto išvadas bei papildomai paaiškino, kad M. Ž. buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė, buvo nustatyta, kad veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti veiksmų esmės ir negali jos valdyti. Jo smurtinis elgesys yra pilnai sąlygojamas paranoidinės šizofrenijos, jam reikalingas palaikomasis gydymas, jis išlieka nekritiškas savo būklės atžvilgiu, nevartoja medikamentų, priešinasi stacionariniams gydymams, nesilanko pas gydytojus. Jam rekomenduojama skirti stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Alkoholio vartojimas dar pablogina psichikos būklę, medikamentų vartojimas nesuderinamas su alkoholio vartojimu.

Nukentėjusioji M. Ž., kuri yra M. Ž. mama ir juo rūpinasi, parodė, kad sūnus M. Ž. nevartoja jokių medikamentų ir pas gydytojus nesilanko, jos neklauso, todėl prašo taikyti jam priverstinį gydymą.

Bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau išdėstytais įrodymais dėl M. Ž. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, jog M. Ž. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas. Byloje nesant jokių ekspertės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl M. Ž. taikytina specialistų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

M. Ž., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VŠĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiosios (jos atstovo) ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.