Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys - išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė E. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduotas iš esmės nagrinėti 2024 m. kovo 14 d. antstolio Andriaus Liaškovo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-159-10210. Pareiškėjo nuomone, tikslinga padidinti E. A. teismo paskirtos periodiškai skaičiuojamos baudos dydį už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1470-(16.29) dieną valstybės naudai. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkės veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą, todėl teismo skirtos baudos nėra pakankamos, kad tinkamai skatintų skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą ir siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą bei apginti išieškotojos interesus yra tikslinga padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skolininkė ir išieškotoja atsiliepimo į aktą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl paskirtos baudos padidinimo netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/00381, užvesta 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-159-6191 priėmus vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1470-(16.29) (toliau – privalomasis nurodymas) (v. b. 31-33 l., I t.), kuriuo skolininkė E. A. įpareigota uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), cokolinėje dalyje esančią atvirą durų angą į patalpą 1-17 ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kurioje yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės dalis, aptverti, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų prevenciją ir informuoti Inspekciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. vasario 5 d. 2021 m. vasario 10 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. 35 l., I t.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3340-1028/2021 E. A. buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 6 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (v. b. 9-11 l., II t.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2729-776/2022 paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti minėtą išieškotojos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (v. b. 7-9 l., III t.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11786-1051/2022 paskirta 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti minėtą išieškotojos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, paskirtą baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (v. b. 13-15 l., IV t.).

2024 m. sausio 12 d. antstolio kontoroje gautas Inspekcijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus, skolininkei nepateikus duomenų, kurie leistų spręsti, kad yra atliekami veiksmai susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, prašė kreiptis į teismą dėl papildomos periodinės baudos skyrimo skolininkei (v. b. 24-25 l., IV tomas).

Antstolis po Inspekcijos kreipimosi, 2024 m. kovo 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-159-10210, nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, bei mano, kad yra tikslinga padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį, nes paskirtos baudos neskatina skolininkės tinkamai jį vykdyti (v. b. 26-28 l., IV tomas).

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės, esančios žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), cokolinėje dalyje esančią atvirą durų angą į patalpą 1-17, ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kurioje yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės dalis, aptverti. Skolininkė taip pat nepateikė duomenų, kad privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių ar trečiųjų asmenų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Skolininkė iš esmės buvo pasyvi ir nuo visų trijų baudų už privalomojo nurodymo nevykdymą jai paskyrimo nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą. Nuo paskutinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo praėjo daugiau kaip metai laiko.

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 11 straipsnio 10 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.). Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra išimtinai tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo (šiuo atveju padidinimo) skolininkei tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (nevykdomas) dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad privalomasis nurodymas skolininkės atžvilgiu surašytas 2020 m. lapkričio 5 d., jame įvykdymo terminas nurodytas 2021 m. vasario 5 d. Taigi privalomasis nurodymas nevykdomas ilgą laiko tarpą, byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą ir pašalinusi jame nustatytus pažeidimus, kas reiškia, jog skolininkė E. A. jo nevykdo ir nustatytų statybos pažeidimų nepašalina 3 metus. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimis skyrė atitinkamai skolininkei 5 Eur, 10 Eur ir 30 Eur baudas už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojamas iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Antstolis, prašydamas ketvirtą kartą skirti skolininkei baudą (kiek ją padidinti nenurodo, prašo ją skirti teismo nuožiūra), nepateikia jokių argumentų ir motyvų, kodėl dėl baudos skyrimo kreipiasi ketvirtą kartą.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra institucija, kuri atlieka ir statybos valstybinę priežiūrą (TPSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti greitą vykdytinų dokumentų įvykdymą ir kuo skubiau atkurti socialinę taiką, išlaikant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Teismas iš vykdomosios bylos nustatė, kad privalomajame nurodyme įrašyta: „Nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija LR CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomas nurodymas, lėšomis“.

Todėl svarbu įvertinti ir tai, kad išieškotoja byloje yra Inspekcija – valstybės institucija, ji turi teisę imtis ir kitų teisinių priemonių, tačiau išieškotoja šios iniciatyvos nesiima. Įvertinęs šioje byloje susiklosčiusią situaciją teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju per laikotarpį po nutarčių priėmimo išieškotoja Inspekcija taip pat neveikė pakankamai aktyviai, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas ir šis ginčas būtų iš esmės išspręstas.

Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad skolininkei šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, gaunamas pajamas sudaro tik nedidelės išmokos iš Sodros (389,23 Eur/ mėn. ir 56,77 Eur/ mėn.), ne vieno antstolio areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantys daiktai: 407/813 ir 407/813 dalys žemės sklypo (0,0813 ha), esančio adresu (duomenys neskelbtini); butas, adresu (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklypo ir 24964/49104 dalis, šioje byloje esančio ginčo objekto - pastato - parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta sankcija nukreipta į ateitį skolininkui tęsiant pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022). Skolininkė byloje nepateikė atsiliepimo, paaiškinimų, kodėl vykdomojoje byloje nevykdo privalomojo nurodymo. Tačiau vien šios aplinkybės negali būti pagrindas didinti baudos dydį. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad skolininkei jau yra teismo paskirta periodinė 30 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojama nuo 2022 m. spalio 27 d. nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, taigi šiai dienai jau turėtų būti susidaręs mažiausiai virš 10 000 Eur dydžio baudos dydis, tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Pagal proporcingumo principą kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė negali būti per daug griežta ir varžyti teisės subjektų labiau, negu reikia teisėtiems interesams pasiekti (Konstitucinio Teismo 1999 m. kovo 4 d. nutarimas). Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, jau paskirta periodinė bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą vertintina kaip labai didelė atsižvelgiant į skolininkės pajamas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad skirti didesnę nei jau Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos periodinės 30 Eur baudos, nėra pagrindo. Antstolis neįrodė, kad baudos padidinimas bus efektyvus ir paskatins skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teismas vertina aplinkybę, kad skolininkei paskirta bauda jau buvo padidinta nuo 5 Eur iki 30 Eur už kiekvieną uždelstą dieną pašalinti privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, skolininkė E. A. nesiėmė jokių veiksmų ir nenurodė neveikimą pateisinančių objektyvių priežasčių, nebendradarbiavo nei su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija, nei su privalomąjį nurodymą priverstinai vykdančiu antstoliu, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos skolininkei nėra efektyvios, skatinančios ją vykdyti jai nustatytus ir nurodytus imperatyvius įpareigojimus. Juolab, kad bylos duomenimis nustatyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra surašytas 2020 m. lapkričio 5 d., kas reiškia, jog skolininkė jo nevykdo ir nustatytų statybos pažeidimų nepašalina beveik 4 metus, nepaisant to, kad jai jau yra paskirta 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. paskirtos baudos dydis neskatina skolininkės vykdyti jai nustatytų įpareigojimų.

Įvertinus tai, kad skolininkė yra senyvo amžiaus, jos gaunamos pajamos neviršija net minimalaus mėnesinio atlyginimo, teismas jau tris kartus paskyrė atitinkamai periodines 5 Eur, 10 Eur ir 30 Eur baudas už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, iki visiško privalomojo įpareigojimo įvykdymo, vertina kaip labai didelę skolininkės pajamų kontekste, todėl teismas sprendžia, kad skirti didesnę nei jau paskirtos periodinės baudos, nėra pagrindo. Svarbu tai, kad antstolis nepagrindė ir neįrodė, kad baudos didinimas bus efektyvus bei paskatins skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą. Teismo vertinu, šioje situacijoje antstolis ir išieškotojas turėtų ieškoti kitokių galimybių įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nes vien baudos padidinimas reiškia finansinės prievolės didinimą, tačiau neveda į efektyvų įvykdymą.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju baudos dydžio padidinimas skolininkei E. A. neatitiktų CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos skyrimo tikslų, proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis), todėl antstolio prašymas skirti skolininkei periodinę baudą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1, 6-7 dalimis, 9 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą skirti skolininkei E. A. periodinę baudą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/21/00381 (keturi tomai) grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.