Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys E. A. (skolininkė) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo E. A. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, teismo nutartis ir jai išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 18-21).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Andrius Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suinteresuotas asmuo E. A. įpareigota uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), cokolinėje dalyje esančią durų angą į patalpą 1-17 ir lango angą į patalpą 1-15, o žemės sklypo dalį, kurioje yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės dalis, aptverti, bei informuoti apie privalomojo nurodymo įvykdymą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3340-1028/2021 E. A. buvo paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2729-776/2022 paskirta bauda padidinta iki 10,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti minėtą išieškotojo privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.

Antstolis po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi (vykd. bylos t. 3, l. 10), 2022 m. rugsėjo 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos t. 3, l. 11-13), nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, o paskirta bauda neskatina skolininkės tinkamai jį vykdyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. A. įpareigojimo uždaryti (užsandarinti) nebaigto statyti pastato durų ir lango angas bei aptverti žemės sklypo dalį, kurioje yra nebaigtos statyti pastato – parduotuvės dalis, nėra įvykdžiusi. Skolininkė iš esmės buvo pasyvi ir nuo abiejų baudų už privalomojo nurodymo nevykdymą jai paskyrimo nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Nuo paskutinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo praėjo daugiau kaip 6 mėn., įrodymų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas be svarbių priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti E. A. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.

Pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka išvada, kad suinteresuotam asmeniui bauda gali būti skiriama ne vieną kartą, jeigu ir toliau yra nevykdomi nurodyti reikalavimai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad suinteresuotam asmeniui paskirta bauda jau buvo padidinta nuo 5 Eur iki 10 Eur už kiekvieną uždelstą dieną pašalinti privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, tačiau suinteresuotas asmuo E. A. nuo 20220 m. kovo 9 d. iki pat šiol nesiėmė jokių veiksmų ir nenurodė neveikimą pateisinančių objektyvių priežasčių, nebendradarbiavo nei su privalomąjį nurodymą surašiusia institucija nei su privalomąjį nurodymą priverstinai vykdančiu antstoliu, kas leidžia daryti išvadą, kad paskirta bauda suinteresuotam asmeniu nėra efektyvi, skatinanti suinteresuotą asmenį E. A. vykdyti jai nustatytus ir nurodytus imperatyvius įpareigojimus. Juolab, kad bylos duomenimis nustatyta, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra surašytas 2020 m. lapkričio 5 d., kas reiškia, jog suinteresuotas asmuo E. A. jo nevykdo ir nustatytų vykdytos statybos pažeidimų nepašalina beveik 2 metus, nepaisant to, kad jai jau yra paskirta 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. paskirtos baudos dydis neskatina suinteresuoto asmens vykdyti jai nustatytų įpareigojimų.

Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą ir paskirti suinteresuotam asmeniui E. A. 30,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, įpareigojant ją sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (trys tomai) grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartį išsiųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.