Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jūratės Varanauskaitės ir Andriaus Veriko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei 377-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimų pateikti dokumentus ir informaciją, sudaryti elektros, bendro naudojimo komunikacijų, inžinierinės įrangos ir tinklų naudojimosi sutartis ir atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priešieškinį ieškovui V. G. dėl 1086,75 EUR skolos už garažo Nr. 95 priklausančius komunalinius mokesčius bei nario mokestį ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę 377-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją (toliau – Bendrija) per dešimt kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui V. G. patvirtintas dokumentų kopijas: 1) Bendrijos įstatus; 2) Bendrijos 2013, 2014, 2015 metų ūkinės - finansinės veiklos revizijos komisijos patikrinimo išvadas; 3) Bendrijos vidaus tvarkos taisykles; 4) Bendrijos valdymo organų išrinkimo protokolus; 5) Bendrijos 2014, 2015 metų visuotinio narių susirinkimų protokolus; 6) Bendrijos valdymo organų sprendimus, nustatančius bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą, priežiūrą ir atnaujinimą, įmokas ir rinkliavas bendrijos nariams ir kitiems garažų, esančių Bendrijos valdomame pastate, savininkams; 7) bendrojo naudojimo patalpų, esančių Bendrijos valdomame pastate, apyrašą ir naudojimosi jais taisykles; 8) Bendrijos narių ir kitų garažų savininkų, esančių bendrijos valdomoje teritorijoje, sąrašą. Neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą atsakovei (bendrijos pirmininkui) skirti teismo nustatyto dydžio baudą. Įpareigoti atsakovę per dešimt kalendorinių dienų sudaryti su ieškovu V. G. elektros energijos tiekimo sutartį, naudojimosi bendromis komunikacijomis, inžinierine įranga ir tinklais sutartis ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Bendrijos teritorijoje kartu su sutuoktine yra įsigijęs keletą garažų (boksų). Teigia, jog būdamas turto, esančio Bendrijos teritorijoje, savininku, turi vykdyti pareigas ir įgyvendinti savo teises, numatytas įstatymų, tačiau tam, kad galėtų tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus bei vykdyti pareigas, pageidauja gauti informaciją ir atitinkamus dokumentus, susijusius su Bendrijos veikla, kad galėtų spręsti dėl įstojimo į Bendrijos narius, sužinoti kokio dydžio mokesčiai ir kokiais pagrindais yra nustatyti, kokia Bendrijos pirmininko ir valdybos kompetencija ir kt. Teigia, jog Bendrijos pirmininkas (valdyba) sąmoningai ir piktybiškai atsisako pateikti prašomus duomenis ir dokumentus, neteisėtai ir nepagrįstai reikalaudamas tapti Bendrijos nariu, be to ir neteisėtai atsisako tiekti elektrą ieškovo garažams. Ieškovas teigia, jog kelis kartus raštu kreipėsi į atsakovę (Bendrijos pirmininką) prašydamas pateikti jį dominančių dokumentų kopijas ir prašė sudaryti su juo atitinkamas naudojimosi elektra, bendromis komunikacijomis, inžinierine įranga ir tinklais sutartis, tačiau jokio oficialaus atsakymo ieškovas negavo, jo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Atsakovė 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinyje išdėstytais reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog ieškinys yra prieštaraujantis faktiškai egzistuojantiems santykiams, susiklosčiusiems tarp ieškovo ir atsakovės. Iš pareikštų ieškinio reikalavimų, matosi, kad šio ieškinio tikslas uždelsti mokesčių mokėjimą. Ieškovas jau daugiau kaip dvejus metus nemoka Bendrijai mokesčių, tačiau naudojasi tiek elektra, tiek vandeniu, tiek atliekų konteineriais. Kad ieškovas nemoka mokesčių, liudija Bendrijos valdybos sudarytos komisijos 2016-02-29 surašytas aktas. Ieškovas nori, kad Bendrijos valdyba jo klausimus spręstų ieškovui dalyvaujant, tačiau ieškovas neatvyko nei į vieną Bendrijos posėdį, kuriame turėjo būti svarstomi ieškovo reikalavimai. Tai yra, jis neatvyko nei 2015-09-26, nei 2016-03-09, nei 2016-07-07 dienomis surengtus valdybos posėdžius. Nurodo, kad pirmąjį garažą ieškovas įsigijo tik 2016-05-06, todėl nesuprantama kam jam reikalingas 2013 metų ūkinės - finansinės veiklos revizijos komisijos patikrinimo aktas, su kuriuo taip pat prašo leisti susipažinti. Su kitais ieškinyje išvardintais dokumentais ieškovas gali susipažinti atvykęs į Bendrijos būstinę. Be to, su kai kurie dokumentai skelbiami viešai.2016-08-26 teisme gautas atsakovės priešieškinys, kuriuo atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 86,17 EUR už garažo Nr. 95 eksploatavimą paskaičiuotus komunalinius mokesčius bei nario mokestį ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučiu gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. 2016-12-09 teisme gautas atsakovės patikslintas priešieškinys, kuriuo atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 1086,00 EUR už garažų Nr. 81, 82, 95, 198, 199, 346, 380, 381 eksploataciją Bendrijos teritorijoje ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo pageidaujami dokumentai yra viešai prieinami, kai kurie paskelbti viešai, su kitais dokumentais galima susipažinti atvykus į Bendrijos būstinę. Atsakovės nuomone, ieškovas keldamas nepagrįstus reikalavimus pats grubiai pažeidžia Bendrijos įstatų 7 straipsnio 2 punktą, pagal kurį bendrijos narys, (patalpų savininkas) privalo laikytis Bendrijos įstatų, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, teisės aktų ir Bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į Bendrijos fondus. Pagal 2014-04-09 dienos Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolo nutarimo 2 punktą iki 2015-12-31 dienos metinis mokestis buvo 140 Lt (40.55 EUR). Delspinigių suma nustatyta 0,05 % už kiekvieną uždelstą dieną. Nuo 2016-01-01 pagal įgaliotinių 2016-05-26 susirinkimo nutarimo 11.14 punktą , nustatytas 65.00 EUR metinis mokestis visiems patalpų savininkams. Nustatytas dviejų kartų per metus atsiskaitymas su Bendrija, t. y. 50 % sumokant iki einamųjų metų liepos 1 dienos, o pilnas atsiskaitymas - iki spalio 20 dienos (2016-05-26 protokolo 11.11 punktas). Nustatytas 7 EUR administracinis mėnesinis mokestis ne Bendrijos nariams (2016-05-26 protokolo 11.19 punktas). Nustatyta 0.05 % delspinigių suma (2016-05-26 dienos Protokolo 11.10 punktas). Todėl 2016-08-26 dieną buvo pateiktas priešieškinys dėl 86.17 EUR sumos priteisimo iš ieškovo už garažo 95 eksploataciją Bendrijos teritorijoje. Šios sumos ieškovas nesumokėjo. Teigia, jog ieškovas ir toliau nemoka mokesčių taip kenkdamas ir darydamas žalą visiems Bendrijos nariams. Atsakovės teigimu, tam, kad atsiskaitytų su paslaugų tiekėjais ir nebūtų nutrauktas elektros tiekimas, Bendrija privalėjo paimti kreditą, už kurį jau turės sumokėti visi Bendrijos nariai. 2016-11-12 ieškovas Bendrijos buhalterei sumokėjo po 5 EUR už Bendrijos teritorijoje eksploatuojamus penkis jam priklausančius garažus, taip pasityčiodamas iš visų Bendrijos narių. Prašo ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovo V. G. ieškinį atmetė, o Atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priešieškinį paliko nenagrinėtą.Teismas dėl ieškinio konstatavo, jog ieškovas atsakovei teikė ne vieną prašymą dėl informacijos pateikimo (b. l. 28, 26, 30-31, 32-33, 34). 2016-05-24 atsakymu į ieškovo 2016-05-16 prašymą Bendrijos pirmininkas J. J. nurodė, jog ieškovui nebus teikiami jokie bendrijoje priimti dokumentai, kol nebus užregistruoti ieškovo ir jo sutuoktinės Ž. G. vardu įgyti garažai, Bendrijai pateikti jų dokumentai ir užpildyti prašymai dėl įstojimo į Bendriją (b. l. 35). Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog su ieškinyje išvardintais dokumentais ieškovas turi galimybę susipažinti Bendrijos patalpose, kuriose jam atvykus bus sudarytos sąlygos gauti norimą informaciją. Iš atsakovės teismui pateikto 2016-07-07 Bendrijos valdybos susirinkimo protokolo (b. l. 42-43) matyti, kad ieškovas buvo kviečiamas dalyvauti Bendrijos valdybos susirinkime, kuriame buvo svarstomi Bendrijai jo pateikti reikalavimai. Ieškovas į šį susirinkimą neatvyko, tačiau prašė dėl jo reikalavimų spręsti jam nedalyvaujant, o protokolo kopiją jam išsiųsti. Minėtame susirinkime be kitų ieškovo reikalavimų buvo svarstomas ir prašymas dėl susipažinimo su Bendrijos dokumentais. Bendrijos valdyba, apsvarsčiusi ieškovo 2016-05-16 prašymą nutarė, kad su 377-osios garažų bendrijos įstatais, metine pajamų – išlaidų ataskaita, su 377-osios garažų bendrijos valdymo organų rinkimo protokolu, su bendrojo naudojimo objektų ir įrenginių aprašu, Bendrijos narių sąrašu ieškovas gali susipažinti kiekvieną šeštadienį nuo 11 val. iki 16 val., adresu A. G. g. 23, Vilnius, pas buhalterę D. M.. Protokole nurodyta, kad Bendrijos vidaus taisyklės yra paskelbtos skelbimų lentoje, o 2015 m. visuotinio narių susirinkimo protokolas negaliojantis, nes susirinkimas neįvyko. Taip pat nurodyta, kad norint gauti bendrijos narių sąrašą, reikės pranešti iš anksto ir susimokėti 2 EUR. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pasinaudojęs galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su jį dominančiais dokumentais. Pirmosios instancijos sprendė, jog ieškovui nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Ieškovui neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jam buvo atsisakyta teikti informaciją ar, kad ieškovo teisė gauti informaciją buvo suvaržyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė ne atsisakė, o priešingai – siūlė susipažinti su Bendrijos dokumentais, t. y. sudarė sąlygas ieškovui priimtinu laiku Bendrijos patalpose gauti informaciją, tačiau ieškovas nebuvo aktyvus ir nepasinaudojo jam suteikta galimybe nuvykti ir susipažinti su Bendrijos dokumentais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo teisė gauti informaciją apie Bendrijos veiklą buvo pažeista.Ieškovas prašė įpareigoti 377-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją sudaryti su juo elektros energijos tiekimo sutartį, tačiau atsakovė nėra elektros energijos tiekėja, todėl pirmosios instancijos teismas šį ieškovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat ieškovas prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su juo naudojimosi bendromis komunikacijomis, inžinierine įranga ir tinklais sutartis, tačiau nenurodė ir nepaaiškino kokios konkrečiai paslaugos turėtų būti teikiamos pagal jo reikalaujamas sudaryti sutartis, todėl šį ieškovo prašymą teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą.Dėl priešieškinio pirmosios instancijos teismas nurodė, jog į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Šaukimas buvo siunčiamas atsakovės deklaruotu buveinės vietos adresu A. G. g. 23, Vilnius, ir tinkamai įteiktas įgaliotiniui J. M. (b. l. 139). Iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta nei atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys atsakovės neatvykimą į teismo posėdį. Todėl atsakovės atstovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o ieškovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytinos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1 dalyje, ir atsakovės priešieškinys paliktas nenagrinėtu (246 str. 1d., 296 str. 1d. 5 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį.Apeliantas (ieškovas) nurodo, kad nėra atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narys, tačiau nuosavybės teise (jungtinė sutuoktinių nuosavybė) valdo keletą garažų šioje bendrijoje. Tiek bendrijos nariui, tiek nesančiam bendrijos nariu asmeniui, turinčiam nuosavybės bendrijoje, įstatymas suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę žinoti, bet ir ja disponuoti. Atitinkamas teises ir pareigas įstatymai suteikia ir bendrijos valdymo organams. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau-DNSBJ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, taip pat informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų pastatų) savininkams jų prašymu. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastatų) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus. Ieškovas keletą kartų kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo – gauti dokumentus ir patvirtintas kopijas, tačiau atsakovė atsisakė suteikti informaciją ir dokumentus.Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Be to, ji nurodė, kad ieškinys yra prieštaraujantis faktiškai egzistuojantiems santykiams, susiklosčiusiems tarp ieškovo ir atsakovės. Iš pareikštų ieškinio reikalavimų, kurie faktiškai neatitinka atsakovės veiksmų, matosi, kad šio ieškinio tikslai visai kitokie, negu, kad pateikti ieškinio reikalavimai. Ieškovas vilkina atsiskaitymą už komunalinius mokesčius su atsakove. Šį teiginį pagrindžia ir tai, kad nei nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo, kiek mokesčių ir kokių yra sumokėjęs bendrijai, tuo parodydamas tendencingą nusistatymą prieš tvarką, kuri egzistuoja 377 - ojoje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje.Ieškovas nurodo, kad ne vieną kartą kreipėsi į atsakovo pirmininką, prašydamas pateikti jį dominančią informaciją ir gauti dokumentų nuorašus, susijusius su Bendrijos veikla. Taip pat, ieškovas nurodė, kad būdamas savininku, turi vykdyti pareigas ir įgyvendinti savo teises, numatytas įstatymų. Tai yra, ieškovas tokiu nurodymu ieškinyje pripažįsta, kad turi mokėti mokesčius - nes mokesčių mokėjimas Bendrijai yra pareiga, tačiau jų nemoka vien todėl, kad jis negauna informacijos. Tačiau, tokie ieškovo veiksmai pripažintini nesąžiningais, nes kai kurie jį dominantys dokumentai yra paskelbti viešai ir norintys gali laisvai su jais susipažinti.V. G. jau daugiau kaip dvejus metus nemoka Bendrjai mokesčių, tačiau naudojasi elektra, vandeniu, atliekų konteineriais. Kad V. G. nemoka mokesčių, liudija Bendrijos valdybos sudarytos komisijos 2016-02-29 dieną surašytas aktas - byloje pateiktas anksčiau.Ieškovas deklaruoja, kad Bendrijos valdyba jo klausimus spręstų pasikvietusi V. G.. Tačiau jo klausimus susiruošusi spręsti valdyba nei viename posėdyje iš trijų apelkiantė nesulaukė. Apeliantas neatvyko nei 2015-09-26, nei 2016-03-09, nei 2016-07-07 dienomis surengtus valdybos posėdžius. Tai patvirtina į bylą pateiktas Bendrijos valdybos susirinkimo protokolas, surašytas 2016- 07-07 dieną. Be to, šis valdybos posėdis apsvarstė ir V. G. pateiktą prašymą sutvarkyti atsakovo lėšomis jo garažų stogus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Byloje sprendžiamas klausimas dėl teisės ir formos ne garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – Bendrija) nariui, gauti informaciją.Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisė gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, taip pat informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Atsakovės 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatuose nėra nustatyta informacijos pateikimo tvarka, tačiau įstatų 6 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad patalpų savininkai, be įstatuose išvardintų teisių, turi teisę įgyvendinti Bendrijų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas teises.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016 byloje yra konstatavęs, jog DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose būtų išaiškinta, būtent kokia forma turi būti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas būtų nepriimtinas. Kolegijos vertinimu, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Byloje ieškovas nenurodė, kokiais tikslais jis naudotų prašomą gauti informaciją. Kai nėra žinomi prašymo suteikti informaciją gavimo tikslai, tuomet, kilus dėl to ginčui, teismui yra sudėtingiau nustatyti reikalingą informacijos pateikimo formą. Tokioje situacijoje asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas apeliantas (ieškovas) atsakovei teikė ne vieną prašymą dėl informacijos pateikimo (b. l. 28, 26, 30-31, 32-33, 34). 2016-05-24 atsakymu į ieškovo 2016-05-16 prašymą Bendrijos pirmininkas J. J. nurodė, jog ieškovui nebus teikiami jokie bendrijoje priimti dokumentai, kol nebus užregistruoti ieškovo ir jo sutuoktinės Ž. G. vardu įgyti garažai, Bendrijai pateikti jų dokumentai ir užpildyti prašymai dėl įstojimo į Bendriją (b. l. 35). Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog su ieškinyje išvardintais dokumentais ieškovas turi galimybę susipažinti Bendrijos patalpose, kuriose jam atvykus bus sudarytos sąlygos gauti norimą informaciją. Iš atsakovės teismui pateikto 2016-07-07 Bendrijos valdybos susirinkimo protokolo (b. l. 42-43) matyti, kad ieškovas buvo kviečiamas dalyvauti Bendrijos valdybos susirinkime, kuriame buvo svarstomi Bendrijai jo pateikti reikalavimai. Apeliantas į šį susirinkimą neatvyko, tačiau prašė dėl jo reikalavimų spręsti jam nedalyvaujant, o protokolo kopiją jam išsiųsti. Minėtame susirinkime be kitų ieškovo reikalavimų buvo svarstomas ir prašymas dėl susipažinimo su Bendrijos dokumentais. Bendrijos valdyba, apsvarsčiusi ieškovo 2016-05-16 prašymą nutarė, kad su 377-osios garažų bendrijos įstatais, metine pajamų – išlaidų ataskaita, su 377-osios garažų bendrijos valdymo organų rinkimo protokolu, su bendrojo naudojimo objektų ir įrenginių aprašu, Bendrijos narių sąrašu ieškovas gali susipažinti kiekvieną šeštadienį nuo 11 val. iki 16 val., adresu A. G. g. 23, Vilnius, pas buhalterę D. M.. Protokole nurodyta, kad Bendrijos vidaus taisyklės yra paskelbtos skelbimų lentoje, o 2015 m. visuotinio narių susirinkimo protokolas negaliojantis, nes susirinkimas neįvyko. Taip pat nurodyta, kad norint gauti bendrijos narių sąrašą, reikės pranešti iš anksto ir susimokėti 2 EUR. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pasinaudojęs galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su jį dominančiais dokumentais. Kolegija laiko pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą, jog apeliantui (ieškovui) nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Ieškovui neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jam buvo atsisakyta teikti informaciją ar, kad ieškovo teisė gauti informaciją buvo suvaržyta. Kolegija taip pat sutinka ir su kitu pirmosios instancijos teismo argumentu dėl apelianto prašymo įpareigoti 377-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją sudaryti su juo elektros energijos tiekimo sutartį. Byloje nustatyta, jog atsakovė nėra elektros energijos tiekėja, todėl šis apelianto prašymas pagrįstai buvo atmestas. Dėl nurodytų priežasčių, atitinkamai, pagrįstai netenkintas ir kitas apelianto prašymas įpareigoti atsakovę sudaryti su juo naudojimosi bendromis komunikacijomis, inžinierine įranga ir tinklais sutartis, nes apeliantas nenurodė ir nepaaiškino kokios konkrečiai paslaugos turėtų būti teikiamos pagal jo reikalaujamas sudaryti sutartis, todėl šis ieškovo prašymas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė ne atsisakė, o priešingai – siūlė susipažinti su Bendrijos dokumentais, sudarė sąlygas šalims priimtinu laiku Bendrijos patalpose gauti informaciją, tačiau apeliantas nebuvo aktyvus, nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su Bendrijos dokumentais, nenustatyta, kad apelianto (ieškovo) teisė gauti informaciją apie Bendrijos veiklą būtų pažeista. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl skolos išlaikymo priteisimo.Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

apelianto (ieškovo) V. G. apeliacinį skundą atmesti.