Telšių apylinkės teismo nutartis

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo OÜ Aktiva Finants atstovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinio atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. lapkričio 9 d. teisme gautas ieškovo OÜ Aktiva Finants atstovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti 23,49 Eur skolos, 8 Eur žyminio mokesčio, 80 Eur už advokato pagalbą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ( CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Ieškovė, ieškinyje nurodydama ieškinio šalis, nurodė, kad atsakovo M. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškinyje pažymi, kad dėl atsakovo gyvenamosios vietos patikslinimo iš Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės užsisakė išrašą ir iš jo nustatė, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pagal CK nuostatas, fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvenamąja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena. Aplinkybė, jog asmuo deklaravo vieną gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes, sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą, svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą, t. y. fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikšmę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas. Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-482-278/2015; Kauno apygardos teismo 2016-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-878-230/2016).

Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė visus dokumentus atsakovui siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pats atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškove, savo adresą nurodė būtent (duomenys neskelbtini) (sutartis su ieškove dėl interneto paslaugų tiekimo sudaryta 2012 m. lapkričio 14 d., susitarta, kad internetas bus tiekiamas adresu (duomenys neskelbtini)). Duomenų, kad atsakovas būtų informavęs ieškovą apie pasikeitusią faktinę gyvenamąją vietą, nėra. Analizuojamu atveju esant duomenis, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta nuo 2012 m. lapkričio 14 d. yra būtent (duomenys neskelbtini), o ne jo deklaruota gyvenamoji vieta, teismas sprendžia, kad byla neteisminga Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

Ieškinio priėmimo klausimą sprendžiantis teismas savo iniciatyva bylos teismingumo pakeisti negali, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo OÜ Aktiva Finants atstovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo atsisakytina priimti kaip neteismingą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams ir grąžinti ieškovui.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 29 straipsniu ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo turi būti teikiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 137 straipsnio 3 ir 5 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo OÜ Aktiva Finants atstovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo kaip neteismingą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams ir grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad ieškinys turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.