Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-482-278/2015

Teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-03-00492-2015-3

2015 m. birželio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-799-356/2015 pagal ieškovės UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams A. M., G. M. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Vilniaus energija“ prašė teismą priteisti iš atsakovų A. M., G. M. 1 111,70 € įsiskolinimą už centralizuotai tiektą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir išaiškino ieškovei teisę kreiptis su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas darė išvadą, jog faktine atsakovės G. M. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes ši aplinkybė yra nustatyta kitose nagrinėjamose civilinėse bylose.

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Vilniaus energija“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Utenos rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad G. M. gyvenamoji vieta pagal Gyventojų registro tarnybos pažymą yra (duomenys neskelbtini), o A. M. duomenys viešajame registre neskelbiami. Teigia, jog gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų, o Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytas adresas yra asmens gyvenamoji vieta, todėl ieškinys atsakovams yra teismingas Utenos rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 29 str.). Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ ieškinys atsakovams A. M., G. M. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, Utenos rajono apylinkės teismui pareikštas vadovaujantis atsakovės G. M. deklaruota gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-7, 14). Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 str. 1 d., 2.16 str.). Gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų (CK 2.17 str. 1 d.), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vieną gyvenamąją vietą, nebūtinai reiškia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimą svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamąja vieta, o ne formalų jos deklaravimą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis apie atsakovės G. M. darbo vietą (CPK 179 str. 3 d.). Be to, iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovai nuosavybės teise valdo butą, (duomenys neskelbtini), o VSDFV duomenimis atsakovas A. M. dirba įmonėse, registruotose (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12, 16-18). Apeliantė ieškinyje atsakovo A. M. gyvenamąją vietą taip pat nurodo (duomenys neskelbtini). CK 2.12 straipsnio 5 dalis nustato, kad susituokusio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta nepriklauso nuo jo sutuoktinio nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau vieno iš sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta yra faktas, į kurį gali būti atsižvelgiama nustatant kito sutuoktinio nuolatinę gyvenamąją vietą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai patys yra nurodę kitose civilinėse bylose. Vadovaujantis minėtų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė G. M. gyventąją vieta esant (duomenys neskelbtini), ir pagrįstai atsakė priimti ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui. Apeliantė nepaneigė to fakto, kad jai turėjo būti žinoma, jog G. M. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes šalys yra dalyvavę kituose teisminiuose procesuose (civilinės bylos Nr. 2-144-228/2012, 2-1557-356/2012).

Dėl paminėtų motyvų naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.