- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- eAS-411-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06641-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos
- Kategorijos
- 43.5.2Kai skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos Vyriausybę teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. kovo 15 d. prašymo pirmąjį prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; 2) priteisti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareiškėjui J. K. visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-277-415/2023 nutarė pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pakeisti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 180 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad, Inspekcijai nevykdant įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, jis kreipėsi į teismą, kur pagal jo 2023 m. kovo 17 d. prašymą Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI2-4553-860/2021 išdavė 2023 m. kovo 20 d. vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priteisti 280 Eur bylinėjimosi išlaidų įsiteisėjo 2023 m. kovo 8 d. Priteistas bylinėjimosi išlaidas po dviejų savaičių Inspekcija sumokėjo.
4. Pareiškėjas su 2023 m. kovo 15 d. prašymu (toliau – ir Prašymas) kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę prašydamas: 1) už įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties Nr. eA-277-415/2023 nevykdymą (šiurkštų tarnybinį pažeidimą) skirti Inspekcijos direktorei D. Š. tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; 2) imtis priemonių dėl skubaus 2023 m. kovo 8 d. įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties Nr. eA-277-415/2023 įvykdymo ir priteistų bylinėjimosi išlaidų pervedimo į pareiškėjo nurodytą sąskaitą.
5. Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos Vyriausybės komunikacijos departamento Atviros Vyriausybės skyriaus vedėja G. V. 2023 m. kovo 21 d. raštu Nr. PSA-342 „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir Raštas) pasisakė tik dėl Prašymo antrojo prašymo, o Prašymo pirmąjį prašymą išnagrinėti persiuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, o apie rezultatus prašė pranešti pareiškėjui, atsakymo kopiją siunčiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas teigė, kad persiųstą Prašymą išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2023 m. kovo 31 d. raštu Nr. (1.23Mr) 7R-1468 „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmų“ dėl pareiškėjo Prašymo antrojo prašymo iš esmės atkartojo Rašto argumentus, o dėl Prašymo pirmojo prašymo nurodė, kad jo nagrinėjimas yra priskirtas Vyriausybės kompetencijai.
7. Pareiškėjas nurodė, jog nuo Prašymo pateikimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijoje rašto gavimo praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, pareiškėjas iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės į Prašymo pirmąjį prašymą (Už įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties Nr. eA-277-415/2023 nevykdymą (šiurkštų tarnybinį pažeidimą) skirti Inspekcijos direktorei D. Š. tarnybinę nuobaudą atleidimą iš pareigų) jokio atsakymo ir / ar administracinio sprendimo nėra gavęs, kuo yra varžomos pareiškėjo teisės laiku bei tinkamai gauti informaciją (atsakymą).
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. K. skundą.
9. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (1 str. 1 d., 3 str. 1 d., 5 str. 3 d. 1 p., 23 str. 1 d., 17 str.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad pareiškėjas nekelia ginčo dėl institucijų neveikimo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad skunde nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šiuo aspektu kreipėsi į atsakovą, o jis atsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, priešingai, skundo turinys ir jo argumentai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo netenkina Raštas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 31 d. raštas Nr. (1.23Mr) 7R-1468, tačiau pareiškėjui buvo atsakyta, ir iš esmės pareiškėjas ginčija minėtų raštų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau tai negali būti vertinama kaip ginčas dėl vilkinimo.
10. Teismas nurodė, kad Rašte pareiškėjui nurodoma, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai nesuteikti įgaliojimai daryti įtaką institucijoms dėl teismo sprendimų vykdymo pagal ABTĮ ir pareiškėjas turi kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, taip pat nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos vadovas atskaitingas ir teisingumo ministrui, siunčiamas el. laiškas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, prašant išnagrinėti keliamus klausimus ir įvertinti pateiktą informaciją. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu Nr. (1.23Mr) 7R-1468 pareiškėjui paaiškinta, jog tuo atveju, jeigu buvo padarytas pažeidimas ir Inspekcijos vadovui turi būti skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų, toks pareiškėjo prašymas turėtų būti teikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybei, kuri pagal kompetenciją jį įvertins.
11. Teismas pabrėžė, kad tiek Raštas, tiek ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 31 d. raštas Nr. (1.23Mr) 7R-1468 laikytini informacinio, aiškinamojo pobūdžio, taigi, jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, t. y. tokie aktai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Šalies argumentai
12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog jam bylinėjimosi išlaidos, priteistos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, buvo sumokėtos, pareiškėjui pateikus vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui, todėl šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijami raštai pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia.
III.
13. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti pareiškėjui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Pareiškėjas akcentuoja, kad, kai teismas tinkamai neįvertina Rašto turinio, o Raštu nėra atsakyta į visus pareiškėjo prašymus, ar kai iš esmės neatsakyta į pareiškėjo keltus klausimus ir nepateikta jokia informacija pagal pareiškėjo prašymą, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėja ir įvertina byloje surinktus įrodymus, neatsako į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl teismo priimtas sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų ir yra naikintinas.
15. Pareiškėjas akcentuoja, kad skundu teismui pareiškėjas jokių raštų neginčija, jų neskundžia ir panaikinti neprašo, todėl teismas padarė netinkamas (klaidingas) išvadas, jog pareiškėjo netenkina raštai, kas paneigia ir teismo vertinimą, jog iš esmės pareiškėjas ginčija raštų teisėtumą ir pagrįstumą.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas nurodo, kad jis teisme iš esmės kelia klausimą (ginčą) dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės vilkinimo pateikti pareiškėjui bet kokį atsakymą būtent dėl Inspekcijos direktorei D. Š. tarnybinės atsakomybės taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.
18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui į Prašymą buvo atsakyta Raštu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 31 d. raštu Nr. (1.23Mr) 7R-1468, pripažino, kad pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl šių raštų, kurie yra informacinio pobūdžio, todėl atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
19. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad skunde jis skundė būtent neveikimą, t. y. pareiškėjas pabrėžia, kad jis negavo atsakymo į Prašyme pateiktą klausimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo Inspekcijos direktorei D. Š..
20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
21. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).
22. Atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012). Sprendžiant skundo dėl viešojo administravimo subjekto įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą, svarbu nustatyti, ar toks reikalavimas keliamas dėl atsakovo neveikimo, kai jau yra pasibaigęs įstatymo nustatytas klausimo išsprendimo laikas, ar dėl atsakovo atsisakymo atlikti veiksmus, kai buvo kreiptasi dėl tokių veiksmų atlikimo.
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas iš esmės skundžia Raštą ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 31 d. raštą Nr. (1.23Mr) 7R-1468, todėl tai negali būti vertinama, kaip ginčas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad minėti raštai yra informacinio pobūdžio, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad tiek iš skundo, tiek iš atskirojo skundo aiškiai matyti, kad pareiškėjas atsakovo vilkinimą atlikti veiksmus grindžia tuo, kad jam nebuvo atsakyta į jo Prašymo pirmąjį prašymą dėl tarnybinės atsakomybės Inspekcijos direktorei taikymo, t. y. pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nei Rašte, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. kovo 31 d. rašte Nr. (1.23Mr) 7R-1468 nebuvo atsakyta į minėtą pareiškėjo prašymą dėl tarnybinės atsakomybės Inspekcijos direktorei taikymo.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui skunde aiškiai nurodžius, kokių veiksmų Lietuvos Respublikos Vyriausybė neatliko, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas patenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis neskundžiama.