Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. S. (R. S.) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties dalies panaikinimo bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-17 nutartimi byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta apie ketinimą peržengti atskirojo skundo ribas, t. y. nagrinėti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą visa apimti, ne tik dėl apskųstos dalies. Gautas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ pareiškimas.Ginčijama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-03-23 nutartimi iš naujo nagrinėjant klausimą dėl kreditorių A. I., UAB Medicinos banko, R. S., A. D.-K., N. B., V. M., UAB Medicinos banko reikalavimų tvirtinimo civilinė byla sustabdyta, iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3071-656/2018 (proceso Nr. 2-55-3-00184-2018-9) ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, t. y. iki bus išspręstas ginčas pagal UAB Medicinos banko ieškinį dėl sandorių, sudarančių nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų pagrindą, pripažinimo negaliojančiais.Pažymėtina, jog nors ginčijamoje teismo nutartyje nurodyta ir UAB „Medicinos bankas“ pareiškime argumentuojama, kad sustabdytas tik klausimo dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo sprendimas, iš esmės yra sustabdyta visa fizinio asmens bankroto byla ir visa fizinio asmens bankroto procedūra. Tokią išvadą patvirtina Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatos, nes tik įsiteisėjus nutarčiai dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo yra tvirtinamas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis) ir atliekami kiti veiksmai (šaukiami kreditorių susirinkimai, sprendžiama dėl turto pardavimo, atsiskaitymų ir pan.).Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Kasacinis teismas yra suformulavęs aplinkybes, vertintinas sprendžiant dėl būtinybės stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu: 1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; 2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį Nr. 3K-3-332/2011, kt.). Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį, bylos Nr. 3K-7-268/2005). Fizinio asmens bankrotu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė fizinio asmens bankroto bylą dėl anksčiau nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, iki bus išspręstas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas ginčas iš esmės dėl sandorių, iš kurių minėti kreditoriai kildina savo reikalavimus, nuginčijimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atskirai nagrinėjamos bylos išsprendimas turės tiesioginę įtaką klausimui dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo (netvirtinimo). FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Kai teismas priimta nutartį dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 6-9 dalys). Fizinių asmenų bankroto bylų teisinis reguliavimas patvirtina, kad kreditorių reikalavimai fizinio asmens bankroto byloje gali būti tikslinami viso proceso metu, t. y. ir po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo – iki teismas priima procesinį sprendimą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos (nutraukti bankroto bylą arba baigti bankroto bylą). Įstatyme numatyta galimybė tikslinti kreditorių sąrašą viso proceso metu atitinkamai tikslinant ir mokumo atkūrimo planą reiškia, kad neužbaigti teisminiai ginčai dėl tam tikrų kreditorių reikalavimų nelaikytini pagrindu stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009). Fizinio asmens bankroto bylos sustabdymas taip pat neatitinka ir bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad bankroto byla iškelta 2016-10-12 nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017-03-22. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-07-03 nutartimi patvirtinti A. I. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Minėta, jog dalis šios nutarties panaikinta, tačiau kita dalis dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo yra galiojanti. Neišsprendus kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimo, nėra galimybės tvirtinti mokumo atkūrimo planą, nors Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-07-12 nutartimi pratęstas fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas iki 2017-08-22, tačiau planas vis dar nėra pateiktas ir patvirtintas.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir be pagrindo sustabdė skundžiamą fizinio asmens bankroto bylos dalį, nes nutartis neatitinka bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų ir bankroto proceso tikslų. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017-08-31 nutartimi naikindamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017-07-03 nutarties dalį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir perduodamas šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nurodė, jog teismas, spręsdamas dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo, turi įvertinti ne tik teismų procesinius sprendimus, bet ir šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nėra iš esmės išnagrinėjęs klausimo dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, todėl apeliacinės instancijos teisme šio klausimo išsprendimas nėra galimas, nes apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Dėl to suinteresuoto asmens R. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.