- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- I3-937-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03063-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centras
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui VĮ Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. J. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. CSPR – 236 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas).
2. Skunde pareiškėjas remiasi šiais argumentais:
2.1. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra vientisas 1470 kv. m. ploto sklypas ir nuosavybės teisės į šį sklypą nėra nutrūkusios. Šį sklypą 1934 m. išpirko pareiškėjo tėvas. 1948 m. pareiškėjo tėvas šį sklypą pasidalino su A. P. (jai atiteko 304 kv. m. iš 1470 kv. m. sklypo dalis). Atkūrus Nepriklausomybę, buvo atkurtos ir iki okupacijos įgyto turto nuosavybės teisės. Taigi atsistatė nuosavybės teisė į visą 1470 kv. m. sklypą, A. P. neteko jokių teisių į sklypą. 2000 m. 304 kv. m. sklypo dalies disponavime atsirado pašaliniai asmenys. Pasidomėjus paaiškėjo, kad 304 kv. m. žemės dalį 2000 m. vasario 1 d. sutartimi su Kauno apskrities viršininko administracija įgijo V. B.. Sandoris įregistruotas Kauno apskrities viršininko administracijos 2000 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1122. Tuo tarpu pareiškėjas dar 1991 m. gruodžio 1 d. buvo kreipęsis ir pristatęs dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į visą 1420 k. m. plotą. Taigi šis žemės sklypas neaiškiu būdu yra paverstas valstybės nuosavybe ir perduotas kitam fiziniam asmeniui. Atliekant šiuos veiksmus buvo nesilaikoma Vyriausybės 1999 m. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ – nebuvo sudarytas detalusis planas, sklypas nebuvo registruotas valstybės nuosavybe, 2000 m. vasario 1 d. sutartis nėra notariškai patvirtinta. Registrų centras, registruodamas 304 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kito fizinio asmens (V. B.) vardu kaip valstybinę žemę pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymą tuo aspektu, kad valstybinės žemės įregistravimo pagrindu laikė įgaliotos institucijos sprendimą, nors jokių sprendimų dėl paėmimo visuomenės poreikiams, dėl kompensavimo ir pan. nebuvo. Taip pat nors įregistravimo pagrindu nurodomas valstybės institucijos sprendimas, pagrindu taip pat nurodomas ir negaliojanti pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Situacija vertintina kaip privataus turto nusavinimas. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl šių pažeidimų, prašydamas panaikinti sklypo registraciją V. B. vardu. Tokiu būdu sklype neteisėtai atsirado du savininkai. Tačiau šie prašymai iš esmės nebuvo nagrinėti, nėra paaiškintos priežastys, kodėl šis klausimas nėra sprendžiamas. Tai laikytina vilkimu ir pareigų neatlikimu. Pareiškėjas mano, kad jokio termino nepraleido
2.2. Skundžiamame sprendime nepagrįstai atsisakyta priimti ir nagrinėti skundą dėl to, kad pareiškėjas kreipėsi dėl ne savo nuosavybėje esančio sklypo.
Žemesnės instancijos teismas
2.3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:
3.1. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. 31 straipsnyje nurodyta tokių skundų padavimo Centriniam registratoriui tvarka, o 32 straipsnyje - Centriniam registratoriui nustatyta tokių skundų priėmimo nagrinėti ir nagrinėjimo tvarka. Iš nurodytų teisės normų matyti, kad Centrinis registratorius atlieka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkciją, todėl esminis skundo nagrinėjimo procedūros pradėjimo bei vykdymo elementas yra teritorinio registratoriaus atitinkamo sprendimo buvimas. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsnių nuostatos gali būti taikomos, o Centrinis registratorius gali pradėti atitinkamo skundo nagrinėjimo procedūrą tik tuo atveju, kai: l) yra priimti atitinkami teritorinio registratoriaus sprendimai; 2) yra paduotas suinteresuoto asmens skundas dėl šių teritorinio registratoriaus sprendimų panaikinimo.
3.2. Nagrinėjamu atveju yra priimti šie teritorinio registratoriaus sprendimai, susiję su ginčo objektu:
3.2.1. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) 2000 m. kovo 10 d. sprendimas įregistruoti nekilnojamąjį daiktą - 0,0304 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) (iki 2019-03-01 funkcijas vykdė Registrų centro Kauno filialas) 2000 m. kovo 10 d. sprendimas įregistruoti V. B. nuosavybės teises į jį.
3.2.2. Teritorinio registratoriaus 2019 m. liepos 1 d. sprendimas, įformintas raštu Nr. S-39948(14.1) „Dėl registracijos panaikinimo“.
Šalies argumentai
3.3. Pareiškėjas 2019 m. liepos 8 d. skundu prašė komisijos panaikinti žemės sklypo registraciją V. B. vardu, t. y. skundė kadastro tvarkytojo 2000 m. kovo 10 d. sprendimą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą - žemės sklypą ir teritorinio registratoriaus 2000 m. kovo 10 d. sprendimą įregistruoti V. B. nuosavybės teises į jį. Egzistavo procesinės kliūtys priimti pareiškėjo skundą:
3.3.1. 2000 m. kovo 1 d. sprendimų apskundimui praleistas skundo padavimo terminas, nustatytas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje, ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką, kai yra praleistas terminas ir jo neprašoma atnaujinti, Centrinis registratorius skundą privalo atsisakyti priimti (žr. pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A2-955/2007). Net ir paprašius atnaujinti terminą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais. ,
3.3.2. skunde Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Komisija) reikalavimo panaikinti teritorinio registratoriaus 2019 m. liepos 1 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. S-39948(14.1), pareiškėjas nereiškė. Komisijai paduoto skundo forma ir turinys turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus. Skundas neatitiko reikalavimų, nes nebuvo suformuluotas reikalavimas.
3.4. Pareiškėjas skunde Komisijai nepagrįstai nurodo, kad Teritorinio registratoriaus 2019 m. liepos 1 d. raštas yra nepasirašytas. VĮ Registrų centras naudoja elektroninį parašą, kuriuo ir buvo pasirašytas šis dokumentas.
3.5. pareiškėjui 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendime buvo aiškiai ir išsamiai išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios procesines kliūtis, nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl komisija, vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu bei suformuluota teismų praktika pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjas 2019 m. birželio 25 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų Centras Kauno filialą su prašymu panaikinti neteismine tvarka 0,0304 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) (T I b. l. 51).
4.2. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (Teritorinis registratorius) 2019 m. liepos 1 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. S-39948(14.1) „Dėl registracijos panaikinimo“ (T I b. l. 48-50). Jame paaiškino, kad teritorinis registratorius nuosavybės teises į Žemės sklypą fiziniam asmeniui 2000 m. vasario 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.
4.3 Pareiškėjas 2019 m. liepos 8 d. skundu (T I b. l. 47) kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Žemės sklypo registraciją kito fizinio asmens vardu. Šiame rašte nurodė, kad Teritorinis registratorius 2019 m. liepos 1 d. rašte nepasisakė iš esmės apie pareiškėjo keliamus klausimus (nuosavybės tęstinumą, kt.).
5. Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo, t. y. ar pagrįstai Komisija atsisakė priimti nagrinėti pareikėjo 2019 m. liepos 8 d. pareiškėjo skundą.
6. Teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30, 31 ir 32 straipsniai. Šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
7. Tai, kad nei bendrosios taisyklės, nustatančios administracinių bylų nagrinėjimą institucijoje (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės), nei specialūs įstatymai ar taisyklės (šiuo atveju, Nekilnojamojo turto registro įstatymas) nereglamentuoja tam tikrų viešojo administravimo institutų, t. y. nėra nustatytas tam tikrų klausimų sprendimo teisinis mechanizmas, negali paneigti asmens teisių, nagrinėjamu atveju procesinių teisių atlikti veiksmus viešojo administravimo institucijoje. Kai atitinkamos administracinės procedūros institutas ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra numatytas, tokio instituto taikymo galimybės turi būti sąlygotos taikant panašius santykius reglamentuojančio ABTĮ normas (žr., pvz., LVAT 2013 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1333/2013, 2020 m. vasario 5 d. nutartį byloje Nr. A-5-602/2020).
8. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas. Gero administravimo principas reikalauja, kad viešojo administravimo institucija būtų aktyvi ir rūpestinga spręsdama jos kompetencijai priklausančius klausimus. Nors pareiškėjas skunde Komisijai nebuvo aiškiai išreiškęs reikalavimo panaikinti Teritorinio registratoriaus 2019 m. liepos 1 d. sprendimo, iš 2019 m. liepos 8 d. skundo Komisijai turinio matyti, kad kritikuoja 2019 m. liepos 1 d. sprendimo turinį, taigi nesutinka su juo. Tai, kad pareiškėjas neformulavo reikalavimo panaikinti 2019 m. liepos 1 d. sprendimą yra visiškai formalus trūkumas ir negalėjo atimti iš pareiškėjo teisės, kad jo klausimą išnagrinėtų viešojo administravimo institucija. Taigi laikytina, kad šiuo atveju Komisija turėjo būti pakankami aktyvi ir nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Vietoje to, atsisakė priimti skundą ir jį nagrinėti. Todėl Komisijos Sprendimo dalis dėl 2019 m. liepos 1 d. Teritorinio registratoriaus rašto naikintina kaip prieštaraujanti aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir Komisija įpareigotina iš naujo išnagrinėti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą.
9. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis nustato: „Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“. LVAT, aiškindamas šio reguliavimo turinį, yra pasisakęs, kad tai reiškia, jog centrinis registratorius tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti, skundo nenagrinėja (žr. LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A248-955/2007). Taip pat pažymėtina, kad pagal ABTĮ 24 straipsnio nuostatas, prašymas dėl termino atnaujinimo nėra privaloma sudėtinė skundo dalis, todėl prašymo atnaujinti terminą nebuvimas nepatenka į ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies reguliavimą, numatantį trūkumų šalinimo institutą. Šiuo atveju iš pareiškėjo skundo Komisijai turinio negalima spręsti, kad jis siekia termino atnaujinimo. Be to, ir skunde teismui nurodė, kad, jo nuomone, jokio termino nepraleido. Vieno mėnesio apskundimo terminas 2000 m. kovo 10 d. priimtiems sprendimams (registruoti Žemės sklypą ir jį registruoti fizinio asmens vardu), kuriuos prašė panaikinti pareiškėjas, teikiant skundą Komisijai akivaizdžiai buvo praleistas, pareiškėjas jo atnaujinti neprašė. Todėl Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl 2000 m. kovo 10 d. sprendimų įregistruoti Žemės sklypą. Dėl šios Komisijos Sprendimo dalies pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo S. J. skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. CSPR – 236 dalį, kuria buvo atsiakyta priimti S. J. skundą dėl Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento 2019 m. liepos 1 d. rašto Nr. S-39948(14.1) „Dėl registracijos panaikinimo“ ir įpareigoti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją iš naujo išnagrinėti skundo priėmimo klausimą.
Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.