- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- AS-719-442/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03063-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ "Registų centras"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo ir teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. CSPR-236; 2) panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją.
Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. rugsėjo 16 d. pašalinti jo trūkumus: tinkamai (konkrečiai) suformuluoti išvestinį skundo reikalavimą arba jo atsisakyti, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, bei ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 12 d. prašymas, kuriuo pareiškėjas šalino skundo trūkumus ir, be kita ko, suformulavo reikalavimą spręsti viešojo intereso pažeidimą. Pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. rugsėjo 30 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą.
Teisme 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas pareiškėjo S. J. 2019 m. rugsėjo 27 d. prašymas, kuriuo pareiškėjas šalina 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją ir prašymą ginčo klausimą nagrinėti dėl viešojo intereso pažeidimo. Kitą pareiškėjo skundo dalį priėmė.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas be pagrindinio skundo reikalavimo – panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. CSPR-236 – taip pat teismo prašo panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją.
Pažymėta, kad teismas neatlieka viešojo administravimo subjektui įstatymu suteiktų atitinkamų viešojo administravimo funkcijų, todėl toks skundo reikalavimas negali būti priimtas nagrinėjimui. Be to, pastebėta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl to, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija atsisakė priimti S. J. 2019 m. liepos 8 d. skundą. Iš esmės pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekia, kad minėta komisija priimtų nagrinėjimui jo skundą dėl teisinės registracijos panaikinimo, taigi, pirmiausia, S. J. 2019 m. liepos 8 d. skundas turi būti išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, vadinasi, reikalavimas panaikinti žemės sklypo teisinę registraciją šioje skundo nagrinėjimo stadijoje negali būti priimtas nagrinėjimui. Todėl pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Pastebėta, kad teismas siekė pasinaudoti skundo tikslinimo institutu ir teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bei 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakartotinai pareiškėjui buvo siūloma nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nes tai leistų labiau apibrėžti ginčo dalyką ir pačiam pareiškėjui efektyviau ginti savo teises, tačiau pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nesugebėjo tokia galimybe pasinaudoti. Nepaisant to, teismas, įvertinęs tai, kad šiuo atveju nėra akivaizdžių neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas, konstatavo, kad skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. CSPR-236 atitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl priimtina nagrinėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 30 d. prašyme taip pat prašė nagrinėti klausimą dėl viešojo intereso pažeidimo. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad ABTĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostata suponuoja išvadą, kad viešieji interesai yra ginami tik įstatymų nustatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismą. Šiuo atveju akivaizdu, kad įstatymai nesuteikia pareiškėjui teisės kreiptis į teismą dėl skunde (prašyme) nurodomo viešojo intereso gynimo, taigi tokį pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat teismas šalims išaiškino, kad kilęs ginčas gali būti išspręstas šalims teismo mediacijos metu pasiekus taikų susitarimą ir sudarius taikos sutartį (ABTĮ 51 str. 3 d., 67 str. 1 d. 7 p.).
III.
Pareiškėjas S. J. atskirajame skunde ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties dalį dėl žemės teisinės registracijos panaikinimo ir viešojo intereso gynimo ir prašo šią nutartį panaikinti arba pakeisti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis 2019 m. birželio 25 d. VĮ Registrų centro Kauno filialui ir VĮ Registrų centro Centriniam registratoriui savo prašymuose prašė neteismine tvarka remiantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.78 straipsniu panaikinti teisinę žemės (duomenys neskelbtini) nurodydamas konkrečias priežastis, dėl kurių tokia registracija yra neteisėta. Pareiškėjo teigimu, jokių konkrečių atsakymų nebuvo, tik formalus susirašinėjimas. Todėl pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu klausimu yra išnaudojęs visas įmanomas ikiteisminio nagrinėjimo galimybes ir atsisakymas nagrinėti pareikštus reikalavimus yra vertintinas kaip neveikimas ir vengimas atlikti pareigą. Todėl susidaro prielaidos iškeltą klausimą nagrinėti teismine tvarka.
Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju valstybės įgaliotos žemės tvarkymo ir registro instancijos įvykdė prievartinį nekilnojamojo turto nusavinimą. Todėl yra pažeista konkretaus piliečio konstitucinė teisė kartu su kitais piliečiais laisvai turėti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pareiškėjo teigimu, yra padaryti akivaizdūs pažeidimai, todėl yra pagrindas nagrinėti teismine tvarka klausimą dėl viešojo intereso pažeidimo. Akcentuoja, kad subjektų sąrašo, kas turi teisę kreiptis į teismą dėl intereso pažeidimo, nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad ginčo situacijoje pareiškėjas iš esmės prašo panaikinti kadastro tvarkytojo 2000 m. kovo 10 d. sprendimą įregistruoti žemės sklypą ir teritorinio registratoriaus 2000 m. kovo 10 d. sprendimą įregistruoti V. B. nuosavybės teises į jį. Atsakovas nurodo, kad pagal Registro įstatymo nuostatas spręsti dėl 2000 m. kovo 10 d. atliktos žemės sklypo ir nuosavybės teisių į jį registracijos (t. y. dėl kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus 2000 m. kovo 10 d. sprendimų) turi teisę tik centrinis registratorius, kuris 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. CSSPR-236 atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. liepos 8 d. skundą dėl 2000 m. kovo 10 d. sprendimų, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti. Centrinis registratorius, priimdamas tokį sprendimą, veikė pagal įstatymo reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką.
Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl teisinės registracijos panaikinimo, nes nėra esminio elemento, leidžiančio pradėti skundo nagrinėjimo procedūrą – centrinio registratoriaus sprendimo, kuriuo būtų patikrintas kadastro tvarkytojo ir teritorinio registratoriaus 2000 m. kovo 10 d. sprendimų pagrįstumas.
Atsakovas pažymi, jog pareiškėjas neturi įstatymų suteiktų įgaliojimų ginti viešąjį interesą, o inicijuotas ginčas susijęs su jo privačių interesų gynimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo S. J. skundo reikalavimą panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją ir prašymą ginčo klausimą nagrinėti dėl viešojo intereso pažeidimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo bei papildomų procesinių dokumentų, kuriuos jis teikė siekdamas pašalinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytus skundo trūkumus, matyti, kad pareiškėjas vienu iš skundo reikalavimų prašė panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją.
Nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu panaikinti žemės sklypo teisinę registraciją kreipėsi į VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrių, kuris 2019 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. S-39948(14.1) šio prašymo netenkino (b. l. 21). Šis VĮ Registrų centro teritorinio skyriaus sprendimas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d.) nebuvo apskųstas, šis sprendimas nėra skundžiamas ir pareiškėjo skunde teismui. Pareiškėjas su prašymu panaikinti žemės sklypo registraciją taip pat kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri šioje byloje ginčijamu 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. CSPR-236 atsisakė priimti S. J. skundą (b. l. 13–14). Taigi šiuo atveju pareiškėjo skunde ginčijamu sprendimu VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pareiškėjo prašymo dėl žemės sklypo registracijos panaikinimo nenagrinėjo iš esmės.
Pareiškėjas šioje byloje kelia ginčą dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos atsisakymo priimti skundą. Todėl antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas – panaikinti žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, 0,0304 ha dydžio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); savininkas V. B.) teisinę registraciją, nėra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. CSPR-236, kuriuo buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-910-502/2019), taigi, toks savarankiškas reikalavimas panaikinti žemės sklypo teisinę registraciją nenagrinėtinas teismų. Todėl skundo dalis dėl šio reikalavimo buvo pagrįstai atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Dėl pareiškėjo skundo patikslinimuose suformuluoto reikalavimo nagrinėti klausimą dėl viešojo intereso pažeidimo pažymėtina, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas imasi nagrinėti administracinę bylą įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo. ABTĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Ši teisės akto nuostata suponuoja išvadą, kad viešieji interesai yra ginami tik įstatymų nustatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismą. Tokia išvada sietina su idėja, jog pareiškėjas, kuris kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, gina ne jam pačiam priklausančią subjektinę teisę, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomą interesą, priklausantį visuomenei ar jos daliai. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog viešojo intereso gynimu galimai daroma intervencija į susiformavusius teisinius santykius bei kitų asmenų subjektines teises, viešojo intereso gynimas pasižymi tam tikra specifika, inter alia (be kita ko) – baigtiniu sąrašu subjektų galinčių kreiptis į teismą, kad būtų apgintas viešasis interesas. Tuo tarpu nustačius, jog įstatymai nesuteikia pareiškėjui teisės kreiptis į teismą dėl skunde (prašyme) nurodomo viešojo intereso gynimo, teisėjas privalo atsisakyti priimti tokį skundą (prašymą). Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-91/2012; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-65-492/2017).
Šiuo atveju nėra įstatymu nustatyto pagrindo pareiškėjui ginti viešąjį interesą, todėl tokį pareiškėjo skundo reikalavimą teismas pagrįstai atsisakė priimti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.