Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 6 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Lietuva, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent:

neteisėtai laikė prie savęs 38,492 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0.02895 g, iki kol ši narkotinė medžiaga rasta ir paimta 2022 m. spalio 23 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), jo drabužių apžiūros metu.

Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

II. Įrodymai

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą visiškai pripažino. Nurodė, kad sužinojęs, kad jo sutuoktinė jam neištikima ir išėjo gyventi pas kitą vyrą, jis jautėsi labai blogai. Kad nusiraminti, o gal net nusižudyti, jis įsigijo narkotinės medžiagos. Aplinkybių, kada, kaip ir iš ko jis narkotinę medžiagą įgijo, neatsimena ir papasakoti negali, kadangi po narkotikų pavartojimo įvykusios klinikinės mirties, jam labai sutriko atmintis. Tuo metu jis buvo ligoninėje, slaugė čia gulintį savo mažametį sūnų, daugiau nieko neatsimena, nes prarado sąmonę. Su byla susipažinęs, žino, kad jo drabužiuose buvo rasta narkotinė medžiaga, jis ją ir vartojo. Anksčiau yra vartojęs kanapių. Labai gailisi, supranta, kad tai narkotinės medžiagos, jos yra draudžiamos, padarė nusikaltimą, dėl ko labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje, slaugytoja. Nurodė, kad tiksliai datos neatsimena, nes tai darbo kasdienybė, tik atsimena įvykį, kai gydytojas nurodė skubiai eiti į (duomenys neskelbtini) skyrių, nes reikia gaivinti asmenį. Ji ir minėtas gydytojas (duomenys neskelbtini) skyriaus palatoje pamatė ant lovos gulintį be sąmonės romų tautybės vyriškį, kuris jau buvo gaivinamas, buvo intubuotas, gydytojai priėmė sprendimą minėtą vyriškį perkelti į (duomenys neskelbtini) skyrių. Nuvežus minėtą vyriškį į (duomenys neskelbtini) skyrių, perkėlė į lovą, nurengė, atliko kitas būtinas procedūras. Drabužius nurengti buvo būtina, kadangi (duomenys neskelbtini) skyriuje pacientai guli be aprangos dėl būtinumo pajungti įvairią medicininę įrangą. Ji dirbo kartu su slaugytoja Z. Ž. ir slaugytojos padėjėja, kurios tikslesnių asmens duomenų nežino, neatsimena. Kuri iš jų jį nurengė, tiksliai neprisimena, galimai tą darbą dirbo visos trys. Kadangi vyriškis buvo be sąmonės, jos turėjo priduoti jo daiktus saugoti, todėl prieš tai turėjo juos aprašyti nustatyta tvarka į nustatą blanką. Apžiūrint vyriškio drabužius, ji kelnių kišenėje rado paketėlį, teniso kamuoliuko dydžio, su neaiškia medžiaga, viduje matėsi milteliai. Jos visus daiktus surašė ir apie rastas neaiškias medžiagas nuėjo pasakyti gydytojui. Kadangi buvo atvykusi ir policija, pranešė apie tai policijos pareigūnams. Šie apžiūrėjo rastus paketėlius ir pasiėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115–116), kuriuos liudytoja patvirtino kaip teisingus, patvirtino, kad pas pacientą buvo rasti du paketėliai – iš kišenės, ar kelnių, ar džemperio, nurodyti negali, ji išėmė polietileno maišelį su šviesios spalvos medžiaga, kaip milteliai, po to kitoje kišenėje buvo ir susukta folija, kurioje taip pat kažkas buvo. Policijos pareigūnai patikrino ir atsuko foliją, jos viduje taip pat buvo šviesios spalvos milteliai.

Liudytoja Z. Ž. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Tiksliai datos neatsimena, bet atsimena, kad gavo iš gydytojo informaciją, kad reikia gaivinti žmogų (duomenys neskelbtini) skyriuje. Jos kolegė A. P. išėjo su gydytoju, o ji liko skyriuje paruošti pacientui vietą. Netrukus į (duomenys neskelbtini) skyrių, kuriame ji dirbo, buvo pristatytas vyriškis. Asmuo buvo atvežtas su rūbais, o (duomenys neskelbtini) pacientai turi būti nurengti, todėl ji kartu su kolege A. P. bei slaugytojos padėjėja, kurios tiksliai nei vardo nei pavardės neprisimina, nurengė atvežtą pacientą. Nurengus drabužius, joms reikia juos aprašyti užpildant specialių dokumentą, kuris buvo pildytas ir šiuo atveju. Dokumentą pildė ji, o kolegė rodė drabužius ir ji juos rašė į dokumentą. Drabužių ji apibūdinti negali, neatsimena, atsimena, kad dar buvo drabužiuose žiebtuvėlis ir kažkokie paketėliai. Ji surašė rastus daiktus. Apie rastus daiktus nuėjo pasakyti gydytojui, nes tokia tvarka, o kadangi jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tai ir jiems pasakė. Šie apžiūrėjo paketėlius ir pasiėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisme buvo pagarsinti liudytojos Z. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 110–111), kuriuos liudytoja patvirtino kaip teisingus, kad jos kolegė A. P. tikrinant atvežto vyriškio rūbus, kažkurio drabužio, ar kelnių, ar džemperio kišenėje rado paketėlius – vienas maišelis buvo apvalus, riešuto dydžio, lyg permatomas, jame buvo kažkokie milteliai, kitas buvo susuktas į foliją. Folijos pakuotę apžiūrėjo pareigūnai, ten taip pat buvo medžiaga, kaip milteliai.

2022 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) palata. Užfiksuota, kad dešinėje palatos pusėje lova su medicinine įranga, kurioje guli žmogus. Šalia lovos, ant žemės matomas juodos spalvos plastikinis maišas, kurio viduje yra paciento M. B. daiktai. Juodame plastmasiniame krepšyje matomos sportinio tipo kelnės, pravėrus kelnių kišenę matomas plastmasinis maišelis su baltos spalvos miltais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Apžiūrint kelnes, kitoje kišenėje matomas raudonos spalvos žiebtuvėlis, žalios spalvos, „OCB“ popierius ir folijos paketas, atidarius paketo vidų matomi baltos spalvos milteliai, kurie yra galimai narkotinės medžiagos. Visi asmens drabužiai ir daiktai po suteiktos pirmosios pagalbos buvo sudėti į juodą plastmasinį krepšį (1 t., b. l. 14–20).

Kaip matyti iš Polis duomenų išrašo, užregistruotas įvykis ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos, gautos 2022 m. spalio 23 d. 12:29 val. Užfiksuota, kad gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, kad ligoninėje rastas be sąmonės, komos būsenoje pilietis M. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), kuris galimai perdozavęs narkotikų (1 t., b. l. 21–24).

Iš 2023 m. kovo 17 d. Objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, 00:03:08 trukmės, spalvotas, su garsu. Matyti, kad filmuojama ligoninės palata, matyti ant lovos gulintis vyriškis. Vyriškiui prijungti medicininiai aparatai. Prie lovos matomas juodos spalvos maišelis, kurį pareigūnas apžiūri, išima iš maišelio drabužius. Klausia: ,,šitose kelnėse“. Netoliese stovi medicinos seselė, kuri atsako, ,,jo“. Netrukus policijos pareigūnas parodo šviesios spalvos apvalų maišelį ir toliau tęsia apžiūrą. Kitas policijos pareigūnas fotografuoja (1 t., b. l. 25–27).

2023 m. spalio 23 d. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad slaugytoja Z. Ž. pateikė daiktus: raudonos spalvos žiebtuvėlį, žalios spalvos „OCB“ popierių, folijos gniužulą, kuriame neaiškios kilmės baltos spalvos milteliai ir plastikinį maišelį su neaiškios kilmės baltos spalvos milteliais. Pažymėta, kad daiktai paimti iš slaugytojos Z. Ž., kuri saugojo paguldyto į (duomenys neskelbtini) skyrių M. B. daiktus, kurie paimti iš asmens apžiūros metu suteikiant medicininę pagalbą (1 t., b. l. 32–34).

2022 m. lapkričio 23 d. Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 1), rasto ir paimto dalinės M. B. daiktų apžiūros metu, sportinio tipo kelnių kišenėse, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00045 g. Rusvos spalvos miltelių iš mazgu užrišto bespalvio plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rasto ir paimto dalinės M. B. daiktų apžiūros metu, sportinio tipo kelnių kišenėse, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,02850 g (1 t., b. l. 39–42).

2023 m. kovo 10 d. Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant pateikto tirti maišelio, paimto pagal savanorišką daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-18 (1 t., b. l. 54–57).

2022 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. B. šlapime rasta karfentanilio, norkanfentanilio (karfentanilio metabolitas), tetrahidrakanbinolkio karboksirūgšties (1 t., b. l. 64).

Iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktos Ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pacientas M. B. gydomas reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Pacientas 2022 m. spalio 23 d. 11:46 rastas klinikinės mirties būklėje vaikų ligų skyriuje, kur buvo kaip vaiką slaugantysis asmuo. Diagnozės: apsinuodijimais kanapėmis (dariniais), apsinuodijimas benzodiazepinais, ūminis kvėpavimo nepakankamumas, apsinuodijimas tricikliais ir tetracikliais, atsitiktinis apsinuodijimas narkotikais ir psichodisleptikais bei jų poveikis (1 t., b. l. 77–79).

Iš 2023 m. kovo 29 d. VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikto 2014-09-15 įsakymo ,,Dėl paciento rūbų ar kitų asmeninių daiktų saugojimo tvarkos“ punkto Nr. 1, matyti, kad „paciento stacionarizavimo metu/priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje paciento rūbai ir kiti asmeniniai daiktai surenkami, suskaičiuojami ir aprašomi registruojant 2 egz. formoje Nr. 5 SAM. Paciento rūbai ir kiti asmeniniai daiktai su užpildyta forma Nr. 5 SAM pristatomi saugojimui į PRS“ (1 t., b. l. 95–101).

2023 m. balandžio 3 d. VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas iš ligonio priimtų daiktų ir vertybių kvitas. Iš 2022 m. spalio 23 d. kvito ,,Iš ligonio priimtų daiktų ir vertybių kvitas“ matyti, kad užregistruoti M. B. asmeniniai daiktai: bliuzonas, marškinėliai, apatinės kelnaitės, treningo kelnės, žiebtuvėlis, polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, popierinis paketėlis su popieriaus lapeliais, folijos paketėlis su baltos spalvos milteliais. Pasirašė: anestezijos ir intensyvios terapijos slaugytoja Z. Ž. (1 t., b. l. 105–106).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs išdėstytų byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo M. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jam inkriminuotą kaltinimą yra surinkta pakankamai.

BK 260 straipsnio 3 dalyje (kaip 1 ir 2 dalyse) įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: t. y. minėtų medžiagų labai didelio kiekio gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

Vadovaujantis BK 269 straipsniu, narkotinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams sąrašas (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas), kurio 44 punkte nurodytas karfentanilis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, leidžiamų vartoti tik medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos II sąrašą), įrašytas karfentanilis (155¹ punktas), kurio nedidelis kiekis yra iki 0,00006 g, o labai didelis kiekis yra daugiau nei 0,018 g.

Faktinės bylos aplinkybės, kad M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė prie savęs 38,492 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0.02895 g., iki kol ši narkotinė medžiaga rasta ir paimta jo drabužių apžiūros metu, yra įrodytos byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Šias aplinkybes įrodo paties kaltinamojo parodymai, kad dėl jis dėl prastos emocinės būklės įsigijo narkotinės medžiagos ir ją, būdamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini) skyriuje, kuriame slaugė (duomenys neskelbtini), pavartojo, dėl ko prarado sąmonę. Liudytojos A. P. ir Z. Ž. patvirtino, kad du paketėliai su narkotinėmis medžiagomis buvo rasti būtent kaltinamojo asmens drabužių apžiūros ir aprašymo metu po jo gaivinimo ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje, laikantis paciento rūbų ir asmenių daiktų saugojimo tvarkos. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo, nes jų parodymai dėl esminių narkotinių medžiagų radimo aplinkybių buvo nuoseklūs, sutampa, jų parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai – 2022 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 14–20), kuriame užfiksuota ligoninės palata ir maiše sudėti paciento M. B. drabužiai, kuriuose rasti paketėliai su galimai narkotine medžiaga, 2022 m. spalio 23 d. Iš ligonio priimtų daiktų ir vertybių kvitas (1 t., b. l. 105–106), kuriame užfiksuoti paciento M. B. daiktai, 2014 m. rugsėjo 15 d. Įsakymo „Dėl paciento rūbų ar kitų asmeninių daiktų saugojimo tvarkos“ 1 punktas (1 t., b. l. 95–101), 2022 m. spalio 23 d. Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo slaugytoja Z. Ž. pateikė tyrimui daiktus, tarp kurių folijos gniužulas, kuriame neaiškios kilmės baltos spalvos milteliai ir plastikinis maišelis su neaiškios kilmės baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 32–34). M. B. ligos istorija (1 t., b. l. 77–79) patvirtina, kad 2022 m. spalio 23 d. 11.46 val. M. B. rastas klinikinės mirties būklėje (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje, nustatytos diagnozės – apsinuodijimas kanapėmis (dariniais), benzodiazepinais, atsitiktinis apsinuodijimas narkotikais ir psichodisleptikais bei jų poveikis.

Tai, kad M. B. drabužiuose laikyta medžiaga yra būtent narkotinė medžiaga patvirtina 2022 m. lapkričio 23 d. Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rastos narkotinės medžiagos rūšies – karfentanilis ir kiekio – 0,02895 gramas (1 t., b. l. 39–42). 2023 m. kovo 10 d. Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant vieno iš paketėlių su narkotine medžiaga, rastų M. B. drabužiuose, rasta būtent M. B. biologinių pėdsakų.

Kad pas kaltinamąjį rastą narkotinę medžiagą vartojo pats kaltinamasis, patvirtina ir 2022 m. lapkričio 8 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. B. šlapime rasta karfentanilio, norkanfentanilio (karfentanilio metabolitas), tetrahidrakanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 64).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į gynėjo klausimus, tvirtino, kad nors ir siekė įgyti ir įgijo narkotinę medžiagą, kadangi norėjo nusiraminti dėl žinios apie sutuoktinės neištikimybę, tačiau nežinojo ir nesuprato, kokią konkrečiai narkotinę medžiagą, kokį jos kiekį, įsigyja. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip nenuoseklius, duotus siekiant sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, todėl šioje dalyje jais nesivadovauja. Kaltinamasis, duodamas parodymus, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl patirtos klinikinės mirties visiškai neatsimena, kaip, kokiomis aplinkybėmis, iš ko jis įgijo narkotinę medžiagą, taigi jo paaiškinimas, kad jis atsimena nesupratęs, kokią medžiagą įsigyja ir kokį jos kiekį, t. y. vienas aplinkybes, kurios jam palankios baudžiamosios atsakomybės prasme, nurodo atsimenantis, kitų, kurios nepalankios – neatsimena, nėra logiškai paaiškinamas ir įtikinamas. Kitos gi aplinkybės rodo, kad jis bent bendrais bruožais suprato, kad įgyja narkotinę medžiagą karfentanilį, kad jos kiekis yra labai didelis. Kaltinamasis nurodė, kad įgydamas narkotinę medžiagą jautėsi emociškai blogai, net gi norėjo nusižudyti. Bylos duomenys, t. y. 2019 m. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu (1 t., b. l. 175–178), Specialisto išvada dėl kaltinamojo šlapimo tyrimo (1 t., b. l. 64), patvirtina, kad tiek 2019 m., tiek ir nagrinėjamo įvykio metu jis buvo vartojęs ir kitą narkotinę medžiagą – kanapes (jo šlapime rasta tetrahidrakanabinolio rūgšties), kaltinamasis ir teisme neneigė, kad kartais pavartoja narkotinių medžiagų, taigi jis nėra atsitiktinis vartotojas ir turi patirties įsigydamas narkotines medžiagas, ypač kanapes. Pas kaltinamąjį buvo rasta 38,492 gramo miltelių, nenustatytą dalį jis jau buvo suvartojęs, taigi įgijęs jis buvo dar didesnį kiekį. Milteliuose buvo rasta 0,02895 gramo karfentanilio, t. y. kiekis, gerokai viršijantis labai didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Taigi, dėl byloje nustatyto labai didelio kiekio turėtos narkotinės medžiagos, kaltinamojo patirties vartojant narkotines medžiagas, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis, įgydamas narkotinę medžiagą, bent bendrais bruožais suprato, kad įgyja narkotinę medžiagą, ne bet kokią, o gerokai stipresnę nei kanapės, t. y. karfentanilį, bei jos labai didelį kiekį, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl kaltinamojo M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 260 straipsnio 3 dalį.

Kadangi byloje liko tiksliai nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis M. B. įsigijo narkotinę medžiagą, teismas konstatuoja, kad kaltinimo dalis dėl narkotinės medžiagos įgijimo yra grindžiama tik prielaidomis, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta, paliekant tik įstatymų nustatyta tvarka įrodytas aplinkybes dėl narkotinės medžiagos laikymo. Tokia kaltinimo korekcija nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaip minėta, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė yra itin griežta, pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę, byloje nėra nustatyta, todėl įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju svarstytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, sprendžiant, ar net ir skiriant sankcijoje numatytą trumpiausią numatytos bausmės terminą – dešimt metų laisvės atėmimo, kaip siūlė valstybės kaltintoja, nebus pažeistas teisingumo principas.

Sprendžiant dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės, pažymėtina, kad šioje BK Bendrosios dalies teisės normoje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Nors kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.), tačiau iš kasacinio teismo praktikos taip pat matyti, kad tų išimtinių aplinkybių nustatymas vis labiau siejamas su tiek nusikalstamą veiką, jos pavojingumu, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančių aplinkybių visetu. Svarbiausia yra tai, kad būtent tų aplinkybių visetas ir leidžia padaryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principams (pavyzdžiui kasacinė nutartis Nr. 2K-449-942/2016 byloje, kurioje kaltininkas, kuris bute, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 16,9355 g augalinės medžiagos, kurioje buvo 0,8172 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,25 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido XLR-11, kurios dalį išplatino, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, buvo nuteistas 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; kasacinė nutartis Nr. 2K-237-689/2018 – gamino labai didelį kiekį (4303,185 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas neteisėtai laikė, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; kasacinė nutartis Nr. 2K-296-788/2017 – gabeno 68,449 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 22,545 kg psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; kasacinė nutartis Nr. 2K-249-895/2017 – kontrabanda gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 14 855,36 g kanapių dervos ir 3 986,582 g kokaino, už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-103-307/2018 – kontrabanda gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – 57 942,41 g kanapių dervos ir 11 846,90 g kanapių (antžeminių dalių), taikytas BK 54 straipsnio 3 dalis ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-301-449/2018 – rasdamas įgijo labai didelį kiekį – 0,32013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, dalį jo gabeno ir paslėpė, dalį laikė namuose, taikytas BK 54 straipsnio 3 dalis ir už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė). Taigi, aptartose baudžiamosiose bylose taikant BK 54 straipsnio 3 dalį už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą, nuteistiesiems buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės trumpesniems terminams, nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamojo disponavimas narkotine medžiaga pasireiškė laikymu savo drabužiuose labai didelio kiekio narkotinės medžiagos. Jokių duomenų, kad jis narkotinės medžiagos laikymu būtų sukėlęs pavojų ar padaręs žalą kitiems asmenims, visuomenei nėra – byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis būtų ketinęs narkotinę medžiagą platinti, jis nurodė, kad narkotinę medžiagą įsigijo tik siekdamas nusiraminimo dėl šeiminių aplinkybių. Bylos duomenys patvirtina, kad jis pats dalį įgytos narkotinės medžiagos suvartojo, namuose kratos metu jokių kitų psichoaktyvių medžiagų nebuvo rasta. Nors BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis nereikalauja narkotinės medžiagos platinimo tikslo, kaip būtino šios nusikalstamos veikos požymio, tačiau požymis, ar asmuo disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos turėdamas tikslą platinti ar ne, vis tik turi reikšmės sprendžiant dėl kaltininko pavojingumo. Kaltinamasis prisipažino laikęs narkotinę medžiagą, kritiškai vertina savo elgesį, gailisi. Jis anksčiau nebuvo teistas nei baustas administracine tvarka už disponavimą narkotinėmis medžiagos net gi sau vartojimui. Narkotinės medžiagos turėjimas ir jos vartojimas visų pirma padarė didelę žalą paties kaltinamojo sveikatai.

Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytą labai sunkią nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės rodo, kad nors M. B. pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, tačiau kaltinamojo ir šios nusikalstamos veikos pavojingumas bei žalingumas visuomenei, atsižvelgiant į padarytos veikos būdą, motyvus, yra žymiai mažesnis, negu tipinis tokias nusikalstamas veikas padarančių asmenų pavojingumas ir rūšinis nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Dėl to teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės M. B. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę.

Tačiau, net ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kitos bausmės rūšies (ne laisvės atėmimo) paskyrimas M. B., kai įstatyme už jo padarytą nusikaltimą numatyta minimali bausmė – 10 metų laisvės atėmimas, būtų aiškiai per švelni bausmė, kuri gali būti taikoma tik esant ypatingoms aplinkybėms, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos bausmės rūšies paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šioje byloje tokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis tiek ir nagrinėjamu atveju, tiek ir anksčiau yra vartojęs narkotinę medžiagą – kanapes (1 t., b. l. 175–178), t. y. jis nebuvo atsitiktinis neteisėtos narkotinių medžiagų rinkos dalyvis ir narkotinių medžiagų vartotojas, šias aplinkybes patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, ir ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Taip pat nors kaltinamasis nurodė, kad jis ieško darbo, padeda prižiūrėti savo mažametį sūnų, ir šios aplinkybės yra teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau pažymėtina tai, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikaltimo darymo metu, bet nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio – kaltinamasis nusikaltimą darė vaiko priežiūros ligoninėje metu, kas iš esmės rodo jo atsainų požiūrį į savo kaip tėvo pareigas vaikui. Be to, sūnus yra auginamas ir prižiūrimas taip pat ir motinos, todėl vien darbo paieškos ir sūnaus turėjimo faktai taip pat nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą svarstyti švelnesnės bausmės rūšies paskyrimą kaltinamajam. Taigi, M. B. už šios nusikalstamos veikos padarymą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau gerokai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (BK 54 straipsnio 3 dalies).

Paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

V. Daiktiniai įrodymai

Atlikus tyrimą likę 38,165 g miltelių, kurių sudėtyje yra karfentanilio, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 40–43), sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų pakuotės, saugomos ten pat, sunaikintinos, kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

M. B. lyginamieji pavyzdžiai voke ir vokas su pakuotėmis, saugomi Marijampolės AVPK (1 t., b. l. 58) sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktinis diskas su pareigūnų „body cam“ vaizdo įrašu (prie 2023 m. kovo 17 d.) apžiūros protokolo (1 t., b. l. 25–27), kompaktinis diskas – (duomenys neskelbtini) (M. B. telefono išklotinės prie 2023-03-20 tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 87)), saugomi pakete prie bylos, paliktini saugoti byloje, kaip bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Žiebtuvėlis ir „OCB“ popierius gražinti M. B. pagal pakvitavimą ikiteisminio tyrimo metu (1 t. , b. l. 35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio vykdymo pradžios M. B. palikti galioti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, su sąlygomis: - dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nepasišalinti už (duomenys neskelbtini) savivaldybės ribų, - būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) nuo 18.00 valandos iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su bylos nagrinėjimu, gydymu stacionare ar darbu.

Nuosprendžio vykdymą dalyje dėl kardomosios priemonės pavesti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

-atlikus tyrimą likusius 38,165 g miltelių, kurių sudėtyje yra karfentanilio, saugomus Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų pakuotes, saugomas ten pat, sunaikinti, kaip menkavertes (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-M. B. lyginamuosius pavyzdžius voke ir voką su pakuotėmis, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikintini kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-kompaktinį diską su pareigūnų „body cam“ vaizdo įrašu (prie 2023 m. kovo 17 d.) apžiūros protokolo, kompaktinį diską – (duomenys neskelbtini) (M. B. telefono išklotinės prie 2023-03-20 tarnybinio pranešimo), saugomus pakete prie bylos, palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.