Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovams D. J. ir L. J. dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (dabartinis ieškovės pavadinimas UAB “GelvoraSergel”) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2013 m. spalio 29 d. priedu Nr. 6 pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu, pagal sutartį.

5. Atsakovui D. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi.

6. Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo suma neviršija 2000 Eur, nėra gautas bent vienos šalies prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaudamasis CPK 441 str. nuostatomis, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys patenkintinas iš dalies.

8. Vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Taip pat CPK 441 straipsnis nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančio eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Byloje materialiniai reikalavimai neviršija dviejų tūkstančių eurų sumos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovų atžvilgiu surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

9. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ (buvusi – AB bankas „Hansabankas“) ir D. J. bei L. J. 2007 m. liepos 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovams suteikė 30000,00 Lt (8688,60 Eur) dydžio kreditą (b. l. 5-10). Bendra kredito suma 37524,07 Lt (10867,72 Eur), galutinis kredito grąžinimo terminas – 2012 m. liepos 5 d.. Kredito dalinių grąžinimų sumos ir jų mokėjimo terminai nurodyti Kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike. 2009 m. liepos 3 d. tarp atsakovų ir pradinės kreditorės buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo susitarta, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2014 m. birželio 12 d., o bendra kredito suma – 41393,60 Lt (11988,42 Eur) (b. l. 11-13).

10. Pradinė kreditorė suteikė atsakovams sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovai įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu negrąžino skolos ir nevykdė kitų mokėjimų. 2013 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė nutraukė sudarytą sutartį ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovų grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovams dėl kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

11. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį, pagal kurią 2013 m. spalio 29 d. Priedu Nr. 6 AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovų atžvilgiu (b. l. 14-18, 19). 2013 m. lapkričio 7 d. ieškovė pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, todėl laikytina, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovus, kurie nėra įvykdę reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 24).

12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatas kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Paskolos (kredito) gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12525-291/2021 buvo nutraukta atsakovų D. J. ir L. J. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys be kitų susitarimų, aptarė ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo klausimus po santuokos nutraukimo. Minėtu teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių 3.1.1. papunktyje nustatyta, kad atsakovė L. J. lieka atsakinga asmeniškai už prievolių ieškovei (tuo metu ieškovės pavadinimas UAB „Gelvora“) pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (b. l. 117-119). Prievolės vykdymo klausimas pagal 2007 m. liepos 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų santuokos nutraukimo byloje nebuvo išspręstas. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12525-291/2021 ieškovė informuota apie gautą atsakovų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu su pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, tačiau prieštaravimų dėl atsakovės asmeninio prievolių vykdymo ieškovei pagal minėtą vykdomąją bylą nebuvo gauta, ieškovė nepateikė prieštaravimų ir dėl prievolės pagal 2007 m. liepos 5 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.

14. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė L. J. po santuokos nutraukimo su atsakovu D. J. liko asmeniškai skolinga UAB „Gelvora“ pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 117-119), ir į tai, kad atsakovė L. J. atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkanti asmeniškai sumokėto skolą ieškovei (b. l. 110), o ieškovė, pateikusi pranešimą dėl atsakovės atsiliepimo, neprieštaravo, kad viena atsakovė L. J. mokėtų ieškovės prašomą priteisti sumą (b. l. 114-115), sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovei priteisiant iš atsakovės L. J. 1724,97 Eur skolą už suteiktą vartojimo kreditą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ieškovės ieškinys atsakovo D. J. atžvilgiu atmestinas.

15. Ieškovė taip pat prašo priteisti 14,84 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ragino atsakovus atsiskaityti ir patyrė išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, teismo vertinimu, šios išlaidos laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Todėl ieškovei iš atsakovės L. J. taip pat priteistinos 14,84 Eur skolos išieškojimo išlaidos. Viso iš atsakovės L. J. ieškovei priteistina 1739,81 Eur skolos suma, tuo ieškovės ieškinį iš esmės tenkinant visiškai.

16. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2022 m. liepos 19 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1739,81 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

17. Ieškinys buvo apmokėtas 39,00 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškinį iš esmės tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas 39,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 22,40 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

19. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

20. Atsakovės L. J. pateikti duomenys apie turimus kreditorinius įsipareigojimus ir gaunamas pajamas (b. l. 117-119, 120-121), patvirtina jos sunkią finansinę padėtį bei teikia pagrindą išvadai, kad ji šiuo metu negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo sumokant ieškovei priteistas sumas (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko su ieškiniu ir nori sumokėti skolą, o ieškovė iš esmės neginčija atsakovės prašymo dėl sprendimo išdėstymo dalimis, teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinti, išdėstant iš atsakovės ieškovei priteistą 1739,81 Eur skolos ir 39,00 Eur žyminio mokesčio sumą, viso 1778,81 Eur sumą, 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

21. Atkreiptinas dėmesys, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Tikslus mokėtinos procesinių palūkanų sumos apskaičiavimas, už laikotarpį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos neįmanomas, kadangi nėra žinoma, kada atsakovė visiškai atsiskaitys su ieškove, todėl ir neišdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, 284 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 1724,97 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 97 centų) skolą, 14,84 Eur (keturiolikos eurų 84 centų) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1739,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,00 Eur (trisdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Ieškinį, dalyje dėl reikalavimų atsakovui D. J., atmesti.

Išdėstyti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, priteistą 1778,81 Eur sumą per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, pirmus 11 (vienuolika) mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos kas mėnesį sumokant po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), o 12 (dvyliktą) mėnesį sumokant likusią 128,81 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 81 cento) sumą.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 22,40 Eur (dvidešimt dviejų eurų 40 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.