- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- e2A-738-370/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Danguolė Martinavičienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT plėtros fondas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „CPO LT“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT plėtros fondas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1504-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT plėtros fondas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT plėtros fondas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „CPO LT“ (toliau ir – perkančioji organizacija) 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę tęsti dalyvavimą atsakovės vykdomame Pirkime pagal 2020 m. lapkričio 30 d. kvietimą pateikti pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos.
2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė organizavo negyvenamosios paskirties patalpų verslo centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7, Vilnius, arba verslo centre „Business Stadium“, adresu Rinktinės g. 3, Vilnius, nuomos paslaugų pirkimą ir pateikė UAB „Hanner“ kvietimą teikti pasiūlymą dėl nekilnojamojo turto nuomos. 2020 m. gruodžio 10 d. buvo pateiktas UAB „Hanner“ grupės valdomos įmonės, atsakingos už nuomos objektų realizavimą rinkoje (ieškovės), pasiūlymas pirkimui, kurį atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. raštu atmetė, nurodydama, jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: 1) pasiūlyme įvardytos ne tos patalpos (nurodytos patalpos, esančios verslo centre „City“, adresu Žalgirio g. 90, Vilnius), kurias kvietime dalyvauti pirkime nurodė perkančioji organizacija, 2) patalpos neatitinka vientisumo reikalavimo, 3) kvietimas dalyvauti Pirkime buvo pateiktas UAB „Hanner“, o ne ieškovei.
3. Ieškovės pateiktas pasiūlymas dėl patalpų nuomos verslo centre „City“ nurodytas kaip ekonomiškai naudingesnis pasiūlymas, nes atsakovės kvietime nurodytas verslo centras „Europa“ neatitiko aptariamo Pirkimo patalpų ploto ir aukštų santykio reikalavimo. Atsakovė kvietime ieškovei buvo nurodžiusi, kad patalpos verslo centre „Europa“ atsakovei yra tinkamos, tačiau verslo centras „Europa“ negalėjo būti atsakovei siūlomas dėl atsakovės nurodyto ploto ir aukštų santykio neatitikties, todėl atsakovė negalėjo vadovautis Nutarimo 10.1 papunkčio sąlyga, pagal kurią perkančioji organizacija, pasirinkdama neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdą, privalo tiksliai žinoti, kad nekilnojamieji daiktai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė yra UAB „Hanner“ grupės valdoma bendrovė, atsakinga už nuomos objektų realizavimą rinkoje, ir ji turėjo teisę pateikti pasiūlymą atsakovei. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 21 d. pretenzija buvo teikiama dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovės rašto dėl pasiūlymo atmetimo, todėl pretenzija buvo pateikta nepraleidus 5 darbo dienų termino.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pasiūlymus dėl negyvenamųjų patalpų nuomos pirkimo pateikė Vilniuje veikiančioms nekilnojamojo turto nuoma užsiimančioms įmonėms, galinčioms pasiūlyti reikalingo dydžio patalpas, kuriose galėtų vykdyti veiklą. Atsakovės darbuotojams UAB „Hanner“ atstovas aprodė patalpas, esančias verslo centruose „Europa“ ir „Business Stadium“, tačiau patalpos, esančios verslo centre „City“, buvo pasiūlytos netikėtai, t. y. po to, kai atsakovė jau buvo apsisprendusi teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais imtis veiksmų dėl rinkos tyrimo metu UAB ,,Hanner“ aprodytų patalpų galimos nuomos. Vėliau patalpas, esančias verslo centre „City“, apžiūrėjo atsakovės atstovai, kurie nustatė, kad patalpos nėra tinkamos atsakovės vykdomai veiklai. Nurodė, kad ieškovė praleido 5 darbo dienų pretenzijos pareiškimo terminą, todėl ieškovės pretenzija tiek dėl atsakovės pasirinkto vykdomo pirkimo būdo, tiek dėl pirkimo dokumentuose nurodytų patalpų adresų yra neteisėta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovei kvietimu dalyvauti neskelbiamose derybose buvo pasiūlyta pateikti vieną pasiūlymą atsakovės nurodytoms konkrečioms patalpoms, esančioms arba verslo centre „Europa“, arba verslo centre ,,Buisiness Stadium“, o ieškovė pateikė nekilnojamojo turto nuomos pasiūlymą patalpoms, esančioms verslo centre „City“. Taip pat nustatė, kad apie konkrečias potencialiai atsakovės poreikius atitinkančias patalpas, kurias ieškovė atsakovei turėjo teisę pasiūlyti, ieškovė žinojo, o atsakovės pateikto kvietimo teikti pasiūlymą pirkime pagrįstumo neginčijo, todėl padarė išvadą, kad ieškovė pateikė kvietimo ir iš esmės pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą.
7. Įvertinęs atsakovės pirkimo dokumentų 5 punktą, kuriame nurodyta, kad pirkimą vykdo VšĮ „CPO LT“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 3V-747 „Dėl nekilnojamo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimo“ sudaryta pirkimo komisija nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimui organizuoti ir atlikti, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovė, vertindama pateiktus pasiūlymus, pagrįstai rėmėsi aprašu, kuriame buvo nurodytas kandidatų ir atsakovės poreikį potencialiai atitinkančių patalpų sąrašas.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės pretenzija dėl netinkamo pirkimo būdo pasirinkimo buvo pateikta tik po to, kai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų, atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė praleido terminą pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ginčijant patį atsakovės pasirinktą pirkimo būdą.
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog jos pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nebuvo nurodžiusi jokių tikslių ir konkrečių reikalavimų patalpoms tokia apimtimi, kuri būtų leidusi ieškovei iki viešojo pirkimo dokumentų pateikimo suprasti, kad verslo centre „Europa“ esančios siūlomos atsakovei patalpos gali neatitikti atsakovės poreikio. Patalpų apžiūros metu atsakovė nebuvo ieškovei detalizavusi, kad atsakovei reikalingas patalpų plotas turi būti išdėstytas daugiausiai per du aukštus, niekada ir jokiais būdais nedetalizavo bendro (ar naudingo) reikalingo patalpų ploto ir toks konkretus aukštų ir ploto santykio reikalavimas atsirado tik pirkimų dokumentuose. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė, kad patalpos, esančios verslo centre „Business stadium“, neatitiko atsakovės lūkesčių, nes šios patalpos nebuvo paruoštos atsakovės vykdomai veiklai, t. y. buvo neįrengtos, todėl atsakovei pagrįstai buvo pasiūlytos patalpos, esančios verslo centre „City“, kurios atitiko atsakovės pasiūlyme nurodytus reikalavimus.
10.2. Ieškovės vertinimu, kvietimas pateikti pasiūlymus dėl objektų, kurie neatitinka pirkimo dokumentų kriterijų, patvirtina, kad atsakovė nežinojo, ką pasirinkti, todėl tikėtina, jog atsakovė iš anksto pasirinko pirkimo laimėtoją, kitus kandidatus kviečiant dalyvauti Pirkime formaliai.
10.3. Atsakovė savo sprendimais ir veiksmais ieškovę pastatė į tokią situaciją, kad, viena vertus, ieškovė gavo kvietimą dalyvauti Pirkime, tačiau, kita vertus, jame objektyviai dalyvauti negali, todėl tokie atsakovės veiksmai yra neatitinkantys sąžiningos verslo praktikos.
10.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė neskundė atsakovės sprendimo pripažinti ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų, priešingai, ieškovė 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė prašymą pateikti paaiškinimą dėl skirtingų aukštų aiškinimo pirkimų dokumentuose, o 2020 m. gruodžio 7 d. gavo atsakovės atsakymą, kad ji vertins šį kriterijų tik gavusi pasiūlymą.
10.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tikrasis atsakovės tikslas buvo, jog Pirkimą laimėtų projektas – verslo centras „U219“, adresu Ukmergės g. 219, Vilnius. Atsakovės Pirkimo dalyviais pasirinkti: A klasės verslo centrai „Europa“, „Business Stadium North“ ir „Green Hall“, kuriuose mėnesio nuomos kaina prasideda nuo: „Europa“ – 16 Eur/1 kv. m , „Green Hall“ – 16 Eur/1 kv. m, „Business Stadium North“ – 15,50 Eur/1 kv. m. Tik viename B klasės verslo centre „U219“ patalpų nuomos kaina prasideda nuo 12,30 Eur. Ieškovei pasiūlius kitą B klasės verslo centrą „City“ su kaina 13,30 Eur/ kv. m, „City“ buvo pašalintas iš pirkimo dėl visiškai formalių ir nepagrįstų priežasčių, o atsakovės pirkimo nugalėtoju tapo verslo centras „U219“. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovės protokole Nr. 1 yra nustatyta, kad 1 kv. m nuomos kaina gali būti iki 15 Eur. Atitinkamai, atsakovės nusiųsti kvietimai dalyvauti pirkime verslo centrams „Europa“, „Green Hall“ ir „Business Stadium North“ turėtų būti iš karto atmesti, kaip neatitinkantys kainos kriterijaus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė pasiūlė atsakovei patalpas, kurios nebuvo nurodytos pirkimo dokumentuose, todėl teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog ieškovė pateikė iš esmės pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą, nes atsakovė pateikė kvietimą ieškovei teikti pasiūlymą būtent dėl patalpų, esančių verslo centruose „Europa“ ir „Business Stadium“.
Šalies argumentai
11.2. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad verslo centruose „Europa“ ir „Business Stadium“ esančios patalpos neatitiko Pirkimo reikalavimų. Ieškovė Pirkimo sąlygų neskundė, t. y. neskundė Pirkimo reikalavimų 3 punkto, kuriame nurodyta, kad nuomojamos patalpos turėtų būti paruoštos per 3 mėnesius, todėl nepateikusi pasiūlymo, kuris atitiktų pirkimo sąlygas, ieškovė buvo pagrįstai pašalinta iš Pirkimo.
11.3. Ieškovės argumentai, susiję su patalpų, esančių verslo centre „City“, tinkamumu atsakovės vykdomai veiklai, yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Ieškovė nebuvo pareiškusi pretenzijos atsakovei dėl šių siūlytų patalpų atitikties Pirkimo sąlygoms, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės teiginiai dėl šių konkrečių patalpų atitkties Pirkimo sąlygoms yra deklaratyvūs.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė pretenziją atsakovei dėl pasirinkto pirkimo būdo ir pasiūlymo atmetimo pateikė tik atsakovei priėmus sprendimą ją pašalinti iš Pirkimo, t. y. nepasinaudojus galimybe ikiteisminio ginčo sprendimo tvarka.
Šalies argumentai
11.5. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė sąmoningai sukūrė tokią situaciją, jog Pirkimą laimėtų konkretus pasiūlymas dėl nuomojamų patalpų verslo centre „U219“. Atsakovė patalpas verslo centre „U219“ pasirinko įvertinusi jų atitiktį siekiant užtikrinti vykdomos veiklos funkcijas ir pasiūlytą nuomos kainą. Atsakovė nediskriminavo kitų rinkos dalyvių ir visiems sudarė vienodas sąlygas pateikti siūlymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
14. Atsakovė, atliekanti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, neskelbiamų derybų būdu vykdė viešąjį pirkimą „Nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimas“.
15. Atsakovė 2020 m. lapkričio 30 d. kvietimu dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos kreipėsi į UAB „Hanner“, nurodydama, kad po atlikto rinkos tyrimo, kurio metu ieškovė pristatė atsakovei verslo centre „Europa“ ir verslo centre „Business Stadium“ galimas išnuomoti administracinės paskirties patalpas, prašoma pateikti pasiūlymą dėl minėtų patalpų nuomos verslo centre „Europa“ arba verslo centre „Business Stadium“. Atsakovė nurodė, kad pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, vienas kandidatas gali teikti tik vieną pasiūlymą.
16. Pagal pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 5 punktą patalpos turi būti įrengtos pagal perkančiosios organizacijos poreikius, nustatytus pirkimo dokumentuose. Pageidautina patalpų nuomos pradžia – nuo 2021 m. vasario 22 d., kandidatui nespėjant įrengti patalpų, šis terminas gali būti pratęsiamas iki 2021 m. kovo 22 d.; pagal 6 punktą visas siūlomas patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 1200 kv. m ir ne didesnis kaip 1300 kv. m. Patalpos turi būti viename pastate (viename pastato aukšte arba ne daugiau kaip dviejuose skirtinguose pastato aukštuose). Bendrojo naudojimo patalpų dalis negali sudaryti daugiau kaip 20 proc. viso siūlomų patalpų ploto; pagal 9 punktą patalpos turi būti pilnai įrengtos ir tinkamos eksploatuoti pagal paskirtį.
17. 2020 m. gruodžio 9 d. ieškovė pateikė atsakovei pasiūlymą dėl negyvenamosios paskirties patalpų nuomos paslaugų pirkimo neskelbiamų derybų būdu verslo centre „City“.
18. Atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. raštu ieškovės pasiūlymą atmetė, nurodžiusi, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes: 1) pasiūlyme nurodytos ne tos patalpos, kurias kvietime dalyvauti pirkime nurodė perkančioji organizacija, 2) patalpos neatitinka vientisumo reikalavimo, 3) kvietimas dalyvauti Pirkime buvo pateiktas UAB „Hanner“, o ne ieškovei.
19. Ieškovė 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovei pateikė pretenziją, prašydama panaikinti priimtą sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir grąžinti kandidatę tęsti Pirkimo procedūrą ir pateikti pagrindimą ir argumentaciją, kodėl buvo pasirinktas neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdas, bei pateikti Nutarimo 10 punkte nurodomą privalomą perkančiosios organizacijos motyvuotą pirkimų komisijos arba už pirkimo vykdymą atsakingo asmens sprendimą dėl neskelbiamų derybų viešojo pirkimo būdo parinkimo.
20. Atsakovė 2020 m. gruodžio 28 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė, nurodydama, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi vietoje UAB „Hanner“ pasiūlymą pateikusi apeliantė (UAB „NT plėtros fondas“) pateikė pasiūlymą kitoms nei kvietime nurodytoms patalpoms – verslo centras „City“, o kvietime UAB „Hanner“ pateikti pasiūlymą pirkimui buvo nurodyta, kad prašoma pateikti pasiūlymą dėl patalpų nuomos verslo centre „Europa“ arba verslo centre „Business Stadium“ neatitiko Pirkimo sąlygų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 1) apeliantės 2020 m. gruodžio 8 d. pretenziją atsakovei, 2) 2021 m. kovo 26 d. J. P. el. laišką, 3) atsakovės 2020 m. gruodžio 7 d. raštą dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, 4) duomenis apie nekilnojamojo turto Vilniuje kainas. Apeliantė prašymo priimti naujus įrodymus nepateikė ir nenurodo, ar jie yra reikšmingi vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai yra pertekliniai, nes byloje yra pakankamai duomenų, nustatant, ar pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, taip pat šiuos įrodymus apeliantė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl naujus įrodymus atsisakoma priimti ir jie gražinami juos padavusiam asmeniui.
Dėl atsakovės pasirinkto pirkimo vykdymo būdo ir apeliantės pasiūlymo atmetimo
24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pirkimo komisija motyvuotai sprendė dėl pirkimo vykdymo būdo, nes atlikusi rinkos tyrimą įvertino visas esamas patalpų alternatyvas, kurios užtikrintų atsakovės poreikius.
25. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad atsakovės pasirinktas pirkimo būdas neskelbiamų derybų būdu pažeidė apeliantės interesus. Apeliantės vertinimu, atsakovė nepagrįstai pasirinko vykdyti nekilnojamojo turto nuomos paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nes kvietimas apeliantei galėjo būti pateiktas siekiant turėti pakankamą viešojo pirkimo dalyvių skaičių, tačiau, tuo pačiu, pirkimo sąlygomis užsitikrinant apeliantės objektyvų negalėjimą dalyvauti pirkime, atsižvelgiant į atsakovės suformuluotus pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus, susijusius su atsakovės pasirinktu pirkimo būdu, nes apeliantė atsakovės pasirinkto pirkimo būdo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
26. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų, reguliuojančių neskelbiamas derybas, ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y., ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai. Atsižvelgiant į tai, formalus nukrypimas nuo VPĮ nustatytos konkrečios procedūros, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
27. VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo reikalavimai netaikomi žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimui arba nuomai bet kokioms finansinėms priemonėmis ar teisių į šiuos daiktus įsigijimui. Tokių pirkimų tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 1036 dėl žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamųjų daiktų įsigijimo arba nuomos ar teisių į šiuos daiktus įsigijimo tvarkos aprašo patvirtinimo (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2019 m. gruodžio 19 d.) (toliau – Aprašas) 10.1. papunktį pirkimas neskelbiamų derybų būdu gali būti atliekamas motyvuotu pirkimų komisijos arba už pirkimo vykdymą atsakingo asmens sprendimu, jeigu iš anksto yra žinoma konkreti nekilnojamųjų daiktų buvimo vieta, nekilnojamieji daiktai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir kitos alternatyvos to neužtikrina.
28. Pagal atsakovės direktoriaus patvirtintą pirkimo komisijos nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimui organizuoti ir atlikti darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 2 punktą Komisija savo veikloje vadovaujasi Aprašu, Nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos paslaugų pirkimo sprendimo ekonominiu ir socialiniu pagrindimu, kitais aktais ir šiuo Reglamentu. Pagal Reglamento 10 punktą Komisija organizuodama pirkimą ir jį atlikdama: 1) priima sprendimą dėl pirkimo atlikimo būdo – skelbiamų arba neskelbiamų derybų; 2) skelbiamų derybų atveju paskelbia skelbimą apie pirkimą CPO LT interneto svetainėje ir bent vienoje visuomenės informavimo priemonėje, o neskelbiamų derybų atveju išsiunčia kvietimą dalyvauti neskelbiamose derybose vienam ar keliems kandidatams; 3) nagrinėja kandidatų pateiktus dokumentus, priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio kandidato dokumentų; 4) vertina, lygina pateiktus kandidatų pasiūlymus;5) vykdo derybas; 6) sudaro kandidatų pateiktų pasiūlymų eilę, ją patvirtina ir priima sprendimą apie derybas laimėjusį kandidatą; 7) atlieka kitus veiksmus, numatytus Apraše.
29. Pagal Aprašo 56 punktą, kiekvienu pirkimu suinteresuotas kandidatas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Aprašo nuostatų ir pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pretenzija turi būti pareikšta raštu per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos informacijos apie priimtą sprendimą raštu išsiuntimo kandidatams dienos arba nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos (Aprašo 57 punktas), praleidus nustatytą terminą, pretenzija grąžinama ją pateikusiam kandidatui (Aprašo 58 punktas).
30. Neskelbiamų derybų vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos VPĮ 71 – 72 straipsniuose. Pagal VPĮ 72 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija neskelbiamas derybas vykdo šiais etapais: 1) pasirinktus tiekėjus raštu kviečia pateikti pasiūlymus; 2) patikrina, ar nėra pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų, ar tiekėjai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus; 3) šio įstatymo 66 straipsnyje nustatyta tvarka derasi su dalyviais ir prašo jų pateikti galutinius pasiūlymus. Perkančioji organizacija neprivalo prašyti pateikti galutinio pasiūlymo tuo atveju, kai neskelbiamose derybose dalyvauja vienas tiekėjas; 4) įvertina galutinius pasiūlymus ir nustato laimėtoją.
31. Iš nurodytų VPĮ nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjas įtvirtino aiškiai apibrėžtas pirkimo neskelbiamų derybų būdu vykdymo prielaidas, tokio pirkimo pradžios momentą ir momentą, kada derybos laikomos įvykusiomis. Šiomis nuostatomis ne tik įtvirtinamos perkančiosios organizacijos pareigos, bet ir tiekėjų, dalyvaujančių neskelbiamose derybose, tam tikras apsaugos standartas. Perkančioji organizacija, gavusi tinkamus tiekėjų pasiūlymus, turi juos vertinti pagal pirkimo sąlygas ir derybose dėl jai geriausio rezultato išrinkti laimėtoją. Tinkamumas šiuo atveju reiškia ne perkančiajai organizacijai tinkančią kainą, bet tiekėjų pasiūlymų atitiktį perkančiosios organizacijos nustatytoms pirkimo sąlygoms.
32. Perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis viešųjų pirkimų principų suponuoja tai, kad, atsižvelgiant į VPĮ 71 straipsnio nuostatų specifiškumą ir išimtinį pobūdį, tik preciziškas sąlygų, taikomų viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu, vykdymas atitiks viešųjų pirkimų principus. Be to, Teisingumo Teismo konstatuota, kad nuostatos dėl viešojo pirkimo sutarčių sudarymo neskelbiamų derybų būdu atvejų turi būti laikomos baigtinėmis (Teisingumo Teismo 1993 m. lapkričio 17 d. Sprendimas Komisija prieš Ispaniją, C-71/92, Rink. 1993, p. I-5923). Be to, Teisingumo Teismo ne kartą akcentuota, kad neskelbiamas derybas reglamentuojančiomis nuostatomis iš esmės leidžiama nukrypti nuo įprastinių viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių, todėl šios (nuostatos) turi būti aiškinamos siaurai, o įrodinėjimo pareiga tenka tai šaliai, kuri pageidauja tuo įrodymu remtis (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. Sprendimą Komisija prieš Graikiją, C-250/07, Rink. 2009, I-4369).
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės skundo argumentus, susijusius su atsakovės pasirinktu pirkimo būdu, juos atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje esantys duomenis patvirtina, kad apeliantė 2020 m. lapkričio 30 d. gavusi kvietimą (nutarties 15 punktas), atsakovės pasirinkto pirkimo būdo neginčijo. Apeliantė tik po to, kai 2020 m. gruodžio 16 d. gavo atsakovės raštą, kuriuo atsakovė atmetė apeliantės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų, 2020 m. gruodžio 21 d. pareiškė pretenziją, kuria ginčijo perkančiosios organizacijos pasirinktą neskelbiamų derybų būdą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė praleido terminą pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ginčijant atsakovės pasirinktą pirkimo būdą (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Aprašo 57 punktas).
34. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, jog jos pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, nes apeliantei kvietimu dalyvauti neskelbiamose derybose buvo pasiūlyta pateikti vieną pasiūlymą atsakovės nurodytoms konkrečioms patalpoms, esančioms arba verslo centre „Europa“, arba verslo centre ,,Buisiness Stadium“, o apeliantė pateikė nekilnojamojo turto nuomos pasiūlymą patalpoms, esančioms verslo centre „City“.
35. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos vertinimu nesutinka, nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atmetė apeliantės pasiūlymą dėl patalpų nuomos pirkimo verslo centre „City“, nes apeliantė pasiūlymą pateikė įvertinusi Pirkimo sąlygas ir atsakovės poreikius dėl patalpų. Atsakovė su apeliantės argumentais nesutinka, nurodo, kad atsakovė kvietimu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad apeliantė galėjo pateikti pasiūlymą atsakovei tik dėl patalpų esančių verslo centruose „Business Stadium“ ir „Europa“.
36. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės sudaryta pirkimo komisija 2020 m. lapkričio 26 d. posėdžio protokolu Nr. 1 nustatė, kad atlikus rinkos tyrimą, kuriuo siekta nustatyti potencialius kandidatus dalyvauti pirkime, atsižvelgiant į esminius perkančiosios organizacijos reikalingoms patalpoms keliamus reikalavimus, nutarė pirkimo dokumentus ir kvietimus teikti pasiūlymus pirkimui pateikti šiems kandidatams, nurodant dėl kokių konkrečių patalpų gali būti teikiamas pasiūlymas: 1) UAB „Hanner“ – dėl patalpų verslo centre „Europa“ arba verslo centre „Business Stadium“ (tiekėjas gali pasirinkti, bet teikiamas tik vienas pasiūlymas dėl vienų patalpų); 2) UAB „Šeškinės projektai“ – dėl patalpų verslo centre „U219“; 3) UAB „Upės projektai“ – dėl patalpų verslo centre „Green Hall“. Protokolu taip pat buvo nutarta nustatyti, kad maksimali patalpų nuomos kaina už 1 kv. m per mėnesį negali viršyti 15 Eur be PVM.
37. Atsakovė 2020 m. lapkričio mėnesio kvietimu dėl nekilnojamojo turto (negyvenamosios paskirties patalpų) nuomos pasiūlė UAB „Hanner“ iki 2020 m. gruodžio 11 d., 12 val. 00 min. pateikti pasiūlymą dėl administracinės paskirties patalpų nuomos viename iš verslo centrų „Business Stadium“ arba „Europa“. Apeliantė 2020 m. gruodžio 9 d. pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad perkančiajai organizacijai yra siūlomos patalpos, esančios verslo centre „City“.
38. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti (VPĮ 55 straipsnio 5 dalis).
39. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
40. Pažymėtina, kad apeliantė procesiniuose dokumentuose įrodinėja, jog patalpos, esančios verslo centruose „Europa“ ir „Business Stadium“, neatitinka Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 2 keliamų reikalavimų, todėl atsakovei nepažeidžiant Pirkimo procedūrų buvo pasiūlytos kitos patalpos, kurios atitinka Pirkimo sąlygas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės pateiktas pasiūlymas dėl patalpų, esančių verslo centre „City“, neatitiko atsakovės pateikto kvietimo sąlygų. Kitokios išvados neleidžia daryti ir byloje esantys įrodymai, o būtent 2020 m. lapkričio mėnesio kvietimo turinys, kuriame atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad apeliantė iki nustatyto termino turi pateikti pasiūlymą atsakovei dėl patalpų, esančių verslo centruose „Europa“ arba „Business Stadium“.
41. Nors VPĮ 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai ir nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, tačiau teismui nenustačius akivaizdaus lygiateisiškumo principo pažeidimo ir inicijuoti atlikti lygiateisiškumo principo pažeidimo galimybę, ignoruojant įstatyme suformuluotą tiekėjo pareigą tinkamai laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, būtų nepagrįstai pažeidžiami kitos bylos šalies interesai, ribojamos jos teisės apsiginti.
42. Atsižvelgiant į šios nutarties 33–34, 37 punktuose nustatytas aplinkybes, apeliantės skunde nurodomi argumentai, susiję su atsakovės siekiu riboti konkurenciją tarp verslo subjektų, yra deklaratyvūs ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo išvadų dėl apeliantės Pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų patalpoms.
Dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo
43. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė praleido terminą pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ginčijant patį atsakovės pasirinktą pirkimo būdą, nes apeliantės pretenzija dėl netinkamo pirkimo būdo pasirinkimo buvo pateikta tik po to, kai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų.
44. Apeliantė, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji, ginčydama Pirkimų sąlygas, nepasinaudojo ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, nes atsakovė nepagrįstai nevertino apeliantės 2020 m. gruodžio 2 d. pretenzijos, dėl Pirkimo sutarties sąlygų aiškinimo. Atsakovė, su tokiais apeliantės argumentais nesutinka, nurodo, kad apeliantė nebuvo pareiškusi pretenzijos atsakovei dėl šių siūlytų patalpų atitikties Pirkimo sąlygoms, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės teiginiai dėl šių konkrečių patalpų atitikimo Pirkimo sąlygoms yra deklaratyvūs.
45. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai turi būti vertinami kaip visuma tiekėjo pasiūlymui keliamų sąlygų, kuriais tiekėjas privalomai vadovaujasi teikdamas pasiūlymą. Ši nuostata įtvirtina ir VPĮ 2 straipsnio 21 dalyje, numatančioje, kad pirkimo dokumentų sąvoka apima perkančiosios organizacijos tiekėjams raštu pateikiamus dokumentus ir elektroninėmis priemonėmis pateikiamus duomenis, apibūdinančius perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). Tačiau, jei pirkimo sąlygos ir / ar šių sąlygų paaiškinimai ir / ar papildymai tiekėjui nėra aiškūs, jis turi teisę kreiptis dėl tokių paaiškinimų į perkančiąją organizaciją (VPĮ 27 straipsnio 1 ir 3 dalys). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų pasikreipusi į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų neaiškumo dėl galimybės pareikšti pasiūlymą nurodant kitas patalpas verslo centre „City“.
46. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Taip pat ir ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).
47. Pažymėtina ir tai, kad dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedūrose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais būdais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiškumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamą pasiūlymą, trūksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trūkstamą informaciją.
48. Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas būtina sąlyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu teisių gynimo būdu; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.
49. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Pirkimo sąlygos, dėl pasiūlymo pateikimo konkrečiose patalpose (verslo centruose „Europa“ arba „Business Stadium“, buvo paskelbtos 2020 m. lapkričio 30 d. kvietimu, tačiau apeliantė šios kvietimo sąlygos neginčijo, t. y. nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Aprašo 57 punktas). Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė, ginčydama kvietimo sąlygas dėl konkrečių nuomojamų patalpų pasiūlymo pateikimo, tuo aspektu, kad apeliantės pasiūlytos patalpos atitiko kvietimo reikalavimus, buvo praleidusi nustatytus terminus.
50. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
51. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį tenka jai pačiai (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.