- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- eA-599-624/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03370-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- M. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Kauno miesto savivaldybei dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-220323-00063 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 23 d.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcijos pareigūnas 2022 m. kovo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220322-00053, o 2022 m. kovo 23 d. – privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220323-00060. Pareiškėjui 2022 m. kovo 23 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriame nurodyta iki 2022 m. rugsėjo 23 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220922-00112 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 23 d.
3. Pareiškėjas teigė, jog jis neturi objektyvių galimybių įvykdyti Privalomąjį nurodymą per nustatytą terminą. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, o tam reikia daugiau laiko. Daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Nesant suformuoto valstybinės žemės sklypo, nėra galimybės įgyti žemės sklypo valdymo teisę ir įgyvendinti statybos teises. Tik įgijus žemės sklypo valdymo teisę, atsiras galimybė inicijuoti minėtame daugiabučiame name esančio buto rekonstravimo projekto rengimą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, ir, sumokėjęs įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė netenkinti pareiškėjo prašymo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
7. Tarnyba, apžvelgusi ginčo aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pažymėjo, kad pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas ir pagrįstas, siekiant, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kuo greičiau, o ilgo termino nustatymas mažina pareiškėjo iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Tarnyba teigė, jog ji neturi jokios informacijos, susijusiais su vykdomais ginčo statybos ir (ar) rekonstrukcijos ir (ar) statinių remonto darbais.
II.
8. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendime nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo.
9. Teismas nustatė, kad:
9.1. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas gauto skundo pagrindu 2022 m. sausio 28 d. atliko neplaninį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir 2022 m. vasario 17 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-296. Jame buvo nustatyta, kad „bute (duomenys neskelbtini), vykdomi sienų glaistymo ir dažymo darbai, grindų, laiptų iš senų pakeitimas į naują dangos, keičiami seni vamzdžiai vandentiekio ir kanalizacijos.“;
9.2. Inspekcijos pareigūnas 2022 m. kovo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220322-00053, kuriame konstatavo, kad savavališkai rekonstruotas neypatingojo statinio kategorijos namas – „rekonstruotas daugiabučio un. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini) padidinant buto patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) aukštį (nuo 1,46 m iki 2,50 m vidaus patalpos aukštis, išorės buto patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) aukštis apie 3 m.) (kadastrinių matavimų duomenys atlikti 2014-11-18).“;
9.3. Inspekcijos pareigūnas 2022 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220323-00060, kuriuo įpareigojo pareiškėją „nevykdyti jokių pastato statybos darbų, daugiabučiame gyvenamajame name, Ž(duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), bute (duomenys neskelbtini), išskyrus būtinus statybos darbus savavališkos statybos padariniams pašalinti.“;
9.4. Inspekcijos pareigūnas 2022 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220323-00063, kuriuo pareikalavo pareiškėjo ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 23 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti rekonstruoto daugiabučio un. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini) padidintą buto patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) (vidaus patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) aukštis, pakito nuo h-0,50 m ir h-1,46 m iki 2,50 m.) ir sutvarkyti statybvietę.“;
9.5. Inspekcija, tenkindama pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 15 d. prašymą, 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-220922-00112 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. gruodžio 23 d.;
9.6. Inspekcija 2022 m. gruodžio 27 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-221227-00302, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat 2022 m. gruodžio 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2674, kuriame nurodė, kad valstybinėje žemėje „neišardyta (nenugriauta) rekonstruoto daugiabučio un. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini) un. Nr. (duomenys neskelbtini) buto patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Negautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.“.
10. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) ir kitų teisės aktų nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką (be kita ko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021; 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1985-415/2021; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-416-525/2022), pažymėjo, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių (Priežiūros įstatymo 14 str. 12 d.).
11. Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjo savavališkas statinys pastatytas valstybinėje žemėje, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises į žemę, kurioje yra savavališkas statinys, padarė išvadą, kad savavališko statinio įteisinimas yra įstatymo draudžiamas.
12. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas neneigė faktinės aplinkybės, kad neturi valstybinės žemės, kurioje stovi namas, valdymo ar naudojimo teisių, konstatavo, jog pareiškėjo prašymas atmestinas vien šiuo pagrindu.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pareiškėjas kartoja skunde teismui išdėstytus savo argumentus ir tvirtina, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio, 80 straipsnio ir 86 straipsnio reikalavimus, nes nevertino ir išsamiai netyrė įrodymų, o tik formaliai konstatavo, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra atmestinas. Teismas visiškai neatsižvelgė nei į pareiškėjo pateiktus dokumentus, nei į jo dedamas pastangas siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, priimdamas sprendimą, teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, nes neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra savininkas buto, kuriame įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir jis ėmėsi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų, siekdamas suformuoti žemės sklypą ir įteisinti jo naudojimą.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjas 2024 m. vasario 7 d. rašte, atsižvelgdamas į tai, kad jo apeliacinis skundas paskirtas nagrinėti po 2023 m. gruodžio 23 d., patikslina apeliaciniame skunde pareikštą reikalavimą ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Be to, pareiškėjas pateikė informaciją, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. y. žemės sklypo, kuriame yra daugiabutis namas, kuriame pareiškėjas vykdė savavališką statybą), patikėjimo teise nuo 2024 m. sausio 25 d. valdo Kauno miesto savivaldybė (pateiktas tai patvirtinantis išrašas iš Nekilnojamojo turto registro).
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
17. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą kartoja atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo padarytomis išvadomis ir motyvais bei mano, kad teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi išimtinai tik subjektyviu įrodymų vertinimu ir teisės aiškinimu, kurie neįrodo skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumo.
18. Suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinio skundo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, pakartoja atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus.
19. Suinteresuoti asmenys Inspekcija ir Tarnyba nepateikė paaiškinimų dėl pareiškėjo 2024 m. vasario 7 d. rašte patikslinto pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su jo išvadomis: nagrinėjamu atveju teismas, pacitavęs tuo metu galiojusios redakcijos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį („Savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.“) ir nurodęs, kad, įvertinus tai, jog pareiškėjo savavališkas statinys pastatytas valstybinėje žemėje, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad pareiškėjas turi žemės valdymo ar naudojimo teises į žemę, kurioje yra savavališkas statinys, darytina išvada, kad savavališko statinio įteisinimas yra įstatymo draudžiamas.
21. Šiuo aspektu, visų pirma, primintina, kad be Priežiūros įstatymo straipsnyje vartojamų sąvokų, kitos šiame įstatyme vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (Priežiūros įstatymo 2 str. 5 d.). Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalis nustato, kad naujo statinio statyba – statyba, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį. Taigi, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies prasme nauji statiniai – veiklos, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį, rezultatas.
22. Nagrinėjamu atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo konstatuotas bylos aplinkybes, apibūdinančias pareiškėjo vykdytą savavališką statybą (šio sprendimo 9.1 ir 9.2 p.), nėra pagrindo ją apibūdinti kaip naujo statinio statybą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies prasme.
23. Prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto privalomajame nurodyme, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2100-624/2019).
24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad pareiškėjo vykdyti statybos darbai nėra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba prieštarauja imperatyviems statybą, aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, iš esmės pažeidžia kitų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių teises ar teisėtus interesus. Todėl, įvertinus tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A-956 patvirtino žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, galima manyti, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, siekdamas teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali gauti savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, kuris nagrinėjamoje situacijoje yra per trumpas, dėl ko jis (terminas) yra pratęstinas iki pareiškėjo nurodytos datos, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (Priežiūros įstatymo 14 str. 4 d.), ir dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinimas ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjo M. J. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 23 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-220323-00063 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 30 d.
Sprendimas neskundžiamas.