Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. A., V. Š., A. Š. dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. A. 2014-05-19 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems LR veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Kauno raj. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. AV-167/1998 išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, kuriame priteistas privalomas išlaikymas sūnui A. Š. ir E. Š. iki jų pilnametystės. Antstolis pagal jam suteiktus valstybės įgaliojimus ir galiojančius LR teisės aktus privalo vykdyti vykdomuosius raštus išduotus pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus, negali jų interpretuoti taip, kaip norėtų viena ar kita proceso šalis.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 60, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2000-03-27 Teismo antstolių kontorai prie Kauno rajono apylinkės teismo buvo pateiktas vykdyti Kauno rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. AV-167/1998 dėl išlaikymo iš A. Š. dukrai E., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui A., gim. (duomenys neskelbtini), po 1/3 visų rūšių uždarbio bet ne mažiau nei 1 MGL kiekvienam vaikui iki E. pilnametystės, po to ¼ visų rūšių uždarbio bet ne mažiau nei 1 MGL iki A. pilnametystės. Vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstolei A. A., 2012-07-04 patvarkyme nurodyta 14993 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimas. 2014-03-27 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo UAB „Vilungė“ išskaičiuoti 70 proc. iš A. Š. gaunamo darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 proc. iš darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA kol bus padengtas 14993 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo A. Š. reikalavimus - pripažinti ir užskaityti jo pervestas pinigines lėšas - 7525 Lt, kurias mokėjo E. Š., lėšomis, skirtomis dukters papildomam išlaikymui ir grąžinti be pagrindo išieškotas/gautas lėšas - 1148, 95 Lt pagal v/r Nr. AV – 167, kaip nenagrinėtinus teisme.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmai įstatymo reglamentuoti imperatyviai ir antstolis negali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui kitaip, nei įstatymo nustatytais pagrindais (CPK 625 str. 2 d.). Byloje nagrinėjamu atveju antstolei buvo perduotas vykdyti vykdomasis dokumentas, akivaizdžių kliūčių jam priimti nebuvo, todėl antstolė privalėjo atlikti įstatyme nustatytus vykdymo veiksmus. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Vilungė“, pagrįstai vadovavosi CPK 664 str., 733 str. ir priėmė patvarkymą dėl 14993 Lt išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjo argumentai, jog patvarkyme nenurodyta skolos kilmė ir laikotarpis, atmestini kaip nepagrįsti, nes nei Civilinio proceso kodekso normos, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato privalomo tokių duomenų patvarkyme nurodymo.

Antstolė taip pat negali savarankiškai vertinti pareiškėjo pateiktų įrodymų apie sprendimo vykdymą ir spręsti dėl įvykdymo tinkamumo, jei skolininkas išieškotinas sumas sumoka ne per antstolę (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1844-370/2012).

Suinteresuotam asmeniui A. Š. atsiliepime į skundą nurodžius, kad jis nesutinka su išlaikymo įsiskolinimu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Nepilnamečiui vaikui, kuriam priteistas išlaikymas, tapus pilnamečiu ir vykdomo procese jį pakeitus išieškotoju, jis pats savarankiškai naudotųsi išieškotojo teisėmis išvardintomis CPK 639 str., tame tarpe atsisakyti išieškojimo, tačiau A. Š. prašymo antstolei dėl išieškotojo pakeitimo ar išieškojimo atsisakymo nepateikus, V. Š. gali įgyvendinti vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, todėl antstolė negalėjo toliau netęsti teisėtai pradėtų ir neužbaigtų vykdymo veiksmų (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-395-390/2013).

Įvertinus, tai kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo naikinti antstolės 2014-03-27 patvarkymą „Dėl išlaikymo išieškojimo“ priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0036/02/00104, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.