Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17986-748/2012 pagal pareiškėjo K. P. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P. ir A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese, įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas. K. P. tokio prašymo pakeisti išieškotoją nepateikė, todėl ir toliau teisėta išieškotoja vykdomojoje byloje liko E. D. (LAT 2010-03-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-114/2010). Todėl antstolio argumentai, kad vykdomoji byla nutrauktina, kadangi K. P. nebendradarbiauja su antstoliu yra teisiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.

Skolininkas A. P. nėra pateikęs tinkamų rašytinių įrodymų, kad jis nuo išlaikymo priteisimo teikė išlaikymą K. P., mokėdamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį teismo sprendime numatytą išlaikymo dydį, todėl antstolio argumentai, kad vykdymo procese nepavyko tiksliai nustatyti ar yra skola yra nepagrįsti.

Iš patvarkymo turinio neaišku kokią įtaką E. D. gyvenamoji vieta turi skolos išieškojimui iš A. P.. Argumentas, jog A. P. neturėtų mokėti priteisto išlaikymo K. P., nes E. D. gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje yra teisiškas nepagrįstas ir nesudaro pagrindo užbaigti vykdomąją bylą.

2012-11-29 (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažyma Nr. 7.32-104 patvirtina, jog K. P. mokosi IV b gimnazijos klasėje.

Antstolis vykdomąją bylą nusprendė nutraukti dėl nepakankamų žinių apie realią skolą ir negalėjimo tokių žinių gauti iš vienintelio tinkama informacija disponuojančio asmens – pilnamečiu tapusio K. P.. Joks kitas asmuo paliudyti apie šias aplinkybes negalėjo ir negalės, todėl antstolis priėmė vienintelį galimą sprendimą ir nutraukė vykdomąją bylą.

Antstoliui nebuvo jokios galimybės detaliai įsigilinti į vaiko išlaikymo finansines aplinkybes, nes vaikas Lietuvoje dalinai gyveno su motinos tėvais ir su tėvu. Jokios informacijos apie tai ar JAV gyvenanti motina E. D. prisidėjo prie vaiko išlaikymo Lietuvoje nepateikta. Kadangi antstolio buvo konstatuota, kad per pastaruosius 3 metus dalį laiko K. P. gyveno savo tėvo šeimoje (ši aplinkybė nėra ginčijama), susidaryti nuomonę apie menamos skolos dydį antstolis galėjo tik apklausdamas K. P., kuris tokios apklausos visais būdais vengė.

Nepagrįsti teiginiai, kad K. motinos gyvenimo emigracijoje faktas neįtakoja išlaidų, padarytų vaiko išlaikymo, nustatymui. Priešingai visiškai neaišku kokiu pagrindu E. D. kreipėsi į antstolį su reikalavimu išieškoti tariamą išlaikymo skolą būtent jos naudai, nes vaiką auginti buvo patikėta kitiems asmenims.

Faktas, kad 18 m. sulaukęs K. P., besimokantis gimnazijoje, įgijo teisę pretenduoti į išlaikymą iš abiejų tėvų, neturi jokio ryšio su šia byla ir antstolio sprendimu nutraukti skolos už ankstesnį laikotarpį išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo tvarkos nepilnamečiui vaikui sulaukus pilnametystės. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio M. P. kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-05 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-746/2004 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui K. P. periodinėmis išmokomis išieškojimo iki jo pilnametystės išieškotojos E. P. D.naudai (vykd. b. Nr. 0123/04/01450 b. l. 3). 2012 m. liepos 21 d. K. P. suėjo aštuoniolika metų. 2012 m. rugpjūčio 28 d. antstolis K. P. išsiuntė šaukimą 2012 m. rugsėjo 3 d. atvykti į antstolio kontorą, siekiant išsiaiškinti dėl išieškojimo veiksmų (vykd. b. l. 62). Antstolio kontoroje 2012-08-16 ir 2012-08-30 buvo gauti E. D. elektroniniai laiskai (vykd.b.l. 63), kuriuose prašoma paaiškinti, kodėl K. P. yra kviečiamas atvykti į antstolio kontorą ir kodėl jo negali atstovauti E. D. įgaliotas asmuo P. V.. Antstolis M. P. 2012-08-31 elektroniniu laišku atsakė E. D., kad K. P. vykdymo procese tapo pilnateisiu išieškotoju, tuo tarpu P. V. vykdymo procese nedalyvauja, nes yra E. D. įgaliotas asmuo, o jos, kaip uzufrukto teise išlaikymą tvarkančio asmens teisės yra pasibaigę. K. P. antstoliui 2012 m. rugsėjo 4 d. ir 2012 rugsėjo 6 d. atsiuntė analogiško turinio elektroninius laiškus, kuriuose nurodė, kad į antstolio kontorą neatvyks, ketina kreiptis dėl teisinės pagalbos, vėlesnio atvykimo laiką suderins telefonu (vykd. b. l. 64). 2012 m. rugsėjo 3 d. A. P. antstolio kontoroje pateikė raštą dėl vykdomosios bylos aplinkybių, kuriame nurodė, kad E. D. sūnaus K. P. neaugina, nuolat gyvena Jungtinėse Amerikos valstijose, tuo tarpu K. nuolat gyvena su savo seneliais, E. D. tėvais, jis pats aktyviai dalyvauja vaiko gyvenime, domisi jo mokymusi, padeda finansiškai, K. dažnai leidžia laiką A. P. namuose (vykd. B.l. 66). 2012 m. rugsėjo 20 d., antstolis M. P. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame nurodė, jog išieškotojos E. D. gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, vaikas K. gyvena su seneliais arba pas tėvą A. P.. Kadangi vykdymo procese buvo nustatytos prieštaringos aplinkybės dėl vaiko išlaikymo teikimo, jo gyvenamosios ir buvimo vietos, pilnametis vaikas nebendradarbiauja su antstoliu, nepadeda išsiaiškinti visų reikiamų aplinkybių, nesidomi vykdymo eiga, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 631 str. 5 p. užbaigė vykdomąją bylą išieškotojui savo veiksmais sprendimo įvykdymą padarius neįmanomą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK 3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (CK 3. 163 str.). Sukakus pilnametystės šią teisę įgyvendina patys vaikai. Jei nepilnametis vaikas sulaukia pilnametystės, tai vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-114/2010). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, K. P. nepateikus prašymo pakeisti uzufruktoriaus – antstolis privalėjo toliau vykdyti išieškojimą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą, t.y. tęsti išieškojimą E. D. naudai. Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. vykdė teismo sprendimą ir teikė išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Antstoliui pateiktas 2012-08-22 A. P. raštas (vykd. b.l. 66), kuriame nurodoma, jog išieškotoja gyvena JAV ir neaugina sūnaus, A. P. nuolat bendravo su sūnumi, duodavo jam pinigų bei apmokėjo įvairias jo poreikių tenkinimui skirtas išlaidas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad vykdomosios bylos aplinkybės yra prieštaringos. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.), kuris reiškia, kad asmuo turi ne tik teisę, bet ir pareigą įrodyti savo teiginius. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent skolininkui A. P. tenka pareiga įrodyti, kad jis gera valia teikė išlaikymą savo sūnui. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 178 str.). Ta aplinkybė, kad sūnus kurį laiką negyveno su motina, nesudaro pagrindo vykdomojoje byloje spręsti, kad A. P. neprivalo teikti priteisto išlaikymo savo sūnui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kad nepilnametis vaikas negyvena kartu su motina, ji neteikia jam išlaikymo, A. P. turėjo teisę kreiptis į teismą dėl sūnaus gyvenamosios vietos ir/ar išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo sutikti su išvada, jog K. P. neatvykdamas į antstolio kontorą suteikti antstoliui informacijos – savo veiksmais išieškojimą padarė negalimu. Kaip jau buvo minėta, nesant pilnamečiu tapusio K. P. pareiškimo dėl uzufruktoriaus pakeitimo išieškojimas toliau turėjo būti vykdomas pagal išduotą vykdomąjį rašą, būtent skolininkas turi pareigą pateikti antstoliui įrodymas, patvirtinančius jo teiginius, kad skolininkas teikė išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo nėra, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad K. P. neatvykdamas į antstolio kontorą sprendimo įvykdymą padarė neįmanomu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog išieškotoja E. D. turėjo būti įtraukta į bylos nagrinėjimą susiinteresuotu asmeniu (CPK 443 str.), tačiau pažymi, kad absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu pripažįstamas tik toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą neįtraukęs į ją suinteresuoto asmens ir tas asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo atskirąjį skundą (CPK 329 str. 3 d. 1 p. 338 str.). Nagrinėjamu atveju E. D. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų buvimą.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl ko neteisingai išsprendė klausimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčijama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Pareiškėjo K. P. skundas tenkintinas. Antstolio M. P. 2012-09-20 patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/04/01450 užbaigimo naikintinas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti. Išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjo K. P. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio M. P. 2012-09-20 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/04/01450 užbaigimo.