- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1844-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07421-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Skolininkas
- J. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- K. Z.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1844-370/2012
2012 m. lapkričio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9783-676/2012 pagal skolininkės J. Z. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys K. Z. (išieškotojas) ir jo atstovas pagal įstatymą A. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skolininkė prašė panaikinti antstolio 2012-05-31 patvarkymą Nr.3.6.-29057 dėl jos prašymo, kuriuo netenkintas jos prašymas dėl 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27322 panaikinimo; panaikinti 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti antstolio 2012-05-04 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-27322 galiojimą; grąžinti dokumentų originalus. Nurodė, jog antstolis 2012-05-04 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio. 2012-05-11 pareiškėja pateikė prašymą panaikinti minėtą patvarkymą ir nereikalauti iš jos vykdymo išlaidų. Antstolio 2012-05-31 patvarkymu Nr. 3.6.-29057 pareiškėjos prašymas atmestas. Pareiškėja nėra skolininkė, sąžiningai vykdo ir vykdys teismo sprendimą, nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo du mėnesiai, išlaikymą pareiškėja savarankiškai sumokėjo du kartus. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo veikė neteisėtai, todėl 2012-05-04 patvarkymas Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo turi būti panaikintas, kadangi nepagrįstas dvigubas pareiškėjos piniginių lėšų išskaitymas iš darbo užmokesčio pažeidžia ne tik jos, bet ir nepilnamečio vaiko teises ir turtinius interesus.
Antstolis 2012-06-15 patvarkymu Nr. 3.6.-29937 skundą grąžino pareiškėjai, kadangi pareiškėja skundą pateikė praleidus CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą, nenurodė praleisto skundo padavimo termino priežasties nuo to momento, kuomet gavo skundžiamą patvarkymą bei nepateikė prašymo dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-02 nutartimi skolininkės skundą atmetė, grąžino pateiktus dokumentų originalus. Nurodė, kad išlaikymo išieškojimas turi periodiškumo pobūdį, pareiškėja duomenų, patvirtinančių, kad išlaikymas yra sumokėtas iki vaiko pilnametystės nepateikė, todėl, pareiškėjos pervestos išlaikymo sumos nagrinėjamu atveju, vertintinos kaip įrodymas apie atliktą mokėjimą konkrečiu tikslu, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolis teisėtai bei pagrįstai surašė 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27204 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 dalimi, bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Be to, skolininkės darbovietė UAB „Orivas“ informuota, jog 800 Lt suma, kurią pareiškėja pervedė tiesiogiai išieškotojui, nebūtų išskaitoma iš pareiškėjos darbo užmokesčio. Antstolio 2012-05-04 patvarkymas Nr. S-27322, skolininkei 2012-05-11 buvo įteiktas asmeniškai, o skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas tik 2012-06-12, todėl laikytina, kad ji praleido CPK 512 str. numatytą 20 dienų terminą. Duomenų, jog skolininkė būtų pateikusi prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, nėra, taip pat nenurodytos priežastys dėl ko praleistas skundo padavimo terminas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują – jos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti visiškai. Nurodo, tas pačias aplinkybes ir argumentus, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į apeliantės skundo esmę. Pažymi neteigianti, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus priimdamas patvarkymą dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo, neskundė 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27204 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat neskundė 2012-05-04 patvarkymo Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo iš darbo užmokesčio pagrįstumo. Apeliantė 2012-05-11 antstoliui pateikė prašymą panaikinti 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo, kartu prašydama jokių vykdymo išlaidų iš jos nereikalauti, nes nėra jokio pagrindo priverstinai išieškoti išlaikymą iš jos darbo užmokesčio. CPK 634 straipsnis reglamentuoja, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 624 straipsnyje nustatytų priverstinio vykdymo priemonių, nes apeliantė vykdo teismo sprendimą savanoriškai. Šiuo atveju, taikant priverstines sprendimo vykdymo priemones, yra pažeidžiama skolininkės teisė sąžiningai vykdyti savo pareigas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad antstolio G. Jonausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/12/00704 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-2145-122/2011, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės J. Z. išieškotojo K. Z. naudai. 2012-05-04 išieškotojo prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui nurodyta alimentų išieškojimą siųsti į skolininkės darbovietę (vykd. b. l. 1). Antstolio 2012-05-04 patvarkymu Nr. S-27204 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, šis patvarkymas skolininkei išsiųstas registruotu laišku 2012-05-07 (vykd. b. l. 3, 10). 2012-05-04 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo, išskaičiuojant 70 procentų iš skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 400 Lt kiekvieną mėnesį (vykd. b. l. 8), šis patvarkymas 2012-05-07 išsiųstas į skolininkės darbovietę UAB „Orivas“, išieškotojui ir skolininkei, kuriai 2012-05-11 įteiktas asmeniškai pasirašytinai (vykd. b. l. 9, 10, 13). Skolininkė 2012-05-11 antstoliui pateikė prašymą panaikinti 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo ir jokių vykdymo išlaidų iš jos nereikalauti, kadangi skolininkė išlaikymą vaikui pervedė iki sužinant, kad yra priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkė toliau teismo nutartį vykdys savarankiškai (vykd. b. l. 11). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-05-09 ir 2012-05-29 išieškotojui pervesta po 400 Lt (vykd. b. l. 12, 14). Antstolis 2012-05-31 patvarkymu Nr. 3.6.-29057 skolininkės prašymo netenkino (vykd. b. l. 15). 2012-05-31 patvarkymas Nr. 3.6.-29057 skolininkei išsiųstas 2012-06-01, įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2012-06-05, 2012-06-01 registruotu paštu išsiųstas į skolininkės darbovietę – UAB „Orivas“, 2012-06-01 paštu išsiųstas išieškotojui (vykd. b. l. 16, 17). 2012-06-12 antstolio kontoroje gautas skolininkės 2012-06-08 skundas dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 18, 19). 2012-06-15 antstolio patvarkymu Nr. 3.6.-29937 skundas grąžintas skolininkei, dėl to, kad skolininkė praleido CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą (vykd. b. l. 20). 2012-06-15 patvarkymas Nr. 3.6.-2993 skolininkei 2012-06-18 išsiųstas registruotu paštu, įteiktas asmeniškai, pasirašytinai (vykd. b. l. 21). 2012-06-21 skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (vykd. b. l. 22, 23). 2012-06-26 patvarkymu Nr. 3.6.-30412 antstolis skolininkės 2012-06-21 skundo netenkino, tuo pagrindu, kad skundas išspręstas 2012-06-15 patvarkymu Nr.3.6-29937 (vykd. b. l. 25).
Byloje nekilo ginčo dėl išvardintų faktinių aplinkybių. Apeliantė skunde nurodo neginčijanti antstolio veiksmų teisėtumo, o iš esmės reikalauja užbaigti priverstinio skolos išieškojimo iš jos procesą tuo faktiniu pagrindu, kad vykdo teismo sprendimą geruoju, todėl, jos nuomone, neturėtų patirti vykdymo išlaidų (2021-05-11 prašyme, kuriuo skolininkė antstolio prašė panaikinti 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27322 dėl išlaikymo išieškojimo, ji prašė antstolio iš jos nereikalauti vykdymo išlaidų).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkės skundo reikalavimų, t. y. panaikinti antstolio 2012-05-04 Nr. S-27322 ir 2012-05-31 Nr. 3.6.-29057 patvarkymus, tenkinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, nagrinėdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, kurios metu patikrinami antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu (CPK 510, 513, 594 str.). Byloje nagrinėjamu atveju pati apeliantė pripažįsta, kad antstolio veiksmai, įforminti jo 2012-05-04 patvarkymais buvo teisėti, o 2012-05-31 patvarkymo panaikinimo pagrindu yra aplinkybė, kad antstolis atsisakė tenkinti apeliantės reikalavimą panaikinti 2012-05-04 patvarkymą Nr. S-27322.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš apeliantės priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, todėl apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji vykdo teismo sprendimą geruoju, nereiškia kad taip bus ir ateityje. Vykdymo veiksmai įstatymo reglamentuoti imperatyviai ir antstolis negali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui kitaip, nei įstatymo nustatytais pagrindais (CPK 625 str. 2 d.). Antstolis taip pat negali savarankiškai vertinti apeliantės pateiktų įrodymų apie sprendimo vykdymą ir spręsti dėl įvykdymo tinkamumo, jei skolininkas išieškotinas sumas sumoka ne per antstolį (grynais arba per jo depozitinę sąskaitą). Byloje nagrinėjamu atveju išieškotojas antstoliui pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą, akivaizdžių kliūčių jam priimti nebuvo, todėl antstolis privalėjo atlikti įstatyme nustatytus vykdymo veiksmus ir turi teisę reikalauti atlyginti dėl to patirtas vykdymo išlaidas. Aplinkybė, kad jau po patvarkymų priimti vykdomąjį dokumento vykdyti bei dėl išlaikymo išieškojimo priėmimo skolininkė sumokėjo išlaikymo sumas tiesiogiai išieškotojui, nesudaro pagrindo antstoliui naikinti anksčiau priimtus patvarkymus ir nešalina jo teisės reikalauti atlyginti dėl to patirtas išlaidas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas išlaikymą moka pats į antstolio depozitinę sąskaitą arba išlaikymas ar jo įsiskolinimas išieškomas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų skolininko pajamų, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą neskaičiuojamas. Siekdama ateityje išvengti ir vykdomosios bylos administravimo išlaidų (privalomiems veiksmams atlikti būtinų išlaidų ir Instrukcijos 3 lentelėje nurodytų papildomų išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje), apeliantė gali susitarti su išieškotoju (jo atstovu pagal įstatymą) dėl sprendimo vykdymo geruoju nesinaudojant antstolio paslaugomis. Juo labiau, kad tuo turėtų būti suinteresuotas ir išieškotojo atstovas A. Z., į kurį apeliantė teigia turinti galiojančią reikalavimo teisę.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.