- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- eII-43-482/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00006-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. gruodžio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6662-2025 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6662-2025 E. E. (toliau ir Pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025 m. lapkričio 20 d. 8 val. 33 min. magistraliniame kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 96,500 km, vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz Sprinter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,69 prom. neblaivumas, kai nepraėjo vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. E. E. paskira 1000 Eur bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn. laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn. laikotarpiui. Taip pat taikytas turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 39 484 Eur.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. E. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl turto vertės konfiskavimo ir sumažinti nustatytą automobilio vertę pagal realią rinkos vertę, atsižvelgiant į transporto priemones nusidėvėjimą ir jo finansinę padėtį.
Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nustatyta konfiskuotino turto vertė, kadangi ji nustatyta nevertinant faktinės automobilio būklės, jos nusidėvėjimo ir tokiu būdu nustatyta automobilio vertė neatitinka realios rinkos vertės. Nutarime nurodyta vertė (39 484 Eur) yra neproporcinga, nes automobilis buvo nuolatos ir intensyviai eksploatuotas, važinėjo dideliais atstumais, todėl jo nusidėvėjimas yra ženklus ir turintis didelę reikšmę šioje byloje. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją, kurio ataskaitą pateiks teismui. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gaus tik paskirtą pašalpą, neturi nuosavo būsto ir gyvena su mama. Pareiškėjo teigimu, teismui palikus administracinio nusižengimo byloje nustatytą 39 484 Eur dydžio vertę, tokia suma jam yra nepakeliama ir neįgyvendinama. Nurodo, kad jo finansinė padėtis po šio nusižengimo tapo labai bloga, nes tai buvo jo pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašo vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistu.
Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas būdamas neblaivus vairavo krovininį automobilį, kurio bendroji masė ne didesnė kaip 3,5 t. Nusižengimo padarymo metu jam nustatytas 0,69 promilių neblaivumas negali būti vertinamas kaip nežymiai viršijęs leistiną normą. Jam neblaiviam vairuojant transporto priemonę grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan. buvo gerokai didesnė, be to, nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje 8:33 val.
Administracinio nusižengimo byloje automobilio vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę - VšĮ "Emprekis" duomenis, kuri yra 39484 eurų rinkos vertė su PVM. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti konfiskuoto transporto priemonės vertę mažesnę. Skyrus konfiskuoto turto mažesnę vertę nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. VšĮ „Emprekis“ remiasi realiai rinkos sandoriais ir skelbimų duomenimis, kurie atspindi faktinę paklausą ir pasiūlą konkrečiu laikotarpiu, o vertinimo ataskaitoje pateikiama daugiau nei 50 proc. mažesnė vertė. Automobilis nėra tiek apgadintas, jo pagaminimo metai yra 2024 m., automobilis techniškai tvarkingas, techninė apžiūra buvo galiojanti 2026 m. sausio 18 d.
Institucijos atstovės teigimu, Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas ir sistemingai nesilaiko Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų. Administracinių nusižengimų registro duomenis per 5-erius metus administracine tvarka baustas net 13 kartų, iš jų net 5 kartus už nustatyto greičio viršijimą. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad sumažinus konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dydį jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys patvirtina kad anksčiau skirta administracinė nuobauda, nesulaikė pastarojo nuo analogiško nusižengimo darymo, tai yra jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė atsiliepimu ir prašymu prašo Pareiškėjo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjas pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytą, E. E. skundas išnagrinėtas Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6662-2025 E. E. nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)) ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių už pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 1000 Eur bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės: specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn.; draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn.; turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 39 484 Eur.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija padaryto nusižengimo, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydžio, sumažinant išieškotiną konfiskuotino turto vertę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė UAB „Nepriklausomas vertinimas“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma transporto priemonės rinkos vertė 18 430 Eur.
Kadangi nutarimas ginčijamas dalyje dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydžio, teismas šioje nutartyje pasisako tik ginčijamu klausimu.
ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė Mercedes – Benz Sprinter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, kad transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti, todėl Institucijos nutarimu pagrįstai nuspręsta išieškoti iš E. E. konfiskuotino turto vertę.
Institucija transporto priemonės vidutinę rinkos vertę 39 484 Eur nustatė vadovaudamasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis.
Skundu Pareiškėjas teigia, jog transporto priemonės reali rinkos vertė nėra 39 484 Eur ir prašo šią sumą sumažinti, atsižvelgiant į transporto priemones nusidėvėjimą ir jo finansinę padėtį.
Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020, kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-43-648/2024).
Nagrinėjamu atveju, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, Pareiškėjas nepateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitos, todėl Institucija nutarimu teisėtai ir pagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ duomenimis, nustatant transporto priemonės vidutinę rinkos vertę. Kadangi nutarimas buvo apskųstas teismui, jis neįsiteisėjo, o Pareiškėjas teismui pateikė UAB „Nepriklausomas vertinimas“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma transporto priemonės reali rinkos vertė 18 430 Eur. Būtina pabrėžti, kad ataskaitos išvados, nustatant automobilio rinkos kainą, buvo pateiktos įvertinus konkretų automobilį Mercedes – Benz Sprinter, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas administracinis nusižengimas. Automobilio vertinimą atliko turto vertintojas, t. y. asmuo, turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę, atsižvelgė į konkretaus automobilio įrangą, komplektaciją ir kitas aplinkybes, reikšmingas transporto priemonės kainos nustatymui. Be kita ko, įvertinti ir individualūs šios transporto priemonės apgadinimai. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą akivaizdu, jog analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė yra mažesnė nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad kuriuo laikotarpiui minima ataskaita buvo pateikta teismui, įtakos neturi, kadangi teismų praktikoje yra susiklosčiusių ir tokių situacijų, kuomet turto vertinimo ataskaitos buvo pateikiamos net ir apeliacinės instancijos teismams kartu su apeliaciniais skundais (Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-31-928/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-557/2021). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje, turint duomenis, kurie pagrindžia realią konfiskuotinos transporto priemonės rinkos vertę, yra pagrindas keisti nutarimą dalyje dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydžio.
Atsižvelgiant į nurodytus duomenis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6662-2025 keičiamas dalyje dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydžio, nurodant, kad Pareiškėjui taikomas turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 18 430 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo E. E. skundą tenkinti.
Iš dalies pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilijos Venčkauskienės 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6662-2025 nurodant, kad E. E. taikomas turto konfiskavimas, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 18 430 Eur.
Kitoje dalyje palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, Pareiškėjui.