Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas nuteistojo R. V. K. prašymas, iš kurio turinio matyti, jog nuteistasis prašo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas dėl nuosprendžio, priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 18 d..

3. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

7. Susipažinus su nuteistojo R. V. K. prašymu, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, nustatyta, kad R. V. K. praeityje buvo ne kartą teistas, šiuo metu atlieka 14 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, minėta galutinė bausmė jam paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu (Nr. 1-1088-804/2020) (atlikus bausmių subendrinimą su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu (Nr. 1-241-272/2020) jam paskirta bausme, kuriuo (Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu) paskirta bausmė taip pat buvo bendrinama su R. V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu (Nr. 1-1271-424/2019) jam paskirta bausme). Nagrinėjamo klausimo atveju vertintini (aktualūs) būtent šiame nutarties punkte aptarti nuteistojo atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai.

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu R. V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje, taip pat nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

9. Aptariamame nuosprendyje nustatyta, kad plėšimas įvykdytas R. V. K. įsibrovus į patalpą, panaudojant ne tik fizinį smurtą, bet ir peilį, kas yra plėšimą kvalifikuojantys požymiai tiek pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 180 straipsnio 2 dalies redakciją, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 180 straipsnio 2 dalies redakciją (peilis taip pat patenka ir į naujai įstatyme įtvirtiną sąvoką). Taigi BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijos pokyčiai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., šiuo atveju neturi įtakos R. V. K. teisinei padėčiai. Tą patvirtina ir toliau šioje nutartyje nurodomi motyvai.

10. Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendyje nustatyta, kad R. V. K., panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 180 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki septynerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat numatyta analogiška laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Palyginus BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijas matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra numatyta analogiška bausmė, maksimali laisvės atėmimo bausmės riba taip pat yra tokia pati – septyneri metai. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad naujoji BK 180 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia nuteistojo R. V. K. teisinę padėtį.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendyje taip pat nustatyta, kad R. V. K., panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja M. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad BK 149 straipsnio 1 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu R. V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendyje nustatyta, kad R. V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (penkios veikos), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ankstesnėje baudžiamojo įstatymo redakcijoje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d), svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą kvalifikuojantis požymis buvo numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tuo tarpu naujoje baudžiamojo įstatymo redakcijoje minėtas požymis numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) numatė, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios, kaip jau nustatyta nagrinėjamu atveju aktualios, BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat numatytos analogiškos baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Minėta, kad baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijas matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra numatytos analogiškos bausmės, maksimali laisvės atėmimo bausmės riba taip pat yra tokia pati – šešeri metai. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad naujoji BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija laikytina švelninančia nuteistojo R. V. K. teisinę padėtį.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendyje taip pat nustatyta, kad R. V. K. sugadino svetimą (E. M. priklausantį 786,85 Eur bendros vertės) turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Taip pat minėtame nuosprendyje nustatyta, kad R. V. K. sugadino svetimą T. J. priklausantį nedidelės (240 Eur) vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Tačiau BK 187 straipsnio nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė.

15. Vis tik šiuo atveju aktualu taip pat ir tai, kad nusikalstamų veikų, dėl kurių R. V. K. yra pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, padarymo metu (2019 m.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (iki 2023 m. birželio 1 d.). Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Palyginus BK 190 straipsnio redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. BK 190 straipsnio 2 dalies naujoje redakcijoje nurodyta, kad turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame nutarties punkte aptarti BK 190 straipsnio pakeitimai gali lemti veikos kvalifikacijos dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pasikeitimą, kadangi iki 2023 m. birželio 1 d. už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, kurio vertė nuo 3 MGL iki 5 MGL, buvo baudžiama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, o dabar už nedidelės vertės turto sunaikinimą ar sugadinimą pagal tą pačią BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiama, kai sunaikino ar sugadino svetimo turto vertė – nuo 3 MGL iki 10 MGL.

16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu nustatyta, kad R. V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką sugadino svetimą turtą – E. M. priklausantį 786,85 Eur bendros vertės turtą. Taigi sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šiuo atveju R. V. K. teisinė padėtis dėl šios veikos nesikeičia, jos perkvalifikuoti nėra pagrindo.

17. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendžiu R. V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. spalio 6 d. nuosprendyje nustatyta, kad R. V. K. grasino nužudyti žmogų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnyje 1 dalyje. Tačiau BK 145 straipsnyje 1 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 taip pat nebuvo koreguotos ir nepasikeitė.

19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pagrindas tenkinti nuteistojo prašymą nenustatytas, todėl pateiktas teikimas teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo R. V. K. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.