Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-429-730/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-14726-2015-9)

2016 m. balandžio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. S. ir suinteresuoto asmens J. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, J. S., M. S., D. S., V. M. M., VSDFV Klaipėdos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Giedrius Jonauskas 2015-11-18 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0091/09/00032 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Antstolis po skundo pateikimo priėmė nepagrįstą 2015-11-06 patvarkymą dėl trūkumų šalinimo, todėl užvilkino skundo nagrinėjimą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių, visapusiškai nesiaiškino aplinkybių dėl pateiktų pareiškėjos argumentų, nepateikė motyvų, todėl padarė deklaratyvią ir subjektyvią išvadą.Teismas neišreikalavo kitų vykdomųjų bylų, susijusių su kitais solidariaisiais skolininkais, bei iš VSDFV skyriaus duomenų dėl skolos padengimo aplinkybių nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde išreiškė prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į atskirųjų skundų motyvus, atsiliepimų į juos argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00032 esančių įrodymų, antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-14 vykdomąjį raštą dėl 12 400,00 Lt (3591,29 Eur) nuostolių išieškojimo solidariai iš skolininkų J. S., S. S., M. S., D. S. išieškotojai V. M. M.. Minėta vykdomoji byla užvesta dėl pareiškėjos S. S.. Apeliacinės instancijos teismas išreikalavo iš antstolio Giedriaus Jonausko vykdomąją bylą Nr. 0091/09/00031 užvestą dėl M. S. bei prijungė kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0091/08/00593 užvestą dėl suinteresuoto asmens J. S. to paties vykdomojo rašto pagrindu. Antstolis Giedrius Jonauskas neturi galimybės pateikti vykdomosios bylos užvestos dėl D. S. (Nr. 0091/09/00030), kadangi tikslinama jos buvimo vieta.

Atskiruosiuose skunduose nurodyta, kad vykdomąją bylą antstolis vykdo aplaidžiai, kadangi nėra duomenų apie vykdomojo rašto priėmimą vykdyti, todėl antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 3 dalį. Nesutiktina su tokiu argumentu.

CPK 651 straipsnyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nenustatęs minėto straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismas pridėjo prie bylos vykdomąją bylą Nr. 0091/08/00593, kuri vykdoma to paties Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-14 vykdomojo rašto pagrindu dėl 12 400,00 Lt nuostolių išieškojimo iš solidariojo skolininko J. S.. Iš minėtos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad išieškotoja V. M. M. su prašymu priimti vykdyti 2008-04-14 vykdomąjį raštą į antstolį Giedrių Jonauską kreipėsi 2008-06-18. Tuo metu galiojusi CPK 651 straipsnio 3 dalies redakcija numatė, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolis pažeidė vykdomojo rašto priėmimą reglamentuojančias teisės normas, kadangi įstatymas nenumatė pareigos priimant vykdyti vykdomąjį raštą jo priėmimą įtvirtinti patvarkymu.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00032 nėra duomenų, jog raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas skolininkei S. S. ir pats raginimas susijęs su kita vykdomąja byla Nr. 0091/08/00593.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00032 duomenų nustatyta, jog 2008-06-19 antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Iš minėto raginimo nustatyta, kad jis adresuotas visiems solidariesiems skolininkams J. S., S. S., M. S., D. S. (visi šie asmenys gyvena tuo pačiu adresu). Sutiktina su pareiškėja, kad byloje esantis įrodymas apie raginimo įteikimą patvirtina ne apie raginimo, adresuoto S. S., įteikimą, o apie raginimo, adresuoto D. S., įteikimą. Tačiau nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą, kuris buvo adresuotas pareiškėjai S. S., buvo įteiktas tinkamai (S. pasirašant) 2008-06-28, šie įrodymai yra vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/00593.

Esant tokioms aplinkybėms, nesutiktina su atskirųjų skundų argumentu, kad duomenų apie raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą pareiškėjai nėra. Ta aplinkybė, jog raginime įvykdyti sprendimą nurodytas vykdomosios bylos Nr. 0091/08/00593 numeris, bei tai, jog įrodymai apie raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą visiems skolininkams sudėti į vieną vykdomąją bylą (Nr. 0091/08/00593), nėra pagrindas išvadai padaryti, jog antstolis aplaidžiai vykdo vykdomąją bylą. Tokia išvada darytina dėl to, kad visos minėtos vykdomosios bylos yra vykdomos to paties Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-14 vykdomojo rašto pagrindu dėl 12 400,00 Lt nuostolių išieškojimo iš solidariųjų skolininkų.

Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja teigė, kad vykdomojoje byloje atliekami paklausimai yra formalūs ir deklaratyvūs, be to, antstolis pažeidė CPK 614 straipsnį, kadangi neatliko jokių įrašų vykdomajame dokumente. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos argumentais.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/09/00032 duomenų nustatyta, kad antstolis, pradėjęs vykdymo veiksmus, reguliariai tikrino „Sodros“ duomenis, tačiau nustatyta, kad pareiškėja niekur nedirba (v. b. l. 5, 6, 14, 17, 22), taip pat antstolis teikė paklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinės rūpybos skyriui, prašydamas informuoti, ar pareiškėjai S. S. yra išmokamos kokios nors rūšies išmokos (v. b. l. 8, 11), reguliariai tikrinti duomenys apie pareiškėjos turimas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas (v. b. l. 15–16, 18–19, 24–25, 27–28, 24–25, 29–40, 43–44, 48–49), draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 23, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 41, 45, 47, 50, 51), tikrinti duomenys apie pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, transporto priemones (v. b. l. 21, 30, 38, 46). Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog antstolio atlikti paklausimai yra deklaratyvūs. Kadangi tikrinant minėtus duomenis apie pareiškėją nuo vykdymo pražios nebuvo nustatyta nei pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo registruoto turto, nei piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nesutiktina su apeliantais, kad antstolis nėra suinteresuotas tinkamai vykdyti vykdomąjį raštą, vykdomosios bylos Nr. 0091/08/00032 duomenys patvirtina, kad antstolis, 2015-07-01 nustatęs, jog pareiškėjai yra mokamos išmokos, nedelsdamas 2015-10-16 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-15-17740. Nesutiktina ir su argumentu, jog antstolis pažeidė CPK 614 straipsnį, kadangi nedarė įrašų vykdomajame rašte, kadangi iš vykdomoje byloje esančio vykdomojo rašto matyti, jog įrašai jame atlikti.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad skundžiamas 2015-10-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo neaiškus ir nemotyvuotas, nenurodyti kiti skolininkai bei susijusios su jais vykdymo aplinkybės, duomenys apie išieškotas sumas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kadangi antstolis savo veikloje turi vadovautis ne tik CPK nuostatomis, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcija numato patvarkymų formas, juose nurodomų duomenų kiekį, pobūdį, šias formas antstoliai privalo naudoti priimdami patvarkymus skirtingais vykdymo klausimais. Susipažinus su skundžiamo patvarkymo forma ir jame nurodytais duomenis, matyti, kad antstolio naudojamas skundžiamo patvarkymo šablonas savo forma bei jame būtinais nurodyti duomenimis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priede pateiktą patvarkymo dėl skolos išieškojimo formą. Nesant kitų argumentų dėl skundžiamo patvarkymo neteisėtumo, nėra pagrindo skundžiamą patvarkymą naikinti.

Atsakant į argumentą, jog pareiškėjai nėra žinoma, kokia skolos suma yra išieškota, pažymėtina, jog skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga bei teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 643 straipsnio 3 punktas, 644 straipsnio 4 punktas). Esant šioms aplinkybėms pareiškėja turi teisę kreiptis į antstolį su prašymu pateikti duomenis apie išieškotą skolos sumą. Įrodymų, jog pareiškėja su prašymu kreipėsi į antstolį dėl informacijos išieškotos skolos dydį pateikimo, nėra.

Atsakant į argumentą, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2015-11-06 patvarkymo teisėtumo, pažymėtina, jog antstolis 2015-11-06 patvarkymu įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus, pateikti tinkamą skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių skaičių. Kadangi pareiškėja įvykdė antstolio įpareigojimą pateikti skundų egzempliorius, šio patvarkymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas dėl minėto patvarkymo teisėtumo neturėjo pagrindo pasisakyti, nes pareiškėja, įvykdydama antstolio patvarkymą, savo veiksmais patvirtino, jog su šiuo patvarkymu sutinka.

Esant šių aplinkybių visumai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolį pradėti vykdymo veiksmus iš naujo, sutvarkyti vykdomąją bylą bei panaikinti 2015-10-16 patvarkymą Nr. 3.5.-15-17740.

Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirieji skundai netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Vykdomąsias bylas Nr. 0091/08/00593, Nr. 0091/09/00031 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.