- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-2722-864/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- A. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Pikelienės ir Lino Zinkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bedrovės „GelvoraSergel“ (toliau ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš priteisti iš atsakovo A. V. (toliau ir atsakovas) 11 983,11 Eur negrąžintą paskolą, 682,08 Eur sutartines/pelno palūkanas iki sutarties nutraukimo, 6 120,57 Eur palūkanas/negautas pajamas (pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d.), 166,55 Eur administravimo mokestį iki sutarties nutraukimo, 2 839,99 Eur negautą administravimo mokestį, 2,94 Eur skolos išieškojimo išlaidas (iš viso pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9684172001 – 21 795,24 Eur). Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Credit Service“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteikė kreditą, susitarė dėl sutarties kainos, tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį neįvykdė ir reikalavimas buvo perleistas ieškovui.
2. Per pirmosios instancijos teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 11 983,11 Eur negrąžintą kreditą, 682,08 Eur palūkanas už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 166,55 Eur administracinį mokestį už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 2,94 Eur skolos išieškojimo (laiškų siuntimo) išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 834,68 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 288,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, 13,86 proc. negautas pajamas, apskaičiuojamas palūkanų būdu už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2027 m. gegužės 27 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau išieškant ne didesnes sumas kaip pagal sutarties grafiką konkretų mėnesį turėjusi būti periodinė palūkanų įmoka (2020.06.27 – 138,41 Eur, 2020.07.27 – 137,42 Eur, 2020.08.27 – 136,43 Eur, 2020.09.27 – 135,42 Eur, 2020.10.27 – 134,40 Eur, 2020.11.27 – 133,37 Eur, 2020.12.27 – 132,33 Eur, 2021.01.27 – 131,27 Eur, 2021.02.27 – 130,20 Eur, 2021.03.27 – 129,13 Eur, 2021.04.27 – 128,03 Eur, 2021.05.27 – 126,93 Eur, 2021.06.27 – 125,81 Eur, 2021.07.27 – 124,68 Eur, 2021.08.27 – 123,54 Eur, 2021.09.27 – 122,38 Eur, 2021.10.27 – 121,21 Eur, 2021.11.27 – 120,03 Eur, 2021.12.27 – 118,83 Eur, 2022.01.27 – 117,62 Eur, 2022.02.27 – 116,40 Eur, 2022.03.27 – 115,16 Eur, 2022.04.27 – 113,91 Eur, 2022.05.27 – 112,64 Eur, 2022.06.27 – 111,36 Eur, 2022.07.27 – 110,06 Eur, 2022.08.27 – 108,75 Eur, 2022.09.27 – 107,42 Eur, 2022.10.27 – 106,08 Eur, 2022.11.27 – 104,72 Eur, 2022.12.27 – 103,35 Eur, 2023.01.27 – 101,96 Eur, 2023.02.27 – 100,55 Eur, 2023.03.27 – 99,13 Eur, 2023.04.27 – 97,69 Eur, 2023.05.27 – 96,24 Eur, 2023.06.27 – 94,77 Eur, 2023.07.27 – 93,28 Eur, 2023.08.27 – 91,77 Eur, 2023.09.27 – 90,25 Eur, 2023.10.27 – 88,71 Eur, 2023.11.27 – 87,15 Eur, 2023.12.27 – 85,58 Eur, 2024.01.27 – 83,98 Eur, 2024.02.27 – 82,37 Eur, 2024.03.27 – 80,74 Eur, 2024.04.27 – 79,09 Eur, 2024.05.27 – 77,42 Eur, 2024.06.27 – 75,73 Eur, 2024.07.27 – 74,02 Eur, 2024.08.27 – 72,29 Eur, 2024.09.27 – 70,54 Eur, 2024.10.27 – 68,77 Eur, 2024.11.27 – 66,99 Eur, 2024.12.27 – 65,18 Eur, 2025.01.27 – 63,35 Eur, 2025.02.27 – 61,49 Eur, 2025.03.27 – 59,62 Eur, 2025.04.27 – 57,73 Eur, 2025.05.27 – 55,81 Eur, 2025.06.27 – 53,87 Eur, 2025.07.27 – 51,91 Eur, 2025.08.27 – 49,93 Eur, 2025.09.27 – 47,92 Eur, 2025.10.27 – 45,89 Eur, 2025.11.27 – 43,84 Eur, 2025.12.27 – 41,76 Eur, 2026.01.27 – 39,66 Eur, 2026.02.27 – 37,54 Eur, 2026.03.27 – 35,39 Eur, 2026.04.27 – 33,21 Eur, 2026.05.27 – 31,01 Eur, 2026.06.27 – 28,79 Eur, 2026.07.27 – 26,54 Eur, 2026.08.27 – 24,26 Eur, 2026.09.27 – 21,96 Eur, 2026.10.27 – 19,63 Eur, 2026.11.27 – 17,27 Eur, 2026.12.27 – 14,89 Eur, 2027.01.27 – 12,48 Eur, 2027.02.27 – 10,04 Eur, 2027.03.27 – 7,57 Eur, 2027.04.27 – 5,08 Eur, 2027.05.27 – 2,72 Eur). Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 27 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Credit Service“ ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, kuri paskutinį kartą keista 2020 m. birželio 17 d. Pagal sutartį atsakovas turi grąžinti 11 983,11 Eur suteiktą kreditą, mokėti 13,86 proc. palūkanas, 35,95 Eur mėnesinį administravimo mokestį. Atsakovas kredito negrąžino, kredito kainos nesumokėjo, dėl to pradinis kreditorius 2020 m. spalio 18 d. sutartį nutraukė ir perleido reikalavimo teisę ieškovei.
3.2. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, atsakovas reikalavimo neginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, iš jo priteistina 11 983,11 Eur negrąžinta paskola, 682,08 Eur palūkanos už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 166,55 Eur administracinis mokestis už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 2,94 Eur skolos išieškojimo (laiškų siuntimo) išlaidas.
3.3. Teismas nurodė, jog remiantis teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2020 m sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020, 16 pastraipa, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 38 pastraipa) ieškovės prašomas priteisti 2 839,99 Eur administravimo mokestis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d., negali būti priteistas.
3.4. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 6 120,57 Eur palūkanas kaip negautas pajamas už laikotarpį iki 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d. negali būti tenkinamas taip kaip reikalavimas suformuluotas. Teismas pažymėjo, jog ieškovė, nors ir turi teisę reikalauti iš skolininko palūkanų po sutarties nutraukimo, tačiau vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalis). Priteisiant palūkanas nurodomos didžiausios leistinos sumos už kiekvieną mėnesį nuo kurių skaičiuotinos palūkanos, kadangi atsakovas gali prievolę įvykdyti greičiau, nei iki sutarties termino pabaigos (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 50 pastraipa).
3.5. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3.6. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 490 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkintas iš dalies (58,89 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 288,56 Eur (CPK 79, 93 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ (toliau ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12d. sprendimą už akių panaikinti dalyje, kurioje: 1) tenkintas ieškovės reikalavimas 13,86 procentų dydžio palūkanas / negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 27 d.) nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties Nr. CS9684172001 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio ir priimti naują sprendimą – priteisti už nurodytą laikotarpį 6 120,57 palūkanų/negautų pajamų; 2) atmestas ieškovės reikalavimas dėl 2 839,99 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti 2 839,99 Eur negauto administracinio mokesčio; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
4.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino tarp šalių 2020 m. kovo 27 d. sudarytos bei 2020 m. birželio 17 d. paskutinį kartą keistos Vartojimo kredito sutarties Nr. CS9684172001 (toliau – Sutartis) nuostatas. Apeliantės įsitikinimu, ieškovės reikalavimas dėl administracinio mokesčio priteisimo yra vertintinas kaip reikalavimas dėl nuostolių / negautų pajamų priteisimo. Apeliantė pažymi, kad nesumokėtas administravimo mokestis pagal Mokėjimo grafiką sudarė 2 839,99 Eur, t. y. nuo Sutarties nutraukimo datos esančios kitos įmokos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki numatytos Sutarties pabaigos datos (2025 m. gegužės 27 d.), kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam Sutarties įvykdymui. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas VKĮ 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas, sutarties nutraukimas nestabdo kredito ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas.
4.2. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime, dalyje dėl civilinės atsakomybės, laikosi nenuoseklios pozicijos. Viena vertus, pirmos instancijos teismas, priteisė 13,86 procentų dydžio palūkanas / negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 27 d.) nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties Nr. CS9684172001 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, tačiau kita vertus, nepriteisia negauto administravimo mokesčio pagal minėtos sutarties mokėjimo grafiką.
4.3. Apeliantė teigia, kad ieškovė už reikalavimą priteisti 6 120,57 Eur palūkanas/negautas pajamas bei 2 839,99 Eur negautą administravimo mokestį buvo sumokėjusi žyminį mokestį. Pirmos instancijos teismas palūkanas/negautas pajamas priteisė skaičiuoti 13,86 proc. negautas pajamas, apskaičiuojamas palūkanų būdu už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2027 m. gegužės 27 d., nuo negrąžintos kredito sumos. Taigi, iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 12 d., susidarė dalis minėtų palūkanų/negautų pajamų, už kurį buvo mokamas žyminis mokestis, tačiau pirmos instancijos teismas neįtraukė minėtos sumos į proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dalį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo už akių dalies, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė 13,86 procentų dydžio palūkanas / negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 27 d.) nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties Nr. CS9684172001 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio bei nepriteisė 2 839,99 Eur negauto administracinio mokesčio ieškovės naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorės UAB „Credit Service“ ir atsakovas A. V. 2020 m. kovo 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9684172001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikiamas 300,00 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui (galutinis kredito grąžinimo terminas 2020 m. rugsėjo 27 d.), metinė palūkanų norma 61,79 proc., kredito mokestis (mokėjimo palūkanos) 15,75 Eur, Sutarties administravimo mokestis 4,50 Eur (1,50 Eur/mėn.), iš viso 170,22 Eur Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Sutartis 19 kartų buvo keista, išmokant atsakovui papildomą kreditą, pakeičiant metinę palūkanų normą, administravimo mokestį bei kredito grąžinimo terminą. Sutartis paskutinį kartą keista 2020 m. birželio 17 d., kur Sutarties Specialiosiose sąlygose numatyta, kad atsakovui suteikiamas papildomas 1 000 Eur kreditas (bendra kredito suma – 11 983,11 Eur) 84 mėnesių terminui (galutinis kredito grąžinimo terminas 2027 m. gegužės 27 d.), metinė palūkanų norma 13,86 proc., kredito mokestis (mokėjimo palūkanos) 6 802,65 Eur, Sutarties administravimo mokestis 3 006,54 Eur (35,95 Eur/mėn.), iš viso 21 792,30 Eur Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „Credit Service“ 2020 m. spalio 18 d. ją nutraukė. Pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir ieškovė 2020 m. rugsėjo 9 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 20-50-07 , pagal kurią 2020 m. spalio 20 d. UAB „Credit Service“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę ir į atsakovo skolą: pagrindinė skolos suma – 11 983,11 Eur; sutartinės/pelno palūkanos – 682,08 Eur (Remiantis Sutarties 6.1, 6.2 punktais neapmokėtos palūkanos iki Sutarties nutraukimo); palūkanos/negautos pajamos – 6 120,57 Eur (pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d.); administracinis mokestis – 166,55 Eur (remiantis Sutarties 5.1 punktu paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo); negautas administracinis mokestis – 2 839,99 Eur (pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos administravimo mokesčio įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d.); skolos išieškojimo išlaidos – 2,94 Eur (remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu išlaidos už pranešimų siuntimą); viso ieškovės reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. CS9684172001 sudaro – 21 795,24 Eur. Ieškovė 2020 m. spalio 21 d. pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su pradine kreditore ar ieškove.
21. Ieškovei pareiškus ieškinį teisme dėl skolos pagal Sutartį priteisimo iš atsakovo, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, laikė pagrįstais ieškovės reikalavimus dėl 11 983,11 Eur negrąžinto kredito, 682,08 Eur palūkanų už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 166,55 Eur administracinio mokesčio už laikotarpį iki 2020 m. spalio 18 d., 2,94 Eur skolos išieškojimo (laiškų siuntimo) išlaidas, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 834,68 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir juos tenkino visiškai. Ieškovės reikalavimą priteisti 6 120,57 Eur palūkanas/negautas pajamas, pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies ir priteisė 13,86 proc. negautas pajamas, apskaičiuojamas palūkanų būdu už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2027 m. gegužės 27 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau išieškant ne didesnes sumas kaip pagal sutarties grafiką konkretų mėnesį turėjusi būti periodinė palūkanų įmoka. Ieškovės reikalavimą dėl 2 839,99 Eur Sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmetė. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalį ir priteisė 288,56 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Dėl administravimo mokesčio
8. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesumokėtas administravimo mokestis pagal Mokėjimo grafiką sudarė 2 839,99, t. y. nuo Sutarties nutraukimo datos esančios kitos įmokos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki numatytos Sutarties pabaigos datos (2025 m. gegužės 27 d.), kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam Sutarties įvykdymui. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas VKĮ 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas, sutarties nutraukimas nestabdo kredito ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 2 839,99 Eur negauto administravimo mokesčio motyvuodamas, kad 2 839,99 Eur administravimo mokestis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d. nepriteisiamas remiantis teismų praktika. Anot apeliantės, ieškovės reikalavimas dėl administracinio mokesčio priteisimo turi būti vertintinas kaip reikalavimas dėl nuostolių / negautų pajamų priteisimo, todėl ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti viso negauto administracinio mokesčio, kaip ieškovės negautų pajamų, atlyginimo. Su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
9. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė Sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko Sutartis 2020 m. spalio 18 d. buvo vienašališkai nutraukta. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Kolegija atkreipia dėmesį, jog nei Bendrosiose Sutarties sąlygose, nei Specialiojoje dalyje nėra paaiškinta Sutarties administravimo mokesčio sudėtis bei tikslas. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.4 punktas nukreipia Sutartyje neaptartų sąlygų ar paaiškinimų siūlo ieškoti internetiniame tinklapyje https://www.vivus.lt/, kur standartinėse sutarties sąlygose nurodyta, jog „už vartojimo kredito administravimą yra mokamas ne didesnis negu 0,04 proc. per dieną dydžio mokestis, skaičiuojamas nuo bendros vartojimo kredito sumos“. Taip pat nurodoma, kad „Kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, vartojimo kreditui taikomos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo pradelstos kredito dalies iki kredito dalies padengimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties pasibaigimo. Kredito gavėjas taip pat privalo mokėti 0,05 proc. delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip už bendrą 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui nėra taikomi.“ Nagrinėjamu atveju, šalys Sutarties Specialiojoje dalyje sulygo dėl 3 006,54 Eur administravimo mokesčio. Sutarties administravimo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui (35,95 Eur/mėn.). Kolegija pažymi, jog Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.5. punkte nurodyta, jog bendra vartojimo kredito kaina yra lygi pagal šios sutarties nuostatas apskaičiuotų palūkanų ir sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto administravimo mokesčio sumai. Tačiau Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2. punkte aiškiai nurodyta, jog administravimo mokestis yra skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
10. Įvertinus aukščiau paminėtas Sutarties nuostatas, sutiktina su apeliantės akcentuota aplinkybe, kad Sutarties sąlyga dėl 3 006,54 Eur Sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso Sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kolegija įvertinusi nustatytas aplinkybes, Sutarties sąlygas bei apeliantės tinklapyje skelbiamą informaciją prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, teisingai nurodė, kad administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. e2A-2575-565/2022 ir kt.). Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki Sutarties nutraukimo. Kai Sutartis yra nutraukta, išnyksta administravimo objektas ir reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po Sutarties nutraukimo, negali būti laikomas pagrįstu.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi Sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.7. punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio. Pažymėtina, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
12. Reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, vykdymo procese – vykdymo išlaidos. Dėl to ieškovei priteisus visą administravimo mokestį, skaičiuojamą ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių nepriteisė iš atsakovo 2 839,99 Eur administravimo mokesčio pagrįstai.
Dėl palūkanų / negautų pajamų po Sutarties nutraukimo priteisimo
13. Apeliantė nurodo, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, kadangi pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti dalį palūkanų / negautų pajamų skaičiuojant 13,86 procentų dydžio palūkanas / negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2027 m. gegužės 27 d., nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau išieškant ne didesnes sumas kaip pagal sutarties grafiką konkretų mėnesį turėjusi būti periodinė palūkanų įmoka neatitinka kasacinio teismo praktikos, t. y. nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą po sutarties nutraukimo toliau skaičiuojamos sutartinės/pelno palūkanos nuo likusio pagal vartojimo kredito sutarties Nr. CS9684172001 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio. Apeliantė pažymi, kad pirmos instancijos teismas nurodo minėtų palūkanų skaičiavimą ne nuo sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. spalio 18 d., tačiau nuo 2020 m. lapkričio 27 d., tokiu atveju atsakovui nėra pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų už nurodytą laikotarpį. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais iš dalies.
14. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko 2020 m. spalio 18 d. pradinis kreditorius sutartį vienašališkai nutraukė. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė pati ieškinyje nurodė, kad jos prašomą priteisti 6 120,57 Eur negautų pajamų sumą sudaro pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos palūkanų įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2027 m. gegužės 27 d., t. y. sutarties termino pabaigos, todėl ši sprendimo už akių taisytina ir palūkanos skaičiuotinos nuo 2020 m. spalio 19 d.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė esamą praktiką sprendžiant klausimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 7-75-823/2020).
16. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, minėtos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
17. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. spalio 18 d., taigi, iki sutarties nutraukimo dienos atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 625,72 Eur palūkanų, kurios apskaičiuotos taip : 138,41 + 137,42 + 136,43 + 135,42 + 78,04 (134,40/31x18). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendimu už akių apskaičiavo palūkanas, priskaičiuodamas pilną palūkanų normą už 2020 m. spalio mėnesį, nors už mėnesį palūkanos skaičiuotinos tik už 18 dienų, minėtą sumą tikslina. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės negautos pajamos negali būti didesnės negu paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki kredito grąžinimo dienos (2027 m. gegužės 27 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 6 802,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 18 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.) sudarytų 6 176,93 Eur (6 802,65 Eur – 625,72 Eur). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų būtent nurodytos 6 176,93 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
18. Kita vertus, ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo sutartimi. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 13,86 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2027 m. gegužės 27 d.), negali viršyti 6 176,93 Eur sumos.
19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, kolegija sprendžia, kad aptariamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), tačiau negautos pajamos priteistinos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 12 d.) konkrečia 2 772,97 Eur suma, kuri apskaičiuota – 56,36 (134,40/31x13) + 133,37 + 132,33 + 131,27 + 130,20 + 129,13 + 128,03 + 126,93 + 125,81 + 124,68 + 123,54 + 122,38 + 121,21 + 120,03 + 118,83 + 117,62 + 116,40 + 115,16 + 113,91 + 112,64 + 111,36 + 110,06 + 108,75 + 42,97 (107,42/30x12); taip pat 13,86 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 3 403,96 Eur (6 802,65 Eur – 625,72 Eur – 2772,97 Eur) sumos. Atitinkamai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė fiksuota suma prašė priteisti 6 120,57 Eur negautas pajamas, tačiau nagrinėjamu atveju negautos pajamos (tiek fiksuota suma, tiek procentine išraiška) bet kokiu atveju priteistos už tą patį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. spalio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.), ir galiausiai sudarys ieškovės prašomą priteisti sumą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, netinkamai aiškino kasacinio teismo praktiką, suteikiančią kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Teismas netinkamai nurodė sutarties nutraukimo terminą, kas lėmė klaidiną negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) apskaičiavimą bei nepagrįstai nepriteisė negautų pajamų konkrečia suma nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą padidinant iki 15 551,29 Eur.
21. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamą sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 490 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas tenkino 58,89 procentus ieškinio reikalavimų ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovei 288,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Spręstina, kad nors apeliacinis skundas tenkintas iš dalies – priteisus papildomai konkrečia suma negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos ir 13,86 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio – tačiau tai neturi įtakos bylinėjimosi išlaidų paskirstymui, kadangi iš esmės priteisiamos ieškovės nurodytos sumos, skiriasi tik negautų pajamų priteisimo tvarka. Atitinkamai vertintina, jog ieškovės ieškinys netenkintas tik 2 839,99 Eur negauto administravimo mokesčio dalyje, kas sudaro 13 procentų ieškinio reikalavimų. Tokiu būdu, ieškovei iš atsakovo priteistina 426,30 Eur (87 procentai) jos pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 202 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (68 proc.) ir esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos 137,36 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, 11 983,11 Eur negrąžintą kreditą, 625,72 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.), 166,55 Eur administracinį mokestį už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.), 2 772,97 Eur pelno palūkanų, apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 18 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 12 d.), 2,94 Eur skolos išieškojimo (laiškų siuntimo) išlaidas, 13,86 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 27 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant 3 403,96 Eur sumos (2022 m. rugsėjo 13 d. –64,45 Eur, 2022 m. spalio 27 d. – 106,08 Eur, 2022 m. lapkričio 27 d. – 104,72 Eur, 2022 m. gruodžio 27 d. – 103,35 Eur, 2023 m. sausio 27 d. – 101,96 Eur, 2023 m. vasario 27 d. – 100,55 Eur, 2023 m. kovo 27 d. – 99,13 Eur, 2023 m. balandžio 27 d. – 97,69 Eur, 2023 m. gegužės 27 d. – 96,24 Eur, 2023.06.27 – 94,77 Eur, 2023 m. liepos 27 d. – 93,28 Eur, 2023 m. rugpjūčio 27 d. – 91,77 Eur, 2023 m. rugsėjo 27 d. – 90,25 Eur, 2023 m. spalio 27 d. – 88,71 Eur, 2023 m. lapkričio 27 d. – 87,15 Eur, 2023 m. gruodžio 27 d. – 85,58 Eur, 2024 m. sausio 27 d. – 83,98 Eur, 2024 m. vasario 27 d. – 82,37 Eur, 2024 m. kovo 27 d. – 80,74 Eur, 2024 m. balandžio 27 d. – 79,09 Eur, 2024 m. gegužės 27 d. – 77,42 Eur, 2024 m. birželio 27 d. – 75,73 Eur, 2024 m. liepos 27 d. – 74,02 Eur, 2024 m. rugpjūčio 27 d. – 72,29 Eur, 2024 m. rugsėjo 27 d. – 70,54 Eur, 2024 m. spalio 27 d. – 68,77 Eur, 2024 m. lapkričio 27 d.– 66,99 Eur, 2024 m. gruodžio 27 d. – 65,18 Eur, 2025 m. sausio 27 d. – 63,35 Eur, 2025 m. vasario 27 d. – 61,49 Eur, 2025 m. kovo 27 d. – 59,62 Eur, 2025 m. balandžio 27 d. – 57,73 Eur, 2025 m. gegužės 27 d. – 55,81 Eur, 2025 m. birželio 27 d. – 53,87 Eur, 2025 m. liepos 27 d. – 51,91 Eur, 2025 m. rugpjūčio 27 d. – 49,93 Eur, 2025 m. rugsėjo 27 d. – 47,92 Eur, 2025 m. spalio 27 d. – 45,89 Eur, 2025 m. lapkričio 27 d. – 43,84 Eur, 2025 m. gruodžio 27 d. – 41,76 Eur, 2026 m. sausio 27 d. – 39,66 Eur, 2026 m. vasario 27 d. – 37,54 Eur, 2026 m. kovo 27 d. – 35,39 Eur, 2026 m. balandžio 27 d. – 33,21 Eur, 2026 m. gegužės 27 d. – 31,01 Eur, 2026 m. birželio 27 d. – 28,79 Eur, 2026 m. liepos 27 d. – 26,54 Eur, 2026 m. rugpjūčio 27 d. – 24,26 Eur, 2026 m. rugsėjo 27 d. – 21,96 Eur, 2026 m. spalio 27 d. – 19,63 Eur, 2026 m. lapkričio 27 d. – 17,27 Eur, 2026 m. gruodžio 27 d. – 14,89 Eur, 2027 m. sausio 27 d. – 12,48 Eur, 2027 m. vasario 27 d. – 10,04 Eur, 2027 m. kovo 27 d. – 7,57 Eur, 2027 m. balandžio 27 d. – 5,08 Eur, 2027 m. gegužės 27 d. – 2,72 Eur) ir neviršijant 3 403,96 Eur sumos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (15 551,29 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 426,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, 137,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.