Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens D. K. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymas dėl bankrutuojančio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad 2020 m. spalio 6 d. įvyko fizinio asmens D. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo apsvarstytas patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Susirinkime buvo pritarta patikslintam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, todėl nemokumo administratorė prašo jį patvirtinti.

2020 m. spalio 9 d. nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „L.“ pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 6 d. vyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuris priėmė sprendimus pagal kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytus klausimus. Nemokumo administratorė nurodo, jog pateikė teismui 2020 m. spalio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą, dalyvių sąrašą ir priedus, prašydama patvirtinti bankrutuojančios D. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau pildant kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą ir protokolą buvo padaryta techninė klaida, kadangi į kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą klaidingai buvo įtraukta kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „I L“, kuri nebuvo pateikusi balsavimo biuletenio, neišreiškusi savo nuomonės, todėl negali būti laikoma dalyvavusia susirinkime. Dėl šios padarytos klaidos susirinkimo protokole atitinkamai neteisingai buvo nurodyti bendri kreditorių balsavimo rezultatai ir tuo pačiu kreditorių susirinkimo metu priimtas galutinis sprendimas. Ištaisius padarytą klaidą ir suskaičiavus bendrus kreditorių balsavimo rezultatus, fizinio asmens parengtam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nebuvo pritarta. Todėl nemokumo administratorė prašo nespręsti klausimo dėl fizinio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, o pateiktą kreditorių susirinkimo protokolą prijungti prie bylos.

2020 m. spalio 6 d. gautas nemokumo administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktinas nenagrinėtu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi D. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „L.“.

2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtintas 2018 m. sausio 15 d. parengtas bankrutuojančios D. K. mokumo atkūrimo planas.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d., 2019 m. rugpjūčio 20 d., 2019 m. spalio 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimis buvo tikslintas 2017 m. lapkričio 8 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

2020 m. spalio 6 d. teisme gautas D. K. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymas dėl bankrutuojančio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Nemokumo administratorė kartu su prašymu dėl bankrutuojančio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pateikė 2020 m. spalio 6 d. vykusio D. K. kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio turinio matyti, jog susirinkimo metu buvo pritarta patikslintam fizinio asmens D. K. mokumo atkūrimo planui ir nutarta kreiptis į teismą dėl jo patvirtinimo.

Tačiau 2020 m. spalio 9 d. teisme gautas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymas, kuriame nurodyta, jog pildant 2020 m. spalio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą buvo padaryta techninė klaida, kadangi į kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą klaidingai buvo įtraukta kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „I L“, kuri nebuvo pateikusi balsavimo biuletenio, neišreiškusi savo nuomonės, todėl negalėjo būti laikoma dalyvavusia susirinkime. Dėl šios padarytos klaidos susirinkimo protokole atitinkamai neteisingai buvo nurodyti bendri kreditorių balsavimo rezultatai ir tuo pačiu kreditorių susirinkimo metu priimtas galutinis sprendimas. Ištaisius padarytą klaidą ir suskaičiavus bendrus kreditorių balsavimo rezultatus, fizinio asmens parengtam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nebuvo pritarta. Todėl nemokumo administratorė prašo nespręsti klausimo dėl fizinio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, o pateiktą kreditorių susirinkimo protokolą prijungti prie bylos.

Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorės teismui pateiktas 2020 m. spalio 6 d. prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme buvo priimtas, tačiau gavus patikslintus duomenis ir nustačius, jog 2020 m. spalio 6 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, esant nemokumo administratorės prašymui nespręsti klausimo dėl fizinio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, 2020 m. spalio 6 d. prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Nemokumo administratorei išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nenagrinėtu 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautą nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ prašymą dėl bankrutuojančio asmens D. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.