- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-873-357/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Ž. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. M., G. Ž., Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK, akcinei bendrovei „4finance“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. Ž. kreipėsi į antstolės E. M. kontorą su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. 2017 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S3g-32849 atsisakė patenkinti pareiškėjo M. Ž. skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo M. Ž. skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-154-313/2016).
6. Nustatęs, kad antstolės 2017 m. gegužės 29 d. priimtuose patvarkymuose nurodyti išskaitų dydžiai atitinka CPK 736 straipsnyje reglamentuojamus dydžius, teismas sprendė, kad antstolės E. M. veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. Ž. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį, panaikinti areštą lėšoms, kurios neviršija Vyriausybės nustatytos 1 MMA dydžio sumos, pritaikyti senaties terminą ir nutraukti visas išieškomas sumas. Pareiškėjas taip pat prašo prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundžiamas antstolio patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų, vaistų ir kitų būtinųjų reikmenų.
7.2. Pagal formuojamą teismų praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos 1 MMA dydžio sumos.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoti asmenys antstolė E. M., G. Ž., Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK, AB „4finance“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimų į pareiškėjo M. Ž. atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš skolininkui artimųjų pervedamų pinginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurios neviršija Vyriausybės nustatyto vieno MMA dydžio, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo reikalavimas pritaikyti senaties terminą ir nutraukti visas išieškomas sumas, nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė, jo nenagrinėjo ir nesprendė, apeliacinės instancijos teismui šis reikalavimas pareikštas naujai. Todėl, vadovaujantis CPK 312 straipsnio norma, apeliacinės instancijos teismas šio pareiškėjo prašymo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.
12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2017-08-14 pažymą dėl pareiškėjo gaunamų pajamų; 2017-08-09 pažymą apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą; 2017-08-14 banko sąskaitos išrašą.
13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantas būtų minėtus įrodymus pateikę pirmosios instancijos teismui, kuris nepagrįstai juos būtų atsisakęs priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2017-08-14 pažyma dėl pareiškėjo gaunamų pajamų ir 2017-08-09 pažyma apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, neįrodo jokių aplinkybių, susijusiu su išieškojimu iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, o 2017-08-14 banko sąskaitos išrašas nagrinėjamos bylos kontekste galėtų būti vertinamas tik tokiu atveju, jei išraše papildomai būtų nurodyti pinigų likučiai po išskaitų išieškojimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus vertina kaip nereikšmingus.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal: Akmenės rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1299/1998 dėl išlaikymo sūnui po ¼ visų jo uždarbio (pajamų) rūšių, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį nuo 1998 spalio 7 d. iki sūnaus pilnametystės, susidariusios 1556,71 Eur skolos išieškojimo išieškotojos G. Ž. naudai; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2003 m. sausio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 37 dėl 115,85 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1299/1998 dėl 12,51 Eur žyminio mokesčio išieškojimo valstybės naudai; Šiaulių apygardos teismo 2000 m. kovo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 1⁸-2/2000 dėl 87,52 Eur teismo išlaidų išieškojimo valstybės naudai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2235-853/2013 dėl 285,09 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš pareiškėjo M. Ž.. Antstolei patikrinus duomenis apie skolininko turtą, turtines teises, galimas darbovietes, nustatyta, kad nei turto, nei piniginių lėšų skolininkas neturi. 2017 m. gegužės 29 d. antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymu dėl žalos išieškojimo Nr. 0009/02/08768/S3g-23411, Nr. 0009/03/06219/S3g-23412, Nr. 0009/04/00786/S3g-23413, Nr. 0009/04/00809/S3g-23415, Nr. 0009/13/03398/S3g-23418, areštavo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
15. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės E. M. patvarkymą dalyje, kurioje yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
16. Civilinio proceso kodekso 733–743 straipsniuose (LI skyrius) reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios LR Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). Kaip minėta, 2017 m. gegužės 29 d. priimdama skundžiamą patvarkymą, antstolė E. M. bausmės atlikimo vietos administracijai nurodė išskaitų iš skolininko gaunamų lėšų dydžius, todėl konstatuotina, jog ginčijamojo patvarkymo turinys atitinka CPK 736 straipsnyje numatytus apribojimus, taikomus išlaikymui iš darbo užmokesčio ir iš jam prilyginamų išmokų bei davinių dalies.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 atkreipė dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), t. y. vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų ir jų išskaitų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų), kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaičiavimams iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 str.).
18. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktą išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, nes šios normos turi užtikrinti galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Nuteistieji šias prekes įsigyti turi už savo lėšas LR Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą, o nuteistiesiems, turintiems teisę turėti pinigų, jie perduodami. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Kadangi iš kitų asmenų gautos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iš kurių negalima išieškoti, todėl antstolė E. M. turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į skolininko M. Ž., atliekančio bausmę, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Papildomai teismas nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl sąskaitos arešto būtų nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžiamos jo teisės įsigyti maisto produktų, vaistų ir kitų reikmenų (CPK 178 str.). Antstolė 2017 m. gegužės 29 d. patvarkymu skolininko bausmės atlikimo vietos administracijai nurodė išskaityti būtent procentinio dydžio skolą iš skolininko gaunamų pajamų dalies, o ne iš visų lėšų, esančių jo sąskaitoje. Kadangi iš M. Ž. neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, todėl nepagrįstai skunde tvirtina, jog antstolės patvarkymo pagrindu jam yra atimama galimybė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
20. Tiek CPK, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, todėl antstolės taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota.
21. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.