Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Agorta“, išvadą byloje teikianti institucija viešoji įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sversa“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, juo prašo panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 25 d. sprendimą pirkime (toliau – Sprendimas); įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „Agorta“ pasiūlymą ir sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko viešojo pirkimo 48849-2 (toliau – Pirkimas) sąlygų, nes: (i) pasiūlymo formoje trečiasis asmuo deklaravo dalyvaujantis vienas, tačiau kartu rėmėsi TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pajėgumais, o Europos bendrųjų viešųjų pirkimų dokumentuose (toliau – EBVPD) vienur nurodė jungtinę veiklą, kitur – atskirą dalyvavimą, todėl pasiūlyme yra esminių prieštaravimų; (ii) jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatyta solidari partnerių atsakomybė ir nustatyta tik 2 metų kupolo priežiūra, nors konkurso sąlygos reikalavo 36 mėnesių; (iii) po pasiūlymų pateikimo termino trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymą – pateikė naujus EBVPD, naują preliminarų susitarimą (nurodęs atgalinę datą), pakeitė jungtinės veiklos kvalifikaciją; (iv) laidavimo draudimas buvo pateiktas tik trečiojo asmens vardu, nors pagal konkurso sąlygas turėjo apimti visą tiekėjų grupę. Nepaisant šių neatitikimų, atsakovė juos nepagrįstai įvertino kaip leistinus patikslinimus, nors faktiškai buvo pateiktas naujas pasiūlymas po Pirkimo termino.

1.2. Teigia, kad trečiojo asmens pirminis pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 44 punkto nuostatos, 22 punkto 1 priedo, 26 punkto ir rangos sutarties 10 punkto reikalavimo. pasiūlymo formos turinys neatitiko EBVPD pateiktos informacijos dėl tiekėjų dalyvavimo kaip tiekėjų grupės jungtinės veiklos pagrindais. Atsakovė nustačiusi pradinio pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygoms turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, o ne leisti jį tikslinti tokia plačia apimtimi. Teigia, kad trečiasis asmuo du kartus tikslino TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD. Atsakovė pagal Pirkimo sąlygų 17 punktą negalėjo leisti šio dokumento trečiajam asmeniui tikslinti antrą kartą, todėl ji turėjo trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Teigia, kad atsakovė privalėjo susisiekti su TILEA SPORT SYSTEMS, AS, dėl duomenų patikslinimo, kadangi, tikėtina, buvo klastojamas naujo turinio preliminarus susitarimas.

1.3. Nurodo, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas Atliktų darbų sąrašas neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo turinio, nes grafoje „Objekto pavadinimas“ nurodyta ne objekto pavadinimas, o užsakovo pavadinimas. Užsakovo Klub sportowy Šlęza Wroclaw Spolka, Z.O.O., užsakymu darbai buvo daryti 2019 m. rugsėjį–gruodį, šis laikotarpis nepatenka į Pirkimo sąlygų 18.2 punkte reikalaujamą 5 metų iki Pasiūlymo pateikimo termino pabaigos laikotarpį. Užsakovo Marco Spolka, Z.O.O., užsakymu objektas neva buvo statomas adresu A. G. 8D, 44-100, Gliwice, Lenkijos Respublikoje 2021 m. kovo–gegužės mėn., tačiau patikrinus google earth istorinius palydovinius vaizdus, kurie viešai prieinami, matyti, kad minėtu adresu jokie statybos darbai nedaryti nuo 2016 m. Teigia, kad trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva 2021 m. kovo–gegužės mėn. adresu A. G. 8D, 44-100, Gliwice, Lenkijos Respublikoje TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pastatytą pripučiamą kupolą. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 18.2 punkto reikalavimų, o pateikti dokumentai neatitinka tikrovės. Atsakovė turėjo patikrinti šia informaciją, tačiau to nepadarė.

1.4. Teigia, kad atsakovė nereikalavo iš partnerio (Slovakijos įmonės TILEA SPORT SYSTEMS, AS) pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymų. Atsakovės 2025 m. birželio 20 d. prašymu trečiasis asmuo 2025 m. birželio 25 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis nurodė, kad „ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, TILEA SPORT SYSTEMS, AS, šalyje nėra viešai prieinamų duomenų dėl konkurso sąlygų aprašo 17.1.4, 17.1.5,17.1, 17.1.7, 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10, 17.1.11, 17.1.12 punktuose nustatytų pašalinimo pagrindų nebūvimo. Prašome vadovautis pateikta EBVPD“. Nurodo, kad pašalinimo pagrindų nebuvimas nebuvo tikrinamas, atsakovė apsiribojo tik nepasirašyto EBVPD turiniu. Atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimą.

1.5. Trečiojo asmens pateikta informacija, neva Slovakijoje nėra viešai prieinamų duomenų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, melaginga. Atsakovė remiasi Pirkimo sąlygų 17.1 punkto atskiruose papunkčiuose įtvirtinta pastaba. Atsakovė netinkamai interpretuoja Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 17.1 punkto atskiruose papunkčiuose įtvirtinta pastaba taikoma būtent tiekėjams. Ūkio subjektams, kurių pajėgumais remiamasi, taikoma Pirkimo sąlygų 22 punkto nuostata. Pirkimo sąlygų 22 punkte įvirtintas reikalavimas galimam laimėtojui pateikti dokumentus, įrodančius, kad ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis, neatitinka šio Konkurso sąlygų aprašo 17.1 punkte nustatytų pašalinimo pagrindų, taikomas ir šiuo atveju. Atsakovė pati iki pretenzijos pateikimo taip pat suprato šią Pirkimo sąlygą, nes, kaip nurodo, ji vis dėlto kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama iki 2025 m. birželio 25 d. 9.00 val. paaiškinti, ar dėl Konkurso sąlygų aprašo 17.1.4, 17.1.5, 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10, 17.1.11, 17.1.12 punktuose nustatytų pašalinimo pagrindų informacija dėl ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, TILEA SPORT SYSTEMS, AS, yra nemokamai prieinama valdžios institucijoms bet kurios valstybės narės duomenų bazėje. Trečiasis asmuo Pirkimo sąlygų 22 punkte numatytų įrodymų apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS, nepateikė. Teigia, kad Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimų neįvykdymą atsakovė pateisina tuo, kad tam tikra informacija ES valstybės narės duomenų bazėje nėra nemokamai prieinama valdžios institucijoms (kainuoja 5 Eur ar 3 Eur), kadangi atsakovė ne savo sąskaita šią informaciją turėjo tikrinti, tačiau privalėjo iš trečiojo asmens reikalauti TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimo įrodymų, ko nepadarė. Atsakovė favorizavo trečiąjį asmenį, todėl buvo pažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principai.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1. Atsakovės teigimu, trečiojo asmens atlikti pasiūlymo tikslinimai nėra esminiai pasiūlymo pakeitimai. Leidus trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą po jo pateikimo termino pabaigos nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Atsakovės nuomone, ji ne leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą ir jo esmę, o vykdė prievolę įpareigoti trečiąjį asmenį pašalinti egzistuojančius prieštaravimus pasiūlymo dokumentuose. Dėl pradiniame trečiojo asmens pasiūlyme (preliminariame susitarime) nurodyto nepakankamo eksploatacinės priežiūros termino (24 mėn. vietoj 36 mėn.)atsakovė nurodo, jog pačiame pasiūlyme buvo įvardytas 36 mėn. terminas ir šiuo atveju yra duomenų nesutapimas skirtinguose pasiūlymo dokumentuose, tokių duomenų tikslinimas yra galimas ir šių duomenų patikslinimas nėra laikytinas esminiu pasiūlymo keitimu.

2.2. Nurodo, jog vien tik tai, kad ieškovei kyla abejonių dėl dokumentų klastojimo, nėra pagrindas atsakovei atlikti veiksmus, kuriais būtų bandoma patikrinti pateiktų dokumentų turinio atitiktį preliminariosios sutarties šalies tikrajai valiai. Atsakovė neįžvelgia problemos, kad trečiasis asmuo skirtingu laiku pateikė du skirtingo turinio, tačiau tos pačios datos preliminarius susitarimus, mano, kad tai, kaip šalys susitaria tikslinti preliminaraus susitarimo turinį, yra tik jų susitarimo klausimas (naujo susitarimo sudarymas, papildomo susitarimo sudarymas, priedo prie susitarimo sudarymas ir pan.), tai yra sutarties šalių laisvos valios išraiška. Atsakovė nekontroliuoja tokios valios išraiškos formų, o tikrina pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentams.

2.3. Teigia, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD tikslinimai buvo dėl skirtingų klausimų. Pirkimo sąlygų 17 punktas ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.3.1 ir 7.4.3.2 punktai to nedraudžia. Nurodo, kad objektų pavadinimai buvo nurodyti galutiniuose aktuose. Iš pateiktos informacijos – pateikto atliktų darbų sąrašo ir pateiktų užsakovų atsiliepimų (galutinių aktų) – atsakovė įsitikino, kad jų pakanka Pirkimo dokumentuose nustatytam reikalavimui pagrįsti, todėl šios informacijos trečiojo asmens patikslinti neprašė. Teigia, kad ieškovė ieškinyje nurodytų argumentų dėl trečiojo asmens su pasiūlymu pateikto Atliktų darbų sąrašo neatitikties Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo reikalavimams pretenzijoje nekėlė, todėl šie nauji argumentai išeina už ikiteisminėje ginčo stadijoje apibrėžtų ribų ir teismo neturi būti vertinami.

2.4. Nurodo, kad ieškovė kelia abejonių dėl TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimo, tačiau duomenų nei su pretenzija, nei su ieškiniu apie tai, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atitinka pašalinimo pagrindus, nepateikė. Negalima teigti, kad trečiojo asmens pateikta informacija apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimą yra neatitinkanti tikrovės. Dėl dokumentų, kuriuos turi pateikti užsienio šalių tiekėjai, atsakovė patikrino „e-Certis“ adresu https://ec.europa.eu/tools/ecertis/ ir šią prievolę ji įvykdė, įvertinusi visus turimus duomenis. Pirkimo sąlygų 22 punkto nuostatos turi būti aiškinamos kartu su 17 punkto nuostatomis, nes 22 punktas nėra speciali norma 17 punkto atžvilgiu.

3. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 11 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prašė įvertinti šioje byloje ieškovės teisinio suinteresuotumo egzistavimą. Teigė, kad ieškovė šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo, kadangi, būdama antra pasiūlymo eilėje, ieškinio tenkinimo atveju vis tiek nebūtų galėjusi tapti Pirkimo laimėtoja, nes jos pasiūlymo kaina viršija Pirkimui suplanuotas lėšas ir sutartis su ja nebūtų sudaroma.

4. Ieškovė pateikė dubliką, jame prašo ieškinį patenkinti. Pagrindiniai dubliko argumentai:

4.1. Atsakydama į atsakovės rašytinius paaiškinimus ieškovė nurodo, kad ankstesniame 2025 m. balandžio 24 d. nutrauktame pirkime buvo numatyta 3 020 000 Eur suma, tačiau ginčo Pirkimo dokumentuose tokia suma nefiksuota. Pirkimo inicijavimo paraiškoje nurodyta vertė nėra tapati suplanuotoms lėšoms, todėl negalima teigti, jog ginčo Pirkime buvo nustatyta maksimali neskelbta 3 020 000 Eur riba. Be to, ieškovės pasiūlymas buvo įvertintas kaip tinkamas ir nebuvo atmestas kaip per didelės vertės. Net ir laikant, kad atsakovė Pirkimo metu buvo numačiusi Pirkimui suplanuotą lėšų sumą, ieškinio tenkinimo atveju, t. y. atmetus trečiojo asmens pasiūlymą, ieškovės pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėtoju remiantis Pirkimo sąlygų 79 punktu.

4.2. Teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 3 dalies ir Pirkimo sąlygų 22 punkto, t. y. trečiasis asmuo nepateikė reikalaujamo patvirtinimo su pasiūlymu, todėl jo pasiūlymas pagal įstatymą ir sąlygas turėjo būti atmestas, o ne pataisytas. Pirminis trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Rangos sutarties 10 punkto (Pirkimo sąlygų 4 priedas) reikalavimo, kad eksploatacinė pripučiamo futbolo maniežo priežiūra po rangos darbų užbaigimo būtų vykdoma 36 mėn., nes jo pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje buvo nurodytas 24 mėn. terminas. Pirminis pasiūlymas neatitiko ir Pirkimo sąlygų 26 punkto reikalavimo. Pirminio pasiūlymo formos turinys neatitiko EBVPD pateiktos informacijos dėl tiekėjų dalyvavimo kaip tiekėjų grupės jungtinės veiklos pagrindais. Atsakovės leidimas tikslinti pasiūlymą tokia plačia apimtimi pažeidžia viešojo pirkimo skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

4.3. Nurodo, kad patikslintas preliminarus susitarimas trečiojo asmens atsakovei buvo pateiktas 2025 m. birželio 11 d., tačiau, palyginus šiuos du preliminarius susitarimus, matyti ne tik ta pati jų sudarymo data (2025 m. birželio 2 d.), tačiau ir identiškas TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atstovo parašas (tikėtina, jo fotokopija). Nors atsakovė nekontroliuoja, kokia forma šalys pasirenka išreikšti savo valią, ji turėjo kontroliuoti pateiktų patikslintų dokumentų pateikimo momentą (iki pasiūlymų pateikimo termino ar po jo) ir nuspręsti dėl jų priimtinumo, jų priėmimo atveju tikrinti jų atitiktį Pirkimo sąlygų 22 punkto reikalavimui, o nustačiusi, kad dokumentas galbūt yra suklastotas ir pateikta melaginga informacija, nuspręsti dėl šios informacijos patikrinimo ir (ar) melagingos informacijos pateikimo pasekmių taikymo bei ikiteisminio tyrimo institucijų informavimo apie tai. Ieškovė iš dalies sutinka, kad, pagal Pirkimo sąlygų 17 punktą, dėl skirtingų klausimų pasiūlymo dokumentų patikslinimas galimas ir daugiau negu vieną kartą, tačiau 2025 m. birželio 10 d., t. y. primą kartą taisydamas TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD, trečiasis asmuo jame paliko informaciją, kad Pirkime dalyvauja kaip tiekėjų grupė jungtinės veiklos pagrindais, t. y. jos nekeitė, nors turėjo tokią galimybę, o atitinkamą pakeitimą padarė tik antrą kartą tikslindamas šį dokumentą, t. y. 2025 m. birželio 17 d.

4.4. Teigia, kad pretenzijoje ieškovė kėlė klausimą dėl to, kad objekto neįvardijimas yra esminis trūkumas, nes visiems užsakovams iš Atliktų darbų sąrašo esant užsienyje ir nežinodama realaus objekto, kuris buvo sukurtas / pastatytas, atsakovė negalėjo įsitikinti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, reikalaujama kvalifikacija – patirtimi, t. y. ar jo deklaruojami objektai apskritai buvo pastatyti ir kur stovi. Toks pretenzijoje kelto argumento detalizavimas / praplėtimas ieškinyje nėra teisės aktų ar teismų praktikos draudžiamas. Be to, viešųjų pirkimų bylos yra susijusios su viešuoju interesu, tai sąlygoja ir teismo pareigą būti aktyviam sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, veikti ex officio. Šiuo atveju teisiškai nereikšminga, ar TILEA SPORT SYSTEMS, AS, realiai atitinka Pirkimo sąlygų 17.1 punkto pašalinimo pagrindų nebuvimą, ar ne, nes tai neturi būti nustatoma šiame teisminiame ginče. Šiame ginče pakanka konstatuoti, kad atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 22 punktą ir neteisėtai nereikalavo bei visa apimtimi netikrino TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimo, dėl to trečiojo asmens pasiūlymą neteisėtai pripažino laimėjusiu.

5. Atsakovė pateikė tripliką, juo prašo ieškinį atmesti. Pagrindiniai tripliko argumentai:

5.1. Atsakovė sutinka su dubliko teiginiu, kad pirkimo vertė ir pirkimui suplanuota (maksimali) lėšų suma nėra tapačios teisinės kategorijos. Tačiau tai nereiškia, kad ginčo Pirkime nebuvo numatyta Pirkimui skirtų lėšų suma. Ginčo atveju pirkimo vertė ir pirkimui suplanuotų lėšų suma sutampa ir yra lygi 3 020 000 Eur su PVM arba 2 495 867,77 Eur be PVM. Galimybė tiekėjui ginčyti perkančiosios organizacijos nustatytą pirkimui suplanuotų lėšų sumą yra itin ribota ir priklauso nuo to, ar ji buvo išviešinta pirkimo sąlygose. Ginčo atveju suplanuotų lėšų suma Pirkimo sąlygose nebuvo išviešinta, todėl ieškovė ją gali kvestionuoti tik vienu atveju – jei yra priimamas sprendimas atmesti jos pasiūlymą dėl per didelės ir nepriimtinos kainos. Byloje toks sprendimas nėra priimtas. Byloje yra skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoją. Ieškovė negali kvestionuoti Pirkimui suplanuotų lėšų dydžio ir šiuo aspektu įrodinėti savo teisinio suinteresuotumo.

5.2. Teigia, kad leidžiant trečiajam asmeniui pašalinti pateikto pasiūlymo prieštaravimus (duomenų nesutapimą) buvo nebuvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos ir nuo Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, kadangi paties pasiūlymo esmė nepasikeitė. Kartu su pasiūlymu buvo pateiktas preliminarus susitarimas, tačiau egzistavo jame ir pasiūlymo nurodytos informacijos nesutaptis, kurią buvo privaloma pašalinti pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintas taisykles.

5.3. Nurodo, kad, nepriklausomai nuo to, kieno iniciatyva buvo tikslinamas EBVPD, faktas yra tas, jog pirmą kartą buvo kreiptasi būtent kalbos neatitikimo (vertimo nebuvimo) aspektu nevertinant turinio. Vėliau jau buvo tikslinamas EBVPD turinys šalinant pasiūlymo ir EBVPD duomenų nesutapimą, t. y. visai kitu aspektu.

5.4. Atsakovės teigimu, kvalifikacijos atitiktis vertinama pagal dokumentus, kurie turi būti pateikti pagal konkurso sąlygų reikalavimus (atliktų darbų sąrašas, užpildytas pagal Konkurso sąlygų aprašo 6 priedą, ir užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami). Trečiojo asmens nurodytas pripučiamas oro kupolas (antra eilutė) yra 110 ilgio, 70 pločio ir 19 aukščio, todėl ir turi būti laikoma, kad trečiojo asmens patirtis atitinka nustatytą reikalavimą, net jei kupolas pradėtas statyti anksčiau nei prieš 5 metus. Pagal reikalavimą tiekėjas turi būti įrengęs bent vieną pripučiamą oro kupolą, abejonių dėl to nekilo ir nekyla. Ieškovė to taip pat neneigia.

5.5. Teigia, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimas buvo tikrinamas atsakovės konkurso sąlygose nurodyta tvarka, t. y. informaciją pasitikrinant „e-Certis“, taip pat vertinant pateiktą EBVPD, kreipiantis į trečiąjį asmenį dėl viešai prieinamos informacijos apie TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pateikimo.

6. Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą byloje, joje nurodė tokius pagrindinius argumentus:

6.1. Nurodo, kad tais atvejais, kai pagal turiningojo vertinimo principą negalima nustatyti pasiūlymo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tai nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmetamas kaip nepataisomas. Tarnybos nuomone, kadangi iš bylos duomenų nėra aišku, ar Pirkime trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme TILEA SPORT SYSTEMS, AS, buvo jungtinės veiklos partnerė, ar tik ūkio subjektas, kurio pajėgumais (t. y. kvalifikacija) remiamasi, todėl ši faktinė aplinkybė turi būti nustatyta bylos nagrinėjimo metu.

6.2. Tarnybos nuomone, TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD turėjo būti patikslintas dėl vertimo į lietuvių kalbą ir toks patikslinimas nedaro įtakos esminiam pasiūlymo pakeitimui.

6.3. Teigia, kad skiriasi Klub sportowy Šlęza Wroclaw Spolka Z.O.O atliktų darbų laikotarpis, t. y. pateikti 3 skirtingi darbų atlikimo aktai: 1) 2019 m. rugsėjo 10 d.–2021 m. gruodžio 15 d..; 2) 2019 m. rugsėjo 10 d.–2020 m. sausio 15 d.; 3) 2019 m. rugsėjo 10 d.–2021 m. birželio 4 d. Tarnybos nuomone, svarbu nustatyti, ar Klub sportowy Šlęza Wroclaw Spolka Z.O.O darbai iš tiesų pateko į Pirkimo sąlygų 18.2 papunktyje nustatytą laikotarpį ir tai galėtų atitikti Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

7. Nustatyta, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2025 gegužės 19 d. CVP IS atviro konkurso būdu paskelbė vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 48849-2 „Pripučiamo futbolo maniežo su buitinėmis patalpomis, Sportininkų g. 46, Klaipėdoje, projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“. Atsakovės 2025 m. birželio 25 d. sprendimu (Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. ADM-286) ieškovė sudarytoje pasiūlymų eilėje užėmė II vietą, o laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Agorta“ pasiūlymas. Atsakovė ieškovės prašymu pateikė jai trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus susipažinti.

8. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2025 m. liepos 3 d. CVP IS pranešimu Nr. S-07.03-1 pateikė pretenziją dėl 2025 m. birželio 25 d. sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą. Ieškovė atsakovės prašė panaikinti 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės, Pirkimo laimėtojo nustatymą bei Pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymą; atmesti laimėjusios dalyvės UAB „Agorta“ pasiūlymą; iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti Pirkimo laimėtoja dalyvę UAB „Sversa“; sustabdyti Pirkimo procedūrą bei sutarties sudarymą pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui; pateikti dalyvei UAB „Sversa“ susipažinti laimėjusio dalyvio pirkimo dokumentų, patvirtinančių VPĮ 46 straipsnyje nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, kopijas. Pretenzija grindžiama šiais argumentais:

8.1. Pradiniame laimėjusio dalyvio ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pateiktame EBVPD buvo nurodyta priešinga informacija, t. y. kad abu subjektai Pirkime dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė.

8.2. Laimėjęs dalyvis su savo pasiūlymu yra pateikęs dvi tos pačios dienos ir su tuo pačiu numeriu, tačiau skirtingo turinio preliminarius slėginio oro kupolo tiekimo susitarimus: pirminėje preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarime, konkrečiai jo sudėtine dalimi esančioje jungtinės veiklos sutartyje 3.1 punkte buvo nurodyta, kad „partneris TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atsakingas už slėgio kupolo su jam priklausančia įranga, atitinkančio konkurso reikalavimus, pristatymą ir įrengimą. Įsipareigoti atlikti slėginio kupolo eksploatacinę priežiūrą 2 metus“. Pataisytame preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarime šis kupolo eksploatacinės priežiūros terminas ištaisytas į 36 mėn. terminą.

8.3. Preliminarių susitarimų versijos sudarytos vien lietuvių kalba, originalai nepateikti.

8.4. Laimėjęs dalyvis neteisėtai daugiau negu vieną kartą tikslino pasiūlymą. TILEA SPORT SYSTEMS, AS, 2025 m. birželio 10 d. EBVPD buvo tikslinamas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

8.5. Laimėjęs dalyvis su pirminiu pasiūlymu pateikė pasiūlymo laidavimo draudimo raštą ir polisą, išduotus tik vieno partnerio ? UAB „Agorta“ vardu.

8.6. Su pasiūlymu pateiktas Atliktų darbų sąrašas neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo turinio, nes grafoje „Objekto pavadinimas“ nurodyta ne objekto pavadinimas, o užsakovo pavadinimas.

8.7. Perkančioji organizacija neteisėtai netikrino partnerio (Slovakijos įmonės TILEA SPORT SYSTEMS, AS) pašalinimo pagrindų nebuvimo.

8.8. Laimėjusio dalyvio pateikta informacija, neva Slovakijoje nėra viešai prieinamų duomenų dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, yra neatitinkanti tikrovės ir melaginga. Perkančioji organizacija turėjo reikalauti dokumentų, įrodančių, kad Slovakijos įmonė TILEA SPORT SYSTEMS, AS, neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 17.1 punkte nustatytų pašalinimo pagrindų, o ne pasitikėti melagingu laimėjusio dalyvio teiginiu.

9. Atsakovė 2025 m. liepos 10 d. CVP IS sprendimu Nr. (14.24E)-VP3-544 ieškovės pateiktą pretenziją atmetė, konstatavo, kad trečiojo asmens atlikti pasiūlymo tikslinimai nėra esminiai pasiūlymo pakeitimai. Nurodė, kad trečiasis asmuo pateikęs pasiūlymo dokumentus pateikė TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD anglų kalba, todėl buvo paprašyta jį išversti į lietuvių kalbą. Antrą kartą pateikęs pasiūlymo patikslinimus trečiasis asmuo tai padarė savo iniciatyva. Nurodė, kad slėginio oro kupolo tiekimo susitarimas buvo pateiktas ne su pasiūlymu, o tuomet, kai trečiais asmuo teikė paaiškinimus dėl pirmiau paminėtų pasiūlymo netikslumų. Trečiojo asmens pasiūlyme kainos buvo nurodytos skaičiais, o ne žodžiais, o PVM apskaičiavime padaryta skaičiavimo klaida (1 ct) buvo ištaisyta, nepakeičiant pasiūlymo kainos be PVM, todėl pagrindo atmesti pasiūlymą ar laikyti jį neteisėtai patikslintu nebuvo. Nurodė, kad atliktų darbų sąrašo pavadinimų netikslumas yra tik formalumas, o ne esminis trūkumas, nes objekto identifikavimas buvo patvirtintas kituose dokumentuose. Partnerės Slovakijos įmonės TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pašalinimo pagrindų nebuvimo duomenys buvo patikrinti pagal konkurso sąlygas. Atsakovė abejonių dėl TILEA SPORT SYSTEMS, AS, patikimumo neturėjo, kadangi buvo įvertinta, kad TILEA SPORT SYSTEMS, AS, neatitinka pašalinimo pagrindų. Pateikti dokumentų, patvirtinančių TILEA SPORT SYSTEMS, AS, neatitikimą, nebuvo reikalaujama, užteko pateikto EBVPD.

10. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, prašo teismo panaikinti atsakovės 2025 m. birželio 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „Agorta“ pasiūlymą ir sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę.

Dėl ginčo nagrinėjimo ribų

11. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

12. Pagal kasacinio teismo praktiką, privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka, kurios tikslas prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

13. Teismas nagrinėja ginčą pagal pretenzijoje ir atsakyme į pretenziją, ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį suformuotas ginčo ribas.

14. Bylos nagrinėjimo teisme metu, po atsiliepimo į ieškinį gavimo, šalims nepavykus susitarti taikiai dėl ginčo išsprendimo ir 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo pateikti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pateikiama nauja informacija apie neskelbtą fiksuotą pirkimui suplanuotų lėšų dydį ir nurodoma, kad ieškovo pasiūlymas užėmė antrąją vietą pirkime, jo kaina ženkliai viršijo pirkimui planuotą lėšų sumą, todėl net tenkinus ieškinį su ieškovu pirkimo sutartis negalėtų būti sudaroma, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl laimėtojo. Ieškovė dublike pateikė argumentus dėl pirkimo vertės ir pirkimui suplanuotą lėšų sumos, dėl kurių ieškovė plačiai pasisakė triplike, ir ieškovė atsikirto 2025 m. rugsėjo 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Ginčijamame atsakovės sprendime ir atsakyme į pretenziją nėra nurodyti argumentai dėl pirkimui skirtų lėšų, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas vertina, kad atsakovė negalėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais apie pirkimui suplanuotas lėšas, kurios nebuvo nurodytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme metu, todėl šalių argumentai nurodytu klausimu išeina iš bylos nagrinėjamo ribų ir yra neanalizuotini.

15. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad ji turi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimą dėl laimėtojo. Ieškinio tenkinimo atveju atsakovei grįžus į vertinimo stadiją, ieškovės pasiūlymas gali būti pripažintas laimėtoju, priešingu atveju, nutraukus pirkimą atsakovė turės nurodyti motyvus ir ieškovė turės galimybę spręsti dėl tokio atsakovės sprendimo priežasčių pagrįstumo ir ginčyti tokį sprendimą teisme arba dalyvauti kitame viešajame pirkime.

Dėl kvalifikacijos reikalavimų

16. Pirkimo sąlygų 18.2 punktas dėl tiekėjų kvalifikacijos nustato reikalavimą, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įrengęs (sumontavęs) bent vieną pripučiamą oro kupolą, kurio dengiamasis plotas ne mažesnis kaip 105 (ilgis) x 68 (plotis) m ir šių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pastabose nurodyta, kad tiekėjas gali teikti informaciją apie tinkamai įrengtą (sumontuotą) pripučiamą oro kupolą, kuris pradėtas ir baigtas įrengti (sumontuoti) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Tiekėjas taip pat gali teikti informaciją apie tinkamai įrengtą (sumontuotą) pripučiamą oro kupolą, kuris pradėtas įrenginėti (sumontuoti) anksčiau nei per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tačiau pabaigtas įrengti (sumontuoti) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, tokiu atveju laikoma, kad jo patirtis atitinka nustatytą reikalavimą, jei pripučiamas oro kupolas, kurio dengiamasis plotas ne mažesnis kaip 105 (ilgis) x 68 (plotis) m, yra tinkamai įrengtas (sumontuotas) per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos ir šių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, tinkamai atlikti darbai, jų apimtis, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Kvalifikacijai pagrįsti tiekėjas turi pateikti per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sąrašas, užpildytas pagal konkurso sąlygų aprašo 6 priedą , taip pat užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Turi būti pateikiami skenuoti dokumentai elektronine forma ar pasirašyti el. parašu.

17. Atsakovė pirkimo dokumentų 18 p. taip pat nurodė, kad jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas įsipareigoja, kad Sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys. Tokiu atveju tiekėjas atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad Sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys, turės pateikti arba nurodyti nuorodas į nacionalines duomenų bazes bet kurioje valstybėje narėje, prie kurių Perkančioji organizacija turėtų galimybę tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir (ar) informacija iki Sutarties sudarymo.- vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintomis Pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, tiekėjas gali tikslinti tik pradinius kvalifikacijos duomenis (nepriklausomai, ar pateiktus su pasiūlymu ar Perkančiosios organizacijos prašymu). Tai reiškia, kad jeigu tiekėjo pateikti pradiniai kvalifikacijos duomenys bus neaiškūs, netikslūs, į tokį tiekėją dėl kvalifikacijos patikslinimo (dėl to paties klausimo) Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis tik vieną kartą (pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą) ir tik dėl pirminių pateiktų kvalifikacijos dokumentų tikslinimo (jei yra matoma, kad toks kreipimasis gali padėti ištaisyti pirminius kvalifikacijos duomenis). Dėl naujų kvalifikacijos duomenų pateikimo nebus kreipiamasi ir tiekėjas bus atmetamas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.

18. Pirkimo sąlygų 22 punkte numatyta, kad Tiekėjas nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimui gali remtis kitų ūkio subjektų (tiek juridinių, tiek fizinių asmenų) pajėgumais (t. y. kitų ūkio subjektų kvalifikacija). Kiti ūkio subjektai turi būti nurodomi konkurso sąlygų aprašo 1 priede. Jeigu reikalaujama išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, kaip nustatyta VPĮ 51 str. 7 d. 7 p., ar profesinės patirties, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys įsipareigojimus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Tiekėjas turi pareigą Perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami (t. y. kartu su pasiūlymu pateikti tai patvirtinančius dokumentus: dvišalę pasirašytą sutartį, ketinimų protokolą ar kitą tai įrodantį dvišalį dokumentą). Svarbu, kad šis dokumentas būtų sudarytas iki tiekėjui pateikiant pasiūlymą. Taip pat kartu su tiekėjo EBVPD privalo būti pateikti ir šių ūkio subjektų EBVPD. Jei tiekėjo pasiūlymas galėtų būti pripažintas laimėjusiu (arba Perkančiajai organizacijai pareikalavus kitais atvejais), turi būti pateikti dokumentai, įrodantys, kad ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas ketina remtis, neatitinka šio konkurso sąlygų aprašo 17.1 p. nustatytų pašalinimo pagrindų ir atitinka konkurso sąlygų aprašo 18 p. nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (jeigu atitiktį jiems tiekėjas grindžia pasitelkiamo kito ūkio subjekto pajėgumais). Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamo bent vieno kvalifikacijos reikalavimo arba jo padėtis atitinka bent vieną konkurso sąlygų apraše nustatytą pašalinimo pagrindą, Perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Tiekėjui, neatsisakius ar nepakeitus tokio ūkio subjekto kitu, atitinkančiu nustatytus reikalavimus, tiekėjas yra atmetamas. Ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, turi būti išviešinti teikiant pasiūlymą, nes po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pasitelkti (nurodyti) ūkio subjektų tam, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas negalės, t. y. po pasiūlymo pateikimo tiekėjas neturi teisės nurodyti naujų ūkio subjektų. Prie sąlygos yra pastaba, kad jei dvišaliame dokumente (pvz., sutartyje, ketinimų protokole) juridinis ar fizinis asmuo yra įvardijamas ne ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi, o subrangovu ar kita panašia sąvoka, tačiau pasiūlyme yra nurodytas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, ir iš pasiūlymo visumos yra aišku, kad juridinis ar fizinis asmuo yra pasitelkiamas dėl rėmimosi jo pajėgumais (kvalifikacija), tai tokiu atveju dėl dvišalio dokumento tikslinimo nesikreipiama ir vadovaujamasi pasiūlyme nurodyta informacija.

19. Pirkimo sąlygų 26 p. nustato, kad jei pirkimo procedūrose dalyvauja tiekėjų grupė, ji pateikia iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos sudarytą jungtinės veiklos sutarties skaitmeninę kopiją ir visus tiekėjų grupės narius nurodo pasiūlyme (konkurso sąlygų aprašo 1 priedas). Jungtinės veiklos sutartyje turi būti nurodyta kiekvienos šios sutarties šalies įsipareigojimų vertės dalis, išreikšta procentiniu dydžiu, įeinanti į bendrą pirkimo sutarties vertę. Jungtinės veiklos sutartis turi numatyti solidarią visų šios sutarties šalių atsakomybę už prievolių Perkančiajai organizacijai nevykdymą. Taip pat jungtinės veiklos sutartyje turi būti numatyta, kuris asmuo atstovauja tiekėjų grupei (su kuo Perkančioji organizacija turėtų bendrauti pasiūlymo vertinimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pasiūlymo įvertinimu susijusią informaciją).

20. Pirkimo sąlygų 24 p. numatyti pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų grupės nariams: jei bendrą pasiūlymą pateikia tiekėjų grupė, EBVPD pildo kiekvienas tiekėjų grupės narys atskirai. Nei vieno iš tiekėjų grupės narių padėtis negali atitikti šio konkurso sąlygų aprašo 17.1 p. nustatytų pašalinimo pagrindų. Konkurso sąlygų aprašo 18 p. nurodytus reikalavimus turi atitikti ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti bent vienas tiekėjų grupės narys arba visi tiekėjų grupės nariai kartu, atitinkamai pagal tai, kuriuos įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti prisiima tiekėjų grupės narys. Į CVP IS priemonėmis pateiktus klausimus atsako įgaliotas bendrą pasiūlymą pateikti tiekėjas, kuris kartu pateikia savo ir kitų tiekėjų grupės narių dokumentus, pagrindžiančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

Dėl trečiojo asmens UAB „Agorta“ pateikto pasiūlymo

21. UAB „Agorta“ su pradiniu pasiūlymu atsakovei pateikė toliau išvardytus duomenis. Pagal Pirkimo sąlygų aprašo 1 priedą užpildytą 2025 m. birželio 6 d. pasiūlymo formą, kurioje nurodė, kad pirkime tiekėjas dalyvauja vienas, ne jungtinėje veikloje, tačiau remiasi ūkio subjekto TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pajėgumais. Tiekėjas nurodė, kad siūlo eksploatacinę pripučiamo futbolo maniežo priežiūrą po rangos darbų užbaigimo (36 mėn.) už 5 000 Eur kainą, taip pat 2025 m. birželio 2 d. preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimą, kurio priedu yra 2025 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos sutartis. Jungtinės veiklos sutartyje numatyti visi Pirkimo sąlygų aprašo 26 p. numatyti reikalavimai, išskyrus solidarią partnerių atsakomybę atsakovei, taip pat nurodyta, kad trečiasis asmuo ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, veikia kaip partneriai; taip pat 3.1. p. buvo nurodyta, kad „Partneris TILEA SPORT SYSTEMS, AS, atsakingas už slėgio kupolo su jam priklausančia įranga, atitinkančio Konkurso reikalavimus, pristatymą ir įrengimą, įsipareigoja atlikti slėginio kupolo eksploatacinę priežiūrą 2 metus.

22. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė jo 2025 m. birželio 6 d. užpildytą EBVPD, kurio II dalyje, atsakant į klausimą, „Ar ekonominės veiklos vykdytojas pirkimo procedūroje dalyvauja kartu su kitais“, pažymėjo „taip“. Grafoje apie situaciją, kad pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė (konsorciumas) pagal jungtinės veiklos sutartį, nurodė „taip“. Papildomai grafoje „a) Nurodykite ekonominės veiklos vykdytojo vaidmenį grupėje (vadovavimas, atsakomybė už konkrečias užduotis ir t. t.)“ nurodė: „Atsakingas partneris, bendrastatybiniai darbai“, grafoje „b) Nurodykite kitus ekonominės veiklos vykdytojus, kurie kartu dalyvauja viešojo pirkimo procedūroje“, nurodė „TILEA SPORT SYSTEMS, AS.

23. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė TILEA SPORT SYSTEMS 2025 m. birželio 6 d. užpildytą EBVPD, kurio II dalyje, atsakant į klausimą, „Ar ekonominės veiklos vykdytojas pirkimo procedūroje dalyvauja kartu su kitais?“, pažymėta „taip“. Grafoje apie situaciją, kad pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė (konsorciumas) pagal jungtinės veiklos sutartį, nurodė „taip“. Papildomai grafoje a) nurodė: „Partner, responsible to manufactor and intallation of Inflatable Sports Dome“, o grafoje b), kurioje prašoma nurodyti kitus ekonominės veiklos vykdytojus, kurie kartu dalyvauja viešojo pirkimo procedūroje, nurodė „UAB „Agorta““.

24. Su pasiūlymu UAB „Agorta“ pateikė Sutartinių įsipareigojimų draudimo liudijimą, kuris išduotas tik jos, bet ne TILEA SPORT SYSTEMS, AS, vardu.

25. Trečiasis asmuo pateikė su pasiūlymu 2025 m. birželio 2 d. UAB „Agorta“ ir TILEA SPORT SYSTEMS, AS, pasirašytą Preliminarų slėginio oro tiekimo susitarimą Nr. 25-06-02 (toliau – Preliminarus susitarimas), kuriame nurodoma, kad šalys Pirkime dalyvauja jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kuri pridedama prie susitarimo (1 ir 1.11 p.).

26. Konstatuotina, kad pateiktame pasiūlyme buvo prieštaravimai dėl tiekėjos UAB „Agorta“ nurodyto tiekėjo TILEA SPORT SYSTEMS, AS, dalyvavimo pobūdžio – tai yra subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, ar yra tiekėjų grupė, vykdanti jungtinę veiklą. Pirkimo sąlygose Rangos sutarties projekto 10 punktas numato, kad eksploatacinę pripučiamo futbolo maniežo priežiūrą Rangovas turi vykdyti 36 mėn. po rangos darbų užbaigimo. Trečiasis asmuo pasiūlė 36 mėn. objekto eksploatacinę priežiūrą atlikti už 5 000 Eur kainą, tačiau 2025 m. birželio 2 d. susitarimo priede 2025 m. gegužės 27 d. jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyta, kad trečiojo asmens partneris įsipareigoja vykdyti kupolo eksploatacinę priežiūrą 24 mėn. TILEA SPORT SYSTEMS, AS, EBVPD neatitiko Pirkimo dokumentų pasiūlymo teikimo reikalavimų – 34 p. reikalavimo pateikti dokumentus lietuvių kalba.

27. 2025 m. birželio 9 d. Perkančioji organizacija vieną kartą kreipėsi į tiekėjų grupę UAB „Agorta“ su TILEA sport systems, AS, dėl EBVPD patikslinimo, prašydama iki 2025 m. birželio 11 d. 9.00 val. pateikti TILEA sport systems, AS, EBVPD tinkamai patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą. 2025 m. birželio 10 d. trečiasis asmuo UAB „Agorta“ CVP IS susirašinėjimo priemonėmis nurodė, kad siunčia jungtinės veiklos partnerio TILEA sport systems, AS, EBVPD lietuvių kalba ir pridėjo A. J., t. y. UAB „Agorta“ direktoriaus, 2025 m. birželio 10 d. el. parašu pasirašytą TILEA sport systems, AS, EBVPD lietuvių kalba.

28. Vertinant Tiekėjo pasiūlymą, buvo nustatyti pasiūlymo netikslumai ir Perkančioji organizacija 2025 m. birželio 11 d. kreipėsi į tiekėjų grupę UAB „Agorta“ su TILEA sport systems, AS, dėl pasiūlymo patikslinimo prašydama iki 2025 m. birželio 17 d. 13.00 val. pateikti tam tikrus duomenis. Prašė patikslinti pasiūlymo formą (1 priedą), nes TILEA sport systems, AS, pasiūlymo formoje buvo nurodytas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, tačiau su pasiūlymu buvo pateikta tarp partnerių UAB „Agorta“ (atsakingas partneris) ir TILEA sport systems, AS, sudaryta jungtinės veiklos sutartis, taip pat UAB „Agorta“ savo EBVPD buvo nurodęs, kad pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė pagal jungtinės veiklos sutartį, o kitų subjektų pajėgumais nesiremia, TILEA sport systems, AS, savo EBVPD buvo nurodęs, kad pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė pagal jungtinės veiklos sutartį. Šiuo atveju akivaizdu, kad egzistavo duomenų nesutaptis, t.y. pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, todėl buvo paprašyta šią informaciją patikslinti. Prašė patikslinti jungtinės veiklos sutartį, nes joje nebuvo numatyta solidari visų šios sutarties šalių atsakomybė už prievolių Perkančiajai organizacijai nevykdymą, kaip tai buvo nurodyta konkurso sąlygų aprašo 26 p. bei 3.1. p. Buvo nurodyta, kad TILEA sport systems, AS, įsipareigoja atlikti slėginio kupolo eksploatacinę priežiūrą 2 metus, nors rangos sutarties 10 p. nurodyta, kad eksploatacinė pripučiamo futbolo maniežo priežiūra turi būti vykdoma 36 mėn. po rangos darbų užbaigimo. Prašė patikslinti laidavimo draudimo raštą, nes jame nebuvo nurodytas tiekėjų grupės narys TILEA sport systems, AS, kaip to reikalaujama konkurso sąlygų aprašo 44 p.

29. Iki nustatyto termino pabaigos (buvo pateiktas Tiekėjo paaiškinimas, kad su pirkimo dokumentais per klaidą buvo pateiktas dokumentų rinkinys, kuriame TILEA sport systems, AS, nurodytas kaip jungtinės veiklos partneris. Tiekėjas nurodė, kad pateiktame pasiūlyme TILEA sport systems, AS, nurodytas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais (t. y. kvalifikacija) remiamasi, todėl prašė vertinti, kad šiame pirkime TILEA sport systems, AS, pasitelkiamas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais (t. y. kvalifikacija) remiamasi, o ne jungtinės veiklos partneris. Atsižvelgiant į tai, Tiekėjas prašė su pasiūlymu pateiktos jungtinės veiklos sutarties nevertinti ir šią sutartį laikyti pertekliniu dokumentu. Su šiuo paaiškinimu Tiekėjas savo iniciatyva pateikė patikslintą UAB „Agorta“ EBVPD (patikslino, kad pirkime nedalyvauja kartu su kitais pagal jungtinės veiklos sutartį, ir pažymėjo, kad remiasi kitų subjektų pajėgumais) ir TILEA sport systems, AS, EBVPD (patikslino, kad pirkime nedalyvauja kartu su kitais pagal jungtinės veiklos sutartį). Taip pat Tiekėjas prašė nurodytą 2 m. eksploatacinę priežiūrą laikyti technine klaida, su šiuo paaiškinimu pridėjo patikslintą Preliminarų slėginio oro kupolo tiekimo susitarimą, kuriame 1.2. p. patikslino, kad TILEA sport systems, AS, įsipareigoja atlikti slėginio kupolo eksploatacinę priežiūrą 36 mėn., o 1.3. p. – jo ištekliai bus prieinami UAB „Agorta“ per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. Tiekėjas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog TILEA sport systems, AS, pirkime pasitelkiamas kaip ūkio subjektas, kurio pajėgumais (t. y. kvalifikacija) remiamasi, su pasiūlymu pateiktas pasiūlymo laidavimo raštas laikytinas tinkamu.

Dėl tiekėjo teisės tikslinti pasiūlymo duomenis

30. Tarp šalių kilo ginčas, ar galėjo tiekėjas tikslinti savo pasiūlymą.

31. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė iš esmės remiasi teismų praktika, numatančia pasiūlymo vertinimą siaurąja prasme ir draudžiančia tikslinti pasiūlymą, kuri galiojo iki 2022 metų. Nagrinėjamu atveju aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 dėl VPĮ nuostatų pateikti išaiškinimai dėl tiekėjų teisės tikslinti pasiūlymo trūkumus ir šios teisės įgyvendinimo sąlygų. Nors nurodytoje kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos byloje buvo sprendžiama dėl pasiūlymo dalies, susijusios su teisiniais pirkimo objekto aspektais (prekių kokybės garantija), tačiau, atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo trūkumų šalinimo modelį, minėtos teisės aiškinimo taisyklės aktualios ir tapačiai taikytinos kvalifikacijos duomenų tikslinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

32. Pažymėtina, kad vėliau pasikeitė ir teisinis reglamentavimas. Ginčo pirkimas vyko 2025 m. gegužės 19 d., kai galiojanti VPĮ redakcija 45 straipsnio 3 dalyje nustatė, kad tais atvejais, kai kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

33. Atkreiptinas dėmesys, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, numačiusi, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, neteko galios nuo 2023 m. sausio 1 d. Aiškinamajame Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymo projektas), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 2, 8, 17, 19, 22, 25, 27, 31, 35, 46, 51, 52, 55, 57, 58, 82, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 82¹ straipsniu įstatymo Nr. XIV-545 16 ir 17 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-327 2 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo projekte rašte nurodoma, kad pakeitimai buvo siūlomi siekiant viešųjų pirkimų efektyvumo. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos vykdytose grupinėse diskusijose perkančiosios organizacijos pažymėjo, kad praktikoje dažnai susiduria su situacijomis, kai pasiūlyme esant netikslumų jos negali leisti tiekėjui atlikti redakcinio pobūdžio patikslinimų ar pataisymų ir pasiūlymą turi atmesti. Tokiais atvejais gali būti ne tik atmetami racionaliausi pasiūlymai, bet gali tekti pirkimą vykdyti iš naujo. Įvertinus išsakytus pastebėjimus bei siekiant supaprastinti pirkimų vykdymą, Įstatymo projekto 17 straipsnyje, keičiamo Įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje (Projekto 16 straipsnyje keičiamo KS įstatymo 58 straipsnio 5 dalyje) siūloma nustatyti galimybę tikslinti, papildyti, paaiškinti ar pateikti naujus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, jeigu šių dokumentų ar duomenų trūksta. Pažymėtina, kad tikslinant pasiūlymus negali būti keičiami tie pasiūlymų duomenys, kurie bus vertinami sudarant pasiūlymų eilę, ir sutartyje ketinama nurodyti kaina ar sąnaudos, išskyrus atvejus, kai taisoma pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimo klaida. Įstatymas nedetalizuoja, kokiu būdu gali būti tikslinami duomenys.

34. Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningojo pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 34 punktas). Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ nustatytą trūkumą pašalinti. Ir tokia situacija nereiškia, jog toks pasiūlymas yra atmestinas kaip netaisytinas.

35. Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. lS-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“, 7.4.3 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą. Nelaikoma, kad pasiūlymas patikslinamas, papildomas ar paaiškinamas daugiau kaip vieną kartą, jei: 7.4.3.1 pirkimo vykdytojui kyla poreikis kreiptis dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo dėl kitų klausimų, nei tie, dėl kurių kreiptasi pirmąjį kartą, ar 7.4.3.2 pirkimo vykdytojui, išnagrinėjus tiekėjo pateiktą atsakymą į prašymą dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo, kyla poreikis kreiptis dėl tiekėjo pateiktos informacijos patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo.

36. Tokią jos pareigą numato Perkančiosios organizacijos ginčo Pirkimo dokumentų 63–65 punktų nuostatos, kad, esant netiksliems duomenims, Komisija turi prašyti patikslinti duomenis per protingą terminą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimo teisėtumo

37. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens pateikto pasiūlymo duomenis, konstatuoja, kad jie buvo prieštaringi – pirkime dalyvauja tiekėjų grupė pagal viešųjų pirkimo sutartį ar yra remiamasi kito subjekto pajėgumais, taip pat nebuvo aišku, ar trečiasis asmuo siūlo 36 mėnesių eksploatacinės priežiūros paslaugas, ar jo pasitelkta tiekėja užtikrina eksploatacinę priežiūrą tik 2 metus. Be to, jungtinės veiklos atveju trūko parnerio draudimo ir viena EBVDP buvo pateikta ne lietuvių kalba. Nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad atitinkamo dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą, todėl perkančioji organizacija pagrįstai paprašė patikslinti pateiktus duomenis: tiek EBVDP pateikti lietuvių kalba, tiek patikslinti nustatytus prieštaravimus. Kadangi buvo prašoma skirtingų duomenų, atsakovė turėjo teisę kreiptis tiek 2025 m. birželio 9 d., tiek 10 d., o trečiasis asmuo – per nustatytus terminus pateikti atitinkamą informaciją.

38. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pateikė naują pasiūlymą, tačiau teismas nesutinka su tokiais argumentais. VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nedraudžia, netgi suteikia teisę tiekėjui patikslinti, papildyti arba paaiškinti su pasiūlymu pateiktus duomenis, jam nedraudžiama prašyti perkančiosios organizacijos nesivadovauti tam tikrais pateiktais duomenimis vertinant pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, tikslindamas savo pasiūlymą, nepateikė iš esmės naujų aplinkybių, kurių nebuvo nurodęs pasiūlyme – jis buvo nurodęs, kad remsis TILEA sport systems, AS, pajėgumais, eksploatacinę objekto priežiūrą siūlė 36 mėnesiams, todėl pašalinus prieštaravimą dėl jungtinės veiklos su TILEA sport systems, AS, vykdymo ir tiekėjai 2025 m. birželio 17 d. pateikus pat 2025 m. birželio 2 d. UAB „Agorta“ preliminaraus slėginio oro kupolo tiekimo susitarimą, kurio sąlygose patikslinta, kad eksploatacinė priežiūra bus vykdoma 36 mėnesius ir visą sutarties vykdymo laikotarpį trečiasis asmuo galės remtis ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, ištekliais, iš esmės naujų aplinkybių pirkime nebuvo nurodyta. Ieškovas teigia, kad 2025 m. birželio 2 d. sutarties pakeitimai galėjo būti sudaryti po pasiūlymo pateikimo, tačiau byloje nėra tokių įrodymų. Skanuotas dokumentas pasirašytas abiejų šalių parašais, sandoris nebuvo ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka, todėl atsakovė, taip pat ir teismas neturi pagrindo juo nesivadovauti. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia tikslinti pasiūlymo, o trečiojo asmens su pasiūlymu nurodytos aplinkybės ir rašytinis susitarimas su TILEA sport systems, AS, bendrai veikti dalyvaujant pirkime egzistavo pasiūlymo pateikimo metu.

39. Aplinkybė, kad tiekėjas su pasiūlymu pateikė ir subjekto, kurio pajėgumais remiasi, EBDDP deklaraciją ir ją vėliau patikslino ir pasirašė trečiojo asmens vadovas, neturi esminės teisinės reikšmės. Pagal Pirkimo dokumentų 30 p. pasiūlymas, kurį sudaro įvairių duomenų, įskaitant EBVPD, visuma privalo būti pasirašytas tiekėjo vadovo. Pirkime dalyvauja UAB „Agorta“, ji teikė pasiūlymą, todėl vadovas turėjo teisę pasirašyti teikiamus dokumentus. Be to, nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei pirkimo dokumentai nenumato, kad EBVDP turi būti pateikta pasirašyta.

40. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad tikslinant pasiūlymą buvo patikslinta kaina. Pasiūlymo kaina eurais su PVM skaitmenimis buvo nurodyta 2 970 000 Eur, o patikslinto pasiūlymo kaina –2 969 999,99 Eur. Nagrinėjamu atveju tiekėjas buvo neteisingai apskaičiavęs PVM (buvo nurodyta 515 454,55 Eur, o turi būti 515 454,54 Eur). Kai pasiūlymo trūkumas yra susijęs su PVM skaičiavimu, jo ištaisymas gali būti atliekamas, nes tai yra objektyvus domuo, kurio dydis nuo tiekėjo nepriklauso (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. lS-240 patvirtintų taisyklių „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.3 p.). Negali būti keičiama galutinė pasiūlymo kaina be PVM.

Dėl atliktų darbų sąrašo atitikties pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo turiniui

41. Ieškovė pretenzijoje atsakovei nurodė, kad tiekėjo su pasiūlymu pateiktas Atliktų darbų sąrašas neatitinka Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo turinio, nes grafoje „Objekto pavadinimas“ nurodyta ne objekto pavadinimas, o užsakovo pavadinimas. Ieškovės teigimu, tai yra esminis trūkumas, nes visiems užsakovams iš Atliktų darbų sąrašo esant užsienyje ir nežinant realaus objekto, kuris buvo sukurtas, perkančioji organizacija negali įsitikinti, kur ir kokie objektai – pripučiami kupolai, kurių statyba grindžiama patirtis, buvo pastatyti. Atsakovė sprendime dėl pretenzijos nurodė, kad objektų pavadinimai buvo nurodyti galutiniuose aktuose, kurie buvo pateikti anglų kalba, o vėliau ir lietuvių kalba. Perkančioji organizacija nurodė, kad vertino dokumentų turinį, o ne formą ir iš tiekėjo pateiktos informacijos – darbų sąrašo ir pateiktų užsakovų atsiliepimų (galutinių aktų) – perkančioji organizacija įsitikino, kad jų pakanka pirkimo dokumentų reikalavimams pagrįsti.

42. Teismo vertinimu, tiekėjas pateikė objektų užsakovų duomenis ir atliktų darbų priėmimo aktus, kuriuose pateiktos informacijos užteko perkančiajai organizacijai įsitikinti pateiktos informacijos atitiktimi pirkimo dokumentams ir informacijos dėl jos pateikimo formos tikslinti nereikėjo.

43. Ieškinyje bei dubike ieškovas iškėlė naujus argumentus dėl pateiktos informacijos apie atliktus darbus turinio. Nurodė, kad užsakovo Klub sportowy Šlęza Wroclaw Spolka, ZOO, užsakymu darbai buvo daryti 2019 m. rugsėjį–gruodį, taigi šis laikotarpis nepatenka į Pirkimo sąlygų 18.2 p. reikalaujamą 5 metų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos laikotarpį. Tuo tarpu užsakovo Marco Spolka, ZOO, užsakymu objektas neva buvo statomas adresu A. G. 8D, 44-100, Gliwice, Lenkijos Respublikoje 2021 m. kovo–gegužės mėn. Tačiau patikrinus google earth istorinius palydovinius vaizdus, kurie viešai prieinami šiuo adresu, matyti, kad ten jokie statybos darbai nedaryti nuo 2016 m. Ši viešai prieinama informacija ieškovui leido įtarti, kad Trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie neva 2021 m. kovo–gegužės mėn. adresu A. G. 8D, 44-100, Gliwice, Lenkijos Respublikoje, TILEA sport systems, AS, neva pastatytą pripučiamą kupolą.

44. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad to ieškovas pretenzijoje nenurodė. Dublike teigiama, kad ieškovė neiškėlė naujo argumento, o tik išplėtė tą argumentą, kurį paminėjo savo pretenzijoje. Su tokia pozicija negalima sutikti, nes pretenzijoje buvo kalbama apie tik apie Atliktų darbų sąrašo neatitiktį Pirkimo sąlygų aprašo 6 priedo (formos) turiniui, tačiau ieškinyje kalbama apie pateiktame Atliktų darbų sąraše nurodytos informacijos turinio klaidingumą – kad neva nurodyti objektai neegzistuoja – melagingos informacijos pateikimo instituto kontekste. Teismas neturi pagrindo vertinti, jog ieškovė neturėjo objektyvių galimybių teikdama pretenziją išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, kuriomis jos pavėluotai argumentavo savo ieškinio reikalavimus.

45. Kaip jau teismas sprendime nurodė anksčiau, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Tai reiškia, kad pirmiau nurodyti nauji ieškovės argumentai, pateikti tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaip išeinantys iš ikiteisminėje ginčo stadijoje apibrėžtų nagrinėtų aplinkybių ribų, taip pat ir atsakovės atsikirtimų argumentai teisme yra nenagrinėtini teisme ir nevertintini.

Dėl tiekėjo partnerio neteisėtai netikrinto pašalinimo pagrindų nebuvimo

46. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai nepatikrino ir nepareikalavo įrodymų, kad nėra pašalinimo pagrindų dėl trečiojo asmens pasitelkto asmens.

47. Nustatyta, kad 2025 m. birželio 20 d. Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama iki 2025 m. birželio 25 d. 09.00 val. paaiškinti, ar dėl konkurso sąlygų aprašo 17.1.4 p., 17.1.5 p., 17.1.6 p., 17.1.7 p., 17.1.8 p., 17.1.9 p., 17.1.10 p., 17.1.11 p., 17.1.12 p. nustatytų pašalinimo pagrindų informacija dėl ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, TILEA sport systems a.s. yra nemokamai prieinama valdžios institucijoms bet kurios valstybės narės duomenų bazėje. Jeigu taip, prašyta pateikti nuorodas.

48. 2025 m. birželio 25 08:13 val. dėl TILEA sport systems a.s. buvo pateiktos šios nuorodos https://rpvs.gov.sk/rpvs/Partner/Partner/Detail/30188 ir https://www.finstat.sk/52093735. 2025 m. birželio 25 08:50 tiekėjas papildė savo atsakymą nurodydamas, kad ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, TILEA sport systems a.s., šalyje nėra viešai prieinamų duomenų dėl konkurso sąlygų aprašo 17.1.4 p., 17.1.5 p., 17.1.6 p., 17.1.7 p., 17.1.8 p., 17.1.9 p., 17.1.10 p., 17.1.11 p., 17.1.12 p. nustatytų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir reikia vadovautis pateiktu EBVPD.

49. Atsakovė nurodo, kad pagal nuorodą https://rpvs.gov.sk/rpvs/Partner/Partner/Detail/30188 buvo matomi duomenys iš Viešojo sektoriaus partnerių registro apie TILEA sport systems tapatybės numerį, teisinę formą, buveinę, registracijos datą ir kt. duomenis. Pasitikrinus nuorodoje https://www.finstat.sk/52093735 pateikiamą informaciją, joje pateikiama didžioji dalis informacijos nebuvo viešai prieinama, o iš pateikiamos informacijos tikrinimo dienai buvo galima matyti, kad skolų ir įsiskolinimų nėra, nėra bankrutavęs ir nėra restruktūrizuotas, finansinės ataskaitos už 2024 m. pateiktos 2025 m. gegužės 20 d., t. y. buvo vertinama, kad pateikta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos 2025 m. birželio 6 d. TILEA sport systems a.s. EBVPD (C4-C9) buvo nurodyta, kad šio pašalinimo pagrindo jis neatitinka, ši informacija ES valstybės narės duomenų bazėje nėra nemokamai prieinama valdžios institucijoms.

50. Teismas konstatuoja, kad TILEA sport systems a.s. pašalinimo pagrindų nebuvimas Perkančiosios organizacijos buvo tikrinamas konkurso sąlygose nurodyta tvarka, t. y. informaciją pasitikrinant „e-Certis“, taip pat vertinant pateiktą EBVPD, kreipiantis į Tiekėją dėl viešai prieinamos informacijos apie TILEA sport systems a.s. pateikimo dėl aukščiau nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimo.

51. Konkurso sąlygose nurodyta, kad pažymų, patvirtinančių VPĮ 46 straipsnyje nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, pateikti nereikalaujama - jų Perkančioji organizacija reikalaus tik turėdama pagrįstų abejonių dėl tiekėjo patikimumo. Atsižvelgiant į tai, kad šis pašalinimo pagrindas patenka į VPĮ 46 straipsnį bei į tai, kad Perkančioji organizacija pagrįstų abejonių dėl TILEA sport systems a.s., patikimumo neturėjo, todėl pateikti dokumentų, patvirtinančių TILEA sport systems a.s. neatitikimą šiam pašalinimo pagrindui, nebuvo reikalaujama, jai užteko pateikto EBVPD ir toks pasiūlymo ir jo duomenų vertinimas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytas taisykles.

52. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės argumentai dėl to, kad atsakovė nevertino trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto, kurio pajėgumais yra remiamasi viešajame pirkime, pašalinimo pagrindų atmestini kaip nepagrįsti. Be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tokie pagrindai egzistuoja.

53. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai bei juos grindžiantys įrodymai neturi esminės teisinės reikšmės ginčo pagal ieškinį išsprendimui bei galutiniam teismo sprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigties

54. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad trečiasis asmuo pagrįstai patikslino savo pasiūlymą ir Viešųjų pirkimų įstatymas bei ginčo Prikimo dokumentų taisyklės nebuvo pažeistos, atsakovės neteistų veiksmų nenustatyta, todėl ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės 2025 m. birželio 25 d. sprendimą pirkime ir įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens UAB „Agorta“ pasiūlymą ir sudaryti naują tiekėjų pasiūlymų eilę yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovei atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai.

56. Iš atsakovės 2025 m, rugsėjo 16 d. rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė patyrė 9 389,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovo advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į ieškinį parengimą už 3 360 Eur plius PVM , atskirojo skundo parengimą už 720 Eur plius PVM, rašytinių paaiškinimų pateikimą už 560 Eur plius PVM ir tripliko parengimą už 3 120 Eur plius PVM, kurios apmokėtos 2025 m. rugsėjo 4 d.

57. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

58. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

59. Ieškovė nesutinka su prašymu priteisti išlaidas už atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes Lietuvos apeliacinės instancijos teismo nutartimi atsakovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties buvo atmestas. Teismas sutinka su nurodytais argumentais, nes paprastai viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovės atstovas turėjo įvertinti situaciją, jos išskirtinumą ir vyraujančią teismų praktiką nagrinėjamose bylose bei be pagrindo nedidinti šalių bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atskirojo skundo pateikimu, atsakovei neatlygintinos.

60. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovės išlaidos viršija rekomenduojamas priteisti sumas ir yra nepagrįstai didelės. Teismas iš dalies sutinka su nurodytais argumentais. Rekomendacijų 8.1–8.20 papunkčiuose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris nagrinėjamu atveju buvo 2 333,70 Eur (Rekomendacijų 7 punktas).

61. Pagal atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir teisinių išlaidų apmokėjimo datą rekomenduojamos maksimaliai priteistinos sumos yra: už atsiliepimą į ieškinį – 5 844,25 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimą – 233,77 Eur, už tripliką – 3 506,55 Eur. Įvertinus atsakovės nurodytas sumas kartu su PVM, konstatuotina, kad yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės priteisti 4 065,60 Eur už atsiliepimą į ieškinį, 233,77 Eur už rašytinius paaiškinimus ir 3 506,55 Eur už tripliko parengimą, iš viso 7 805,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnis).. Kita išlaidų dalis nepriteistina kaip nepagrįsta.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

62. Atmetus ieškinį, sprendimui įsiteisėjus naikintinos ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis, 152 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sversa“ 7 805,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.