Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Officeday“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Perkančioji organizacija) 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kuriuo UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, jos vykdytame atvirajame konkurse „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – ir Pirkimas arba Konkursas), Pirkimo Nr. 640186.

2. Ieškovė nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu, kurioje ieškovės ieškinys tame pačiame Pirkime Nr. 640186 buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovę iki 2023 m. kovo 8 d. 16 val. pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimus (patikslinimus), visą susirašinėjimą tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų (patikslinimų), Pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė prašomą informaciją. Iš pateiktų Pirkimo komisijos protokolų ieškovei paaiškėjo, kad 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų, neįvertinus tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo įvertinti nurodytas aplinkybes ir panaikinti 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB „Officeday“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. informavo ieškovę, kad pretenzijos nutarta nenagrinėti, nes ši pateikta pakartotinai, nors Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 nesprendė ir nepasisakė dėl aplinkybių, kurias ieškovė išdėstė 2023 m. kovo 20 d. pretenzijoje, dėl to 2023 m. kovo 20 d. pretenzija nelaikytina pakartotine VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme ir privalėjo būti išnagrinėta.

3. Ieškovė nustatė, kad informacija apie tiekėjos UAB „Officeday“ kvalifikaciją, t. y. sutarčių vykdymą su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis (toliau – LSMUL Kauno Klinikos) buvo pateikta netiksliai. Dokumentuose nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. sutarties objektas yra maisto produktai (sviestas), tačiau iš pagal VPĮ privalomai Centriniame viešųjų pirkimų portale (toliau – CVPP) skelbiamų duomenų matyti, jog tokios datos sutarties paskelbta nėra (CVPP yra paskelbta panašiausios datos sutartis 2021 m. rugsėjo 7 d.). Netiksliai nurodoma informacija apie trečiojo asmens ir LSMUL Kauno klinikų 2022 m. balandžio 29 d. sudarytą sutartį Nr. SUT-22-1099, nes pagal CVPP informaciją panašiausia sutartis pagal pirkimo objektą buvo sudaryta 2022 m. balandžio 26 d.; jos Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, abiejų sutarčių su LSMUL Kauno klinikomis atveju nėra nurodyta vieta. Informacija apie 2021 m. gegužės 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su Gynybos resursų agentūra prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – Krašto apsaugos ministerija) vykdymą taip pat buvo pateikta netiksliai, t. y. nurodytas neteisingas sutarties galiojimo terminas; nenurodyta vieta; parduotų maisto produktų sumos nurodytos su visais privalomaisiais mokesčiais. Nurodyti trečiojo asmens pasiūlymo netikslumai turi būti įvertinami pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įvardintą taisyklę, nustatančią perkančiosios organizacijos pareigą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jei šis pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems kriterijams. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Pirkimo komisijos 2023 m. sausio 20 d. protokolu UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu neįvertinus su pasiūlymu pateiktų duomenų apie tiekėjos kvalifikaciją, t. y. Pirkimo komisija neįvertino laimėtojo pasiūlymo trūkumų (nenagrinėjo, kodėl viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir(ar) numeriai nesutampa su UAB „Officeday“ pateiktais pasiūlymo duomenimis, nenustatinėjo Pirkimo sąlygose reikalaujamos parduotų maisto produktų vietos, nevertino parduotų maisto produktų sumų ir pan.).

4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Officeday“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė, pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o pats ginčas jau buvo išspręstas teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023, todėl naujai pradėta civilinė byla turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Laukesta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Officeday“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu nutraukė ir iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė 11 360,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys, kiek tai susiję su šiame ginče keliamais klausimais, t. y. trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas, yra identiškas, t. y. ieškovė šiame ieškinyje nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti 2023 m. sausio 30 d. pretenzijoje.

7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 pasisakė ir nagrinėjo ieškovės reikalavimą atsakovei, kuriuo buvo prašoma pripažinti, jog atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties Pirkimo laimėtojo pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais / patikslinimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų) yra neteisėtas bei įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei visos apimties Pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant susirašinėjimą tarp atsakovės ir UAB „Officeday“, Pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Minėtame Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiame sprendime nurodyta, kad teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovės bei atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos dėl ieškovės teisės į informaciją išnagrinėjimui ir neturi įtakos bylos rezultatui, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje tiesiogiai nurodomas informacijos gavimo tikslas – apsispręsti dėl galimybės ginčyti pirkimo rezultatus (Sprendimo 28, 29 punktai).

8. Teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 nesprendė ir nepasisakė dėl aplinkybių, kurias ieškovė išdėstė 2023 m. kovo 20 d. pateiktoje pretenzijoje, todėl nėra pagrindo šią bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Tačiau teismas sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimais, kad ieškovė, teikdama 2023 m. kovo 20 d. pretenziją, praleido VPĮ nustatytą terminą ir ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija yra pakartotinė.

9. Pasak teismo, informacija, kuria ieškovė grindžia šioje byloje pareikštą ieškinį (duomenimis apie UAB „Officeday“ sutarčių, sudarytų su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos ir LSMUL Kauno klinikomis, vykdymą ir šių duomenų tikslinimą) ieškovė disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Šį faktą pagrindžia tiek pačios 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos, tiek į civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 teiktų rašytinių paaiškinimų turinys, be to, minėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad iš esmės visa informacija, susijusi su trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymu ir jo vertinimu, ieškovei buvo pateikta dar 2023 m. sausio 20 d. raštu Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) Dėl pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų.

10. Įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 konstatuota, kad iš byloje esančių šalių pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovė ieškovui pateikė laimėjusios dalyvės UAB „Officeday“ pasiūlymo dokumentus: pasiūlymą, draudimo liudijimą, EBVPD, Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos pažymą, įgaliojimą, kontroliuojančio asmens ir laimėjusio dalyvio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinius išrašus su istorija, įstatus, duomenis apie juridinių asmenų dalyvius, pasiūlymo laidavimo draudimo raštą, LSMUL Kauno klinikų pažymą, UAB „Officeday“ įvykdytų pirkimo sutarčių sąrašą, kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažymą, patvirtinimą dėl draudimo liudijimo apmokėjimo; tiek į bylą pačios ieškovės pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai, tiek tie, kuriuos teismo įpareigojimu pateikė atsakovė, sutampa. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė tam tikros trečiojo asmens pasiūlymo dalies ieškovei iš viso nepateikė.

11. Teismas minėtoje byloje taip pat nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog apie posėdžių rezultatus ieškovė tinkamai informuota 2023 m. sausio 20 d. raštu, pateikiant laimėjusį pasiūlymą (išskyrus konfidencialią informaciją, dėl kurios ginčo nėra). Todėl šiuo atveju nepripažintina, kad komisijos protokolų ir(ar) jų priedų nepateikimas, įvertinant ir tai, kad jų ieškovė ikiteisminėje stadijoje pateikti neprašė, pažeidė ieškovės teisę į informaciją, nes visa informacija, reikalinga sprendžiant dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą, ieškovei buvo prieinama, nes buvo pateikta.

12. Teismas padarė išvadą, kad vien tik įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog visais duomenimis, kuriais yra grindžiamas šioje byloje atsakovės atžvilgiu reiškiamas ieškinys, ieškovė disponavo nuo 2023 m. sausio 20 d., o ieškinyje tik deklaratyviai teigiama, kad civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu ieškovė sužinojo naują informaciją apie atsakovės atliktus galimai neteisėtus veiksmus, vertinant trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją.

13. Teismas, įvertinęs, kad 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys yra identiškas, taip pat tai, jog atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, į ją atsakė 2023 m. vasario 7 d. pateikdama išsamų atsakymą, t. y. paaiškino ieškovei aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų netikslumų bei taikytų priemonių jiems pašalinti (tikrinant CVPP ir kt.), remdamasis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, nusprendė, kad atsakovei neatsirado pareiga pakartotinai nagrinėti ieškovės tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais grindžiamą 2023 m. kovo 20 d. pretenziją.

14. Teismas nustatė, kad 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzija ir šioje byloje pareikštas ieškinys, kuriuose prašoma pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, buvo pareikšti 2023 m. kovo 20 d. ir 2023 m. balandžio 11 d., t. y. žymiai praleidus įstatyme nustatytą 10 dienų senaties terminą, jį skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 20 d. rašto Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) pateikimo. Todėl padarė išvadą, kad ieškovė ieškinį teismui dėl Perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo pateikė praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 dienų terminą.

15. Be to, teismas, įvertinęs tai, kad argumentai, kuriais ieškovė grindė nesutikimą su atsakovės sprendimu dėl laimėtojo nustatymo, buvo nurodyti ir jai žinomi jau teikiant 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, pripažino, jog ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos kreipimąsi, yra nepagrįsti, todėl byla turi būti nutraukta pagal CPK 423² straipsnio 3 dalį. Ieškovės argumentus, kad tik susipažinus su atsakovės Pirkimo komisijos posėdžių protokolais jai paaiškėjo naujos aplinkybės, kuriais ji grindžia nesutikimą su ginčijamu sprendimu, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

16. Dėl ieškovės argumentų, kad iš Pirkimo komisijos posėdžių protokolų (2023 m. sausio 10 d. protokolas Nr. 45 pr.-6 ir 2023 m. sausio 20 d. protokolas Nr. 45 pr.-7) matyti, jog Pirkimo komisija nevertino / nesiaiškino ieškovės nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo netikslumų / trūkumų, t. y. nenagrinėjo, kodėl viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir / ar numeriai nesutampa su trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo duomenimis, nenustatinėjo Pirkimo sąlygose reikalaujamos parduotų maisto produktų vietos, nevertino parduotų maisto produktų sumų ir pan., teismas, remdamasis VPĮ 44 straipsnio 9 dalimi, 22 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 19 straipsnio 5 dalimi, nurodė, jog protokoluose įforminami tik esminiai dalykai – procedūrų rezultatai ir šiuos rezultatus patvirtinantys motyvai. Priešingai, nei yra įsitikinusi ieškovė, teisės aktai ir teismų praktika nenumato pareigos protokoluose fiksuoti Perkančiosios organizacijos pastebėtus akivaizdžius rašymo apsirikimus, neturinčius jokios esminės reikšmės tiekėjo kvalifikacijai nustatyti ir(ar) nelemiančios nesąžiningos tiekėjų konkurencijos apraiškų. Atitinkamai, Perkančioji organizacija neturi pareigos protokoluose, kuriuose susipažįstama su tiekėjų paraiškomis ar pasiūlymais, įtraukti pastabas, kad šiuos rašymo apsirikimus akivaizdžiai paneigia viešai prieinami CVPP duomenys. Tuo tarpu, iš pačių protokolų matyti, kad kiti reikšmingi pirkime dalyvavusių tiekėjų dokumentų trūkumai ir jų ištaisymai buvo fiksuojami protokoluose, kaip tai nustato teisės aktų reikalavimai.

17. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės nurodomuose dokumentuose nebuvo naujų aplinkybių, kurių ieškovė nežinojo ar negalėjo žinoti nuo 2023 m. sausio 20 d. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 konstatuota, kad ieškovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie Pirkimo komisijos posėdžių rezultatus 2023 m. sausio 20 d. raštu ir turėjo pakankamą informaciją, reikalingą sprendžiant dėl poreikio inicijuoti atsakovės priimto sprendimo dėl laimėtojo teisėtumo peržiūros procedūrą. Minėtoje byloje teismas pažymėjo, kad komisijos protokolų ir(ar) jų priedų nepateikimas, įvertinant ir tai, jog jų ieškovė ikiteisminėje stadijoje pateikti neprašė, nepažeidė ieškovės teisės į informaciją. Tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuoti prejudiciniai faktai yra reikšmingi šioje byloje ir jais teismas nagrinėjamu atveju vadovavosi (CPK 182 straipsnis).

18. Apibendrindamas motyvus, teismas nusprendė, kad ieškovė ieškinį dėl Perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo teismui pateikė žymiai praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 dienų terminą ir nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos kreipimąsi, yra pagrįsti, todėl bylą nutraukė (CPK 423² straipsnio 3 dalis).

19. Teismo vertinimu, dėl ieškovės nepagrįstai inicijuotos bylos trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl bylą nutraukus dėl to, jog ieškovė netinkamai realizavo savo teises ir ieškinį pateikė žymiai praleidusi terminą ir nėra nustatytų aplinkybių, kad toks jos elgesys yra pateisinamas, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisė 11 360,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20. Apeliantė UAB „Laukesta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Tiekėjų kvalifikacijos tikrinimas ir atitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams nėra tapačios sąvokos nei turinio prasme, nei viešojo pirkimo procedūromis. Kai atsakovė 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė Pirkimo komisijos protokolus, paaiškėjo, kad atsakovė vykdė Pirkimo procedūras nesąžiningai, o 2023 m. sausio 20 d. Pirkimo komisijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti tiekėjos UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant VPĮ reikalavimų, jame įtvirtintų principų (ypač skaidrumo). Ieškovė tik 2023 m. kovo 8 d. susipažinusi su Pirkimo komisijos protokolais, nustatė, kad 2023 m. sausio 20 d. Pirkimo komisija, priimdama sprendimą, nenagrinėjo ir nevertino tiekėjos kvalifikacijos, todėl 2023 m. kovo 20 d., nepraleisdamas VPĮ nustatytų terminų, pateikė atsakovei pretenziją.

20.2. Ieškiniu buvo prašoma pripažinti, kad atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, kuriuo UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra neteisėtas, nes Pirkimo komisija 2023 m. sausio 20 d. posėdžio metu tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymą pripažino laimėjusiu, neįvertinusi (nenagrinėjusi) su pasiūlymu pateiktų duomenų apie tiekėjos kvalifikaciją, t. y. Pirkimo komisija nevertino / nesiaiškino dėl ieškovės nurodytų laimėtojos pasiūlymo netikslumų / trūkumų (nenagrinėjo kodėl viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir / ar numeriai nesutampa su tiekėjos UAB „Officeday“ pateiktais pasiūlymo duomenimis, nenustatinėjo Pirkimo sąlygose reikalaujamos parduotų maisto produktų vietos, nevertino parduotų maisto produktų sumų ir pan.). Tuo tarpu atsakovė atsakyme į pirmąją pretenziją ir atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 nurodė, kad vertindama dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą informaciją dėl nurodytų įvykdytų sutarčių, šią informaciją patikrino per CVPP, kur yra išviešintos perkančiųjų organizacijų pirkimų sutartys. Sutartys, kurios nurodytos dalyvės UAB „Officeday“ pateiktame įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše ir užsakovų pažymose, CVPP svetainėje taip pat yra nurodytos ir išviešintos, o kartu su jomis išviešinta ir kita papildoma informacija (maisto produktų gavėjai, vieta), kurios buvo prašoma pagal Pirkimo dokumentus. Taigi, atsakovės paaiškinimai dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo informacijos tikrinimo (palyginimo) per CVPP ir panašiai, atsirado tik 2023 m. vasario 7 d. atsakyme į ieškovės pretenziją, o Pirkimo komisijos 2023 m. sausio 20 d. posėdžio metu informacijos tikrinimas, palyginimas ir / ar vertinimas nevyko. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Pirkimo procedūrų metu, nustatant laimėtoją, buvo papildomai tikrinama, vertinama, lyginama su CVPP skelbiamomis sutartimis UAB „Officeday“ su pasiūlymu pateikta informacija apie atitikimą Pirkimo sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams.

20.3. Situacija, kai Perkančioji organizacija savo iniciatyva pati pašalina tiekėjos pasiūlymo neaiškumus (nesikreipdama nei į pačią tiekėją, nei į kitas institucijas / organizacijas), pati nusprendžia kuri informacija yra teisinga, o kuri yra, pavyzdžiui, rašymo apsirikimas, ir tokių procedūrų niekur nefiksuoja, neargumentuoja ir nemotyvuoja, negali būti suderinama su viešųjų pirkimų skaidrumo principu.

20.4. Ieškovė tinkamai realizavo savo teises, o ginčo nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytas maksimalias sumas. Neaišku, kaip Pirkimo laimėtoja, kuri neturi teisės dalyvauti Pirkimo komisijos posėdžiuose priimant sprendimus, gali tokia apimtimi patirti bylinėjimosi išlaidas, kai šis ginčas kilo ne dėl trečiojo asmens atitikimo ar neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, bet dėl atsakovės sprendimų neteisėtumo.

21. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:

21.1. Ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pateikta pretenzija, kurią buvo atsisakyta iš naujo nagrinėti, turinio prasme, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas), dėl ko šioje byloje ir keliamas ginčas, buvo visiškai tapati ieškovės 2022 m. sausio 30 d. teiktai pretenzijai, kuri jau buvo atsakovės išnagrinėta iš esmės 2023 m. vasario 7 d. Tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti 2023 m. sausio 30 d. pretenzijoje, ieškovė panaudojo ir šioje byloje pareikštame ieškinyje, taip pat jau išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose.

21.2. Atsakovės teiktas 2023 m. vasario 7 d. atsakymo į ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją teisėtumas buvo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo iš esmės dalykas, būtent į šią bylą ieškovė teikė ir paminėtus paaiškinimus dėl UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimo (atitikimo) Pirkimo sąlygų reikalavimams; civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjęs teismas nenustatė, kad atsakovės 2023 m. vasario 7 d. teiktas atsakymas į 2023 m. sausio 30 d. pretenziją būtų neteisėtas, priešingai, visus toje byloje ieškovės reikštus reikalavimus atsakovei atmetė kaip nepagrįstus. Tuo tarpu ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pretenzijoje ir šioje byloje pareikštu ieškiniu vėl kelia tuos pačius klausimus, kvestionuoja atsakovės, kaip Perkančiosios organizacijos, priimtą sprendimą dėl UAB „Officeday“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentų keliamiems reikalavimams.

21.3. Informacija, kuria ieškovė grindžia šioje byloje pareikštą ieškinį (duomenimis apie UAB „Officeday“ sutarčių, sudarytų su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos ir LSMUL Kauno klinikomis, vykdymą ir šių duomenų tikslinimą) ieškovė disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Šį faktą įrodo tiek 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos, tiek į civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 pateiktų rašytinių paaiškinimų turinys, be to, minėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad iš esmės visą informaciją susijusią su trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymu ir jo vertinimu ieškovei buvo pateikta dar 2023 m. sausio 20 raštu Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) Dėl pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų. Jokių naujų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos 2023 m. kovo 20 d. pretenzijos pareiškimui ir šios civilinės bylos inicijavimui, ieškovė vėliau, nei 2023 m. kovo 8 d., nesužinojo. Net ir sutikus su ieškovės pozicija, kad informaciją, kuria grindžiamas šis ieškinys, ieškovė sužinojo 2023 m. kovo 8 d., įstatyme nustatytas 10 dienų terminas yra praleistas, nes tariamai nauja ieškovės pretenzija tik 2023 m. kovo 20 d. buvo pateikta atsakovei.

22. Trečiasis asmuo UAB „Officeday atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

22.1. Ginčo informacija ieškovė disponavo teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Šį faktą pagrindžia 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos bei į civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 pateiktų rašytinių paaiškinimų turinys, be to, minėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad iš esmės visa informacija, susijusi su trečiojo asmens pasiūlymu ir jo vertinimu, ieškovei buvo pateikta dar 2023 m. sausio 20 raštu Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) Dėl pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų. Tas reiškia, kad ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija ir 2023 m. balandžio 11 d. ieškinys pareikšti 2 mėnesius praleidus VPĮ nustatytą 10 dienų senaties terminą, skaičiuojant jį nuo 2023 m. sausio 20 d. sprendimo. Net teismui sutikus su apeliantės pozicija, kad informaciją, kuria grindžiamas ieškinys, ji sužinojo 2023 m. kovo 8 d., VPĮ 102 straipsnyje nustatytas 10 dienų terminas vis tiek yra praleistas, nes pretenzija turėjo būti pareikšta iki 2023 m. kovo 18 d.

22.2. Apeliantė tiek 2023 m. sausio 30 d. pretenzija, tiek 2023 m. kovo 20 d. pretenzija ir ieškiniu tais pačiais pagrindais ginčija tą patį atsakovės sprendimą – pripažinti trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju; toks ginčas jau buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė civilinę bylą CPK 423² straipsnio 3 dalies pagrindu.

22.3. Apeliantė, teigdama, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijas, niekaip nepagrindė, jog patirtos išlaidos būtų nepagrįstai didelės, neatitinkančios Rekomendacijų. Tik atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos buvo didesnės nei, pavyzdžiui, rengiant tripliką, atsiliepimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar atsiliepimą į atskirąjį skundą, nes atsiliepimas į ieškinį yra pagrindinis dokumentus ir jam skiriama daugiausiai laiko.

22.4. Trečiojo asmens didesnes bylinėjimosi išlaidas nulėmė pačios apeliantės veiksmai. Priešingai nei nurodo apeliantė, civilinės bylos metu buvo sprendžiama ne tik dėl atsakovės veiksmų teisėtumo, bet taip pat apeliantė ginčijo, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų. Dėl to trečiasis asmuo turėjo ne tik pasisakyti dėl procedūrinių Pirkimo vykdymo aspektų, bet ir apginti savo poziciją dėl kvalifikacijos atitikties. Tam reikėjo analizuoti Pirkimo sąlygas, trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, atsakovės protokolus, taip pat apeliantės ieškinio argumentus, vertinti viešai prieinamą CVPP informaciją, šiuos duomenis susisteminti bei aiškiai teismui atskleisti šių duomenų vertinimą, kuris pagrindė ieškinio nepagrįstumą. Trečiasis asmuo taip pat dar turėjo įvertinti ir atsakovės jau nagrinėtas apeliantės pretenzijas, civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdė atvirą konkursą „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Pirkimo Nr. 640186, kurio laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo.

25. Ieškovei 2023 m. sausio 20 d. raštu atsakovė pateikė laimėjusios dalyvės UAB „Officeday“ pasiūlymą, išskyrus tą informaciją, kuri yra konfidenciali ir kurios viešinimą draudžia kiti teisės aktai. Ieškovė 2023 m. sausio 30 d. pareiškė pretenziją, prašydama leisti susipažinti su visos apimties tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais / patikslinimais, neįprastai mažų pasiūlymo įkainių pagrindimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų ir pagrindimų). Atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją atmetė.

26. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės atsakymu, 2023 m. vasario 20 d. pareiškė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo reikalavo pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties Pirkimo laimėtojos pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais / patikslinimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų) yra neteisėtas bei įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei visos apimties Pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant susirašinėjimą tarp atsakovės ir UAB „Officeday“, Pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo.

27. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 atmetė. Civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iki 2023 m. kovo 8 d. 16 val. pateikti teismui UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimus / patikslinimus, visą susirašinėjimą tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų, Pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Atsakovė šį teismo įpareigojimą įvykdė ir 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė prašomą informaciją, įskaitant ir Pirkimo komisijos protokolus.

28. Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei ginčo pretenziją, kuria reikalavo įvertinti pretenzijoje pateiktas aplinkybes ir panaikinti 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, nes ieškovės teigimu, iš pateiktų Pirkimo komisijos protokolų paaiškėjo, kad 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant VPĮ reikalavimų, neįvertinus tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus.

29. Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. informavo ieškovę, kad vadovaujantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, pretenzijos nutarta nenagrinėti, nes ši pateikta pakartotinai.

30. Ieškovė, teikdama, kad tik iš 2023 m. kovo 8 d. pateiktų Pirkimo komisijos protokolų paaiškėjo, jog 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant VPĮ reikalavimų, neįvertinus tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, pareiškė ieškinį dėl atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimo UAB „Officeday“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pripažinimo neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad ieškovė, teikdama 2023 m. kovo 20 d. pretenziją, praleido VPĮ nustatytą terminą bei tai, jog 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, yra identiškas, dėl to ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija laikytina pakartotine, civilinę bylą nutraukė.

31. Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir iš esmės laikosi pozicijos, kurios laikėsi pirmojoje bylos nagrinėjimo proceso stadijoje, bei teigia, kad jai tik 2023 m. kovo 8 d., kai atsakovė pateikė Pirkimo komisijos protokolus, paaiškėjo, jog atsakovė Pirkimo procedūras vykdė ir sprendimus priėmė nesąžiningai, nesilaikydama VPĮ reikalavimų, įtvirtintų principų (ypač skaidrumo), nes nenagrinėjo ir nevertino tiekėjos kvalifikacijos, dėl to 2023 m. kovo 20 d. pretenzija buvo pateikta nepraleidus VPĮ nustatytų terminų; be to, nesutinka su pirmosios instancijos teismo trečiojo asmens naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų faktu ir dydžiu.

32. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl ieškovės galimai pažeistų teisių tinkamo gynybos įgyvendinimo. Šalys, nesutardamos, ar ieškovei nebuvo užkirstas kelias ginti pažeistas teises, kelia šiuos klausimus: dėl ieškovės 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. pretenzijų pakartotinumo; dėl termino pretenzijai pareikšti praleidimo; dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų fakto ir dydžio pagrįstumo.

Dėl ieškovės pažeistų teisių tinkamo gynybos įgyvendinimo

33. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija atsakovei yra pakartotinė, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, dėl to nusprendė, kad 2023 m. kovo 20 d. pretenzija yra pateikta žymiai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą.

34. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad ji 2023 m. kovo 20 d. pretenziją pateikė nepraleidusi VPĮ nustatytų terminų, nes jai tik 2023 m. kovo 8 d., kai atsakovė pateikė Pirkimo komisijos protokolus, paaiškėjo, jog atsakovė Pirkimo procedūras vykdė ir sprendimus priėmė nesąžiningai, nesilaikydama VPĮ reikalavimų, įtvirtintų principų (ypač skaidrumo), nes nenagrinėjo ir nevertino tiekėjos kvalifikacijos.

35. Taigi, nors apeliantė atskirajame skunde iš esmės nenurodo argumentų dėl 2023 m. kovo 20 d. pretenzijos (ne)pakartotinumo, tačiau, siekiant teisingai įvertinti pirmosios instancijos teismo išvadas dėl termino pretenzijai pateikti (ne)praleidimo, tikslinga nustatyti, ar 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. pretenzijų turinys, kiek tai susiję trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, yra identiškos ar ne.

36. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjo pretenzijas, kurios: 1) gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos; 2) pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų; 3) pretenzija nėra teikiama pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ar atlikto veiksmo.

37. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 ).

38. Tačiau tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad viešojo pirkimo procedūrose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai; pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos); tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms teikti naujas nepakartotines pretenzijas savaime nepanaikina pretenzijų ir ieškinių terminų skaičiavimo tvarkos ir jos privalomo taikymo; taigi, nors tiekėjai turi teisę pateikti naujas (nepakartotines) pretenzijas perkančiosioms organizacijoms, pastarosios taip pat turi teisę dėl praleisto termino jų nenagrinėti (palikti jas nenagrinėtas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

39. Išimtimi galėtų būti laikomos situacijos, kai tiekėjai įrodo, kad momentas, kada jie turėjo sužinoti apie savo interesus pažeidžiantį įvykį, nesutampa su realaus šios aplinkybės supratimo momentu, ypač kai ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindai (motyvai) tiekėjui tampa aiškūs vėliau, nei šis sprendimas buvo priimtas; veiksmingi teisių gynimo būdai viešųjų pirkimų nuostatų pažeidimo atveju gali būti užtikrinti, tik jei numatyti apskundimo terminai bus skaičiuojami nuo datos, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą minėtų nuostatų pažeidimą; apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo tos datos, kai tiekėjas gavo pranešimą ar sužinojo apie perkančiosios organizacijos sprendimą, galimai pažeidžiantį ieškovo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

40. Kita vertus, kasacinio teismo taip pat spręsta, kad aiškinimas, kuriuo būtų pripažinta teisė tiekėjui skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus vien dėl šios pateikto atsakymo į paklausimą fakto, nevertinant tokio paklausimo ir atsakymo į jį turinio, atsakyme pateiktos informacijos naujumo ir jos reikšmės tiekėjo teisių gynybai, neatitiktų teisminės gynybos veiksmingumo principo, nukryptų nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje, be kita ko, nustatyta ir tiekėjų pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises; naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

41. Nagrinėjamu atveju iš 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos turinio matyti, kad ieškovė joje nurodė, jog iš pateiktų dokumentų matyti, kad informacija apie sutarčių vykdymą su LSMUL Kauno klinikomis buvo pateikta netiksli / neaiški. Dokumentuose nurodoma 2021 m. rugsėjo 8 d. sutartis Nr. SUT-21-2645, sutarties objektas – Maisto produktai (sviestas). Iš pagal VPĮ privalomai skelbiamų duomenų (CVPP) matyti, kad tokios datos sutarties paskelbta nėra (CVPP yra paskelbta panašiausios datos sutartis 2021 m. rugsėjo 7 d.). Taip pat dokumentuose nurodoma 2022 m. balandžio 29 d. sutartis Nr. SUT-22-1099, sutarties objektas – Maisto produktai (arbata). CVPP skelbiama pagal pirkimo objektą yra panašiausia sutartis, tačiau jos data yra 2022 m. balandžio 26 d, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat maisto produktų gavėjos LSMUL Kauno klinikos pasirašytoje pažymoje nėra nurodyta vieta. <…> Iš pateiktų dokumentų matyti, kad informacija apie sutarčių vykdymą su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos buvo pateikta netiksli / neaiški. Maisto produktų gavėjo pažymoje nurodytas neteisingas sutarties galiojimo terminas, nenurodyta vieta, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų nuostatos, o parduotų maisto produktų sumos nurodytos su visais privalomais mokesčiais.

42. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, 2023 m. vasario 7 d. atsakymu atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, nes Perkančioji organizacija, vertindama dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą informaciją dėl nurodytų įvykdytų sutarčių, šią informaciją patikrino ir per CVPP, kur yra išviešintos perkančiųjų organizacijų pirkimų sutartys. Sutartys, kurios nurodytos tiek dalyvės UAB „Officeday“ pateiktame „Įvykdytų pirkimo sutarčių sąrašas“, tiek pateiktose užsakovų pažymose, CVPP svetainėje taip pat yra nurodytos ir išviešintos, o kartu su jomis išviešinta ir kita papildoma informacija (maisto produktų gavėjai, vieta), kurios buvo prašoma pagal pirkimo dokumentus; atkreipė dėmesį, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ne kartą yra nurodžiusi, jog perkančiosios organizacijos neprivalo prašyti iš tiekėjų pateikti informacijos, kuri yra viešai prieinama.

43. Apeliantė kovo 20 d. pretenzijoje nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, jog informacija apie sutarčių vykdymą su LSMUL Kauno klinikomis buvo pateikta netiksli / neaiški. Dokumentuose nurodoma 2021 m. rugsėjo 8 d. sutartis Nr. SUT-21-2645, sutarties objektas – Maisto produktai (sviestas). Iš pagal VPĮ privalomai skelbiamų duomenų (CVPP) matyti, kad tokios datos sutarties paskelbta nėra (CVPP yra paskelbta panašiausios datos sutartis 2021 m. rugsėjo 7 d.). Taip pat dokumentuose nurodoma 2022 m. balandžio 29 d. sutartis Nr. SUT-22-1099, sutarties objektas – Maisto produktai (arbata). CVPP skelbiama pagal pirkimo objektą yra panašiausia sutartis, tačiau jos data yra 2022 m. balandžio 26 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat maisto produktų gavėjos LSMUL Kauno klinikos pasirašytoje pažymoje nėra nurodyta vieta. <…> Iš pateiktų dokumentų matyti, kad informacija apie sutarčių vykdymą su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos buvo pateikta netiksli / neaiški. Maisto produktų gavėjo pažymoje nurodytas neteisingas sutarties galiojimo terminas, nenurodyta vieta, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų nuostatos, o parduotų maisto produktų sumos nurodytos su visais privalomais mokesčiais.

44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2023 m. kovo 20 d. ir 2023 m. sausio 30 d. pretenzijų turinį pakartotinumo aspektu, neturi pagrindo nesutikti, kad apeliantės minėtų pretenzijų turinys, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, yra identiškas. Analogiškus argumentus apeliantė buvo nurodžiusi ir civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose bei šioje byloje pareikštame ieškinyje. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei išnagrinėjus ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją ir 2023 m. vasario 7 d. pateikus išsamų atsakymą, t. y. paaiškinus ieškovei aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų netikslumų bei taikytų priemonių jiems pašalinti (tikrinant CVPP ir kt.), remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, atsakovei neatsirado pareiga pakartotinai nagrinėti ieškovės tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais grindžiamą 2023 m. kovo 20 d. pretenziją, yra pagrįsta ir teisinga.

45. Atitinkamai, aukščiau nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės argumentus, kad tik atsakovei 2023 m. kovo 8 d. pateikus Pirkimo komisijos protokolus, jai paaiškėjo, jog atsakovė Pirkimo procedūras vykdė ir sprendimus priėmė nesąžiningai, nesilaikydama VPĮ reikalavimų, įtvirtintų principų (ypač skaidrumo), nes nenagrinėjo ir nevertino tiekėjos kvalifikacijos, todėl 2023 m. kovo 20 d. pretenzija yra pateikta nepraleidus VPĮ nustatytų terminų. Identiškas 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. pretenzijų turinys, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė duomenimis apie UAB „Officeday“ sutarčių, sudarytų su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos ir LSMUL Kauno klinikomis, vykdymą ir šių duomenų tikslinimą disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Juo labiau kad ieškovė analogiškus argumentus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos patikrinimo / atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams buvo nurodžiusi ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 3.1, 3.2 papunkčius).

46. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje e2-1787-936/2023 27 punkte konstatuota, jog ieškovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie Pirkimo komisijos posėdžių rezultatus 2023 m. sausio 20 d. raštu ir turėjo pakankamą informaciją, reikalingą sprendžiant dėl poreikio inicijuoti atsakovės priimto sprendimo dėl laimėtojo teisėtumo peržiūros procedūrą.

47. Apibendrindamas motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzijos pakartotinumo, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) Pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, yra teisingos ir pagrįstos.

48. Pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

49. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

50. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas nuo sužinojimo momento praktikoje dažnai siejamas su atvejais, kai tiekėjai pateikia perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Tuo atveju, kai nesibaigus sutarties atidėjimo terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai, tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas (VPĮ 102 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018). Aiškindamas šią teisės taisyklę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ji skirta užtikrinti veiksmingumo principui, kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, būtų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą; be to, šios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jog nesuvaržytų tiekėjų teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos, reikalingos ieškiniui pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016).

51. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovė informacija, iš kurios ji galėjo nuspręsti apie atsakovės, kaip Perkančiosios organizacijos, veiksmų (ne)teisėtumą, vertinant pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ pasiūlymą, disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, konstatuojama, jog ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija ir šioje byloje 2023 m. balandžio 11 d. pareikštas ieškinys yra pareikšti žymiai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 dienų terminą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų pirmosios instancijos teisme, pagrįstumo

52. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir teigia, kad ji tinkamai realizavo savo teises, o ginčo nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytas maksimalias sumas. Ieškovei taip pat neaišku, kaip Pirkimo laimėtoja, kuri neturi teisės dalyvauti Pirkimo komisijos posėdžiuose priimant sprendimus, galėjo tokia apimtimi patirti bylinėjimosi išlaidas, kai šis ginčas kilo ne dėl trečiojo asmens atitikimo ar neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, bet dėl atsakovės sprendimų neteisėtumo.

53. Nagrinėjamu atveju kaip matyti tiek iš ieškovės teiktų procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismui, tiek ir pozicijos, kurios apeliantė laikėsi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, ieškovė nesutikimą su atsakovės sprendimais dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju grindė trečiojo asmens neatitikimu Pirkimo sąlygų reikalavimams. Taigi, nors ieškovė materialinį reikalavimą yra pareiškusi tik atsakovei, tačiau iš esmės savo interesus gynė prieš du procesinius varžovus, t. y. prieš ieškovę, kaip Perkančiąją organizaciją, ir trečiąjį asmenį, kaip Pirkimo laimėtoją, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad trečiasis asmuo turi teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą. Kitoks aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų bei trečiojo asmens teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

54. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė netinkamai realizavo savo teises ir ieškinį pateikė žymiai praleidusi terminą bei, jog nėra nustatytų aplinkybių, jog toks jos elgesys yra pateisinamas, dėl to iš ieškovės trečiajam asmeniui naudai priteisė 11 360,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

55. Pagal CPK 94 straipsnio 1 d alį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-910/2022).

56. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nors ieškovė informacija, iš kurios galėjo nuspręsti apie atsakovės, kaip Perkančiosios organizacijos, veiksmų (ne)teisėtumą, vertinant pirkimo laimėtojos UAB „Officeday“ pasiūlymą, disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, tačiau nepaisant to 2023 m. kovo 20 d. pakartotinę pretenziją ir ieškinį šioje byloje pareiškė žymiai praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 dienų terminą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti, kad būtent ieškovė šiuo atveju netinkamai realizavo savo teises, dėl ko ji turi pareigą atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

57. Minėta, kad ieškovė taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

59. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

60. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

61. Taigi, nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį.

62. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, tinkamai įvertino visus Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, nors jų plačiau ir neaptarė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo juos įvertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas. Kaip pagrįstai nurodo trečiasis asmuo, jis procesiniuose dokumentuose pasisakė tiek dėl procedūrinių Pirkimo vykdymo aspektų, tiek ir gynė poziciją dėl kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, dėl ko trečiojo asmens atstovas turėjo susipažinti ir išanalizuoti su pakankamai nemažos apimties vykdyto Pirkimo dokumentais, su viešai skelbiama informacija CVPP ir pan., kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

63. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta, nustačius, jog ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija yra pakartotinė ir pateikta žymiai praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, taip pat tinkamai įvertino ginčo aplinkybes bei teisiškai jas kvalifikavo, pagrįstai trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo atsakovė ir trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė ir nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Tuo tarpu atsakovė nurodė patyrusi 4 254,66 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą parengimą maksimali trečiajam asmeniui priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.16 punktą sudaro 783,80 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiąjį asmenį tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme atstovavo tas pats atstovas, todėl jam neabejotinai buvo žinomos visos byloje susiklosčiusios aplinkybės. Juo labiau kad trečiojo asmens pateiktame atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą iš esmės ir atsispindi trečiojo asmens pozicija, kurios jis laikėsi savo procesiniuose dokumentuose, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl ko darytina išvada, kad trečiojo asmens išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tinkamai atlygins Rekomendacijų pagrindu apskaičiuota 783,80 Eur suma, kuri priteisiama iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Officeday“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 783,80 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.