Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Susipažinęs su atsakovės pateiktu atsakymu į ieškovo pretenziją, ieškovas ieškiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą neleisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu bei prašo įpareigoti pateikti ieškovui susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu. Ieškovas teigia, kad iš perkančiosios organizacijos pateiktų laimėjusio pasiūlymo dokumentų matyti, kad susipažinimui buvo pateiktas nepilnos apimties laimėtojo pasiūlymas, nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų ir suformuotos teismų praktikos. Atsakydama į ieškovo pretenziją atsakovė pripažino, kad buvo vykdytas pasiūlymo tikslinimas, tačiau nepateikė pirminio pasiūlymo dalies, kuri buvo tikslinta, taip pat nepateikė jokių susirašinėjimų su UAB „Officeday“ dėl pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo. Tam, kad ieškovas galėtų įsitikinti galimu perkančiosios organizacijos veiksmų / sprendimų (ne)teisėtumu, būtina įvertinti atsakovės viešojo pirkimo komisijos protokolus dėl pirkimo laimėtojo UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Nepateikta pasiūlymo informacija tiekėjui UAB „Laukesta“ yra būtina dėl galimybės įvertinti pirkimo rezultatų pagrįstumą, atsižvelgiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. suformuotą praktiką dėl ribotų galimybių tikslinti tiekėjų kvalifikaciją.

3.1. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad informacija apie sutarčių vykdymą su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligonine Kauno klinikomis buvo pateikta netiksli / neaiški. Dokumentuose nurodoma 2021-09-08 sutartis Nr. SUT-21-2645, sutarties objektas – Maisto produktai (sviestas). Iš pagal VPĮ privalomai skelbiamų duomenų (CVPP) matyti, kad tokios datos sutarties paskelbta nėra (CVPP yra paskelbta panašiausios datos sutartis 2021-09-07). Taip pat dokumentuose nurodoma 2022-04-29 sutartis Nr. SUT-22-1099, sutarties objektas – Maisto produktai (arbata). CVPP skelbiama pagal pirkimo objektą yra panašiausia sutartis, tačiau jos data yra 2022-04-26, sutarties numeris SUTP-365. Taip pat maisto produktų gavėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pasirašytoje pažymoje nėra nurodyta vieta.

3.2. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad informacija apie sutarčių vykdymą su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos buvo pateikta netiksli / neaiški. Maisto produktų gavėjo pažymoje nurodytas neteisingas sutarties galiojimo terminas, nenurodyta vieta, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų nuostatos, o parduotų maisto produktų sumos nurodytos su visais privalomais mokesčiais.

3.3. UAB „Laukesta“ taip pat pateikė pasiūlymą perkančiosios organizacijos vykdomame viešajame pirkime „Duonos gaminiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (pirkimo Nr. 643124), kurio metu perkančioji organizacija reikalauja tiekėjo UAB „Laukesta“ pateikti objektyvius įrodymus, kurie pagrįstų neįprastai mažus įkainius. Akivaizdu, kad laikantis lygiateisiškumo principų, neįprastai mažų įkainių pagrindimo perkančioji organizacija turėjo prašyti pateikti tiekėjo UAB „Officeday“ ir šiame pirkime, kadangi, pavyzdžiui, UAB „Officeday“ pasiūlytas bazilikų įkainis taip pat laikytinas neįprastai mažu pagal minėtą analogiją pirkime „Duonos gaminiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“.

3.4. Iš atsakymo į pretenziją nėra galimybės nustatyti kokiais motyvais / argumentais rėmėsi perkančioji organizacija vertindama viešai paskelbtą informaciją apie UAB „Officeday“ vykdytas atitinkamas sutartis, kadangi viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir / ar numeriai nesutampa su tiekėjo UAB „Officeday“ pateiktais pasiūlymo duomenimis. Taigi, neaišku kaip perkančioji organizacija be papildomos informacijos nustatė, kad tai tapačios sutartys, taip pat neaišku kaip nustatė ir kitos pretenzijoje nurodytos informacijos patikimumą.

4.1. Nurodė, kad 2023-01-20 raštu informavo ieškovą apie atliktą dalyvių pasiūlymų vertinimą, apskaičiuotus ekonominio naudingumo balus, nustatytą pasiūlymų eilę ir priimtą sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 58 straipsnio 1 dalimi, 2023-01-20 raštu Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis informavo ieškovą apie pirkimo procedūros rezultatus ir kartu pateikė susipažinti dalyvės UAB „Officeday“ pripažintą laimėjusiu pasiūlymą, išskyrus tą informaciją, kuri yra konfidenciali ir kurios viešinimą draudžia kiti teisės aktai.

4.2. Atsakovė nurodė, kad ieškovui buvo pateikusi visus dalyvės UAB „Officeday“ pasiūlymo dokumentus, kurie pagrindžia dalyvės atitiktį pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams ir tik kai kuriuose dokumentuose informacija buvo nuasmeninta ir neišviešinta, nes buvo atsižvelgta į dalyvės UAB „Officeday“ pasiūlyme (Pasiūlymo formoje) nurodytos konfidencialios informacijos turinį ir kartu nurodytą šios konfidencialios informacijos pagrindimą. Pateiktuose pasiūlymo dokumentuose taip pat buvo nuasmeninta ir ta informacija, kurios viešinimą draudžia ir kiti teisės aktai (pvz., Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas). Pažymėjo, kad ieškovas pasiūlymo dokumentų nuasmeninimo ir konfidencialios informacijos juose neišviešinimo nei pretenzijoje, nei ieškinyje nekvestionuoja.

4.3. Paaiškino, jog ieškovui nebuvo pateiktas susipažinti tik vienas dokumentas – trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktas Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (toliau – EBVPD), dėl kurio perkančioji organizacija 2023-01-12 raštu, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, paprašė trečiojo asmens patikslinti duomenis, nes Pasiūlymo formoje nurodyta informacija neatitiko informacijos, nurodytos EBVPD, bei vadovaudamasi VPĮ 50 straipsnio 4 dalimi, paprašė trečiojo asmens pateikti Pirkimo dokumentų 39.2 punkte, 49.1 punkte ir 7 priede nurodytus dokumentus. Trečiajam asmeniui įvykdžius perkančiosios organizacijos prašymą (be kita ko, pateikus patikslintą EBVPD), 2023-01-20 Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo patikrinti dalyvių pateikti dokumentai, išnagrinėti pasiūlymai, apskaičiuoti ekonominio naudingumo balai, patikrintas ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusios dalyvės UAB „Officeday“ kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimas bei nustatyta pasiūlymų eilė ir priimtas sprendimas dėl laimėtojo paskelbimo.

4.4. Ieškovas neturėjo visiškai jokių kliūčių susipažinti su laimėtojo pasiūlymu bei įsitikinti perkančiosios organizacijos sprendimų pagrįstumu. Atsakovė nurodė, kad jokio papildomo susirašinėjimo su trečiuoju asmeniu, kaip teigia ieškovas, šiuo atveju nebuvo. Trečiojo asmens teiktas pradinis EBVPD, kuriame buvo netikslumų, neturėjo jokios įtakos pasiūlymo vertinimui, jis apskritai nebuvo vertinamas nustatant atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovas jokio teisinio pagrindo susipažinti su laimėtojo pasiūlymo pirminiais dokumentais (kuriais vertinant pasiūlymą nebuvo vadovaujamasi) nenurodė.

4.5. Ieškinyje apsiribojama tik bendro pobūdžio teiginiais, neva pasiūlymas susipažinimui buvo pateiktas „nepilnos apimties“, todėl, atsakovės įsitikinimu, ieškinio teismui pareiškimas šiuo atveju vertintinas ne kaip realiai pažeistų ieškovo teisių gynimas, o kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant tikslingai sutrikdyti VMSA vykdomas pirkimo procedūras ir užsitikrinti sau galimybę tiekti maisto produktus ikimokyklinio ugdymo įstaigoms tiesiogiai sudarytų sutarčių pagrindu be konkurencijos didesnėmis kainomis.

4.6. Perkančioji organizacija, įvertinusi dalyvės UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad dalyvė UAB „Officeday“ maisto produktų per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pardavusi virš 150 000,00 Eur be PVM ir tai patvirtina užsakovų Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pateiktos pažymos. Atsakovė atsiliepime atkreipė dėmesį, kad ieškovas nekvestionuoja pačio fakto, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko minimą kvalifikacijos reikalavimą. Paaiškino, kad perkančioji organizacija, vertindama dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą informaciją dėl nurodytų įvykdytų sutarčių, šią informaciją patikrino per www.cvpp.lt, kur yra išviešintos perkančiųjų organizacijų pirkimų sutartys. Perkančioji organizacija įvertino, kad pagal trečiojo asmens pateiktą sąrašą sutarčių Nr. DPS-198, Nr. SUT-21-2645 ir Nr. SUT-22-1099 bendra vertė, kuri yra 168 075,48 Eur be PVM, atitiko Pirkimo sąlygų 39.2 punkte keliamą reikalavimą, taip pat iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų ir Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos pateiktų pažymų matyti, kad UAB “Officeday” per paskutinius 3 metus tikrai yra įvykdęs sutarčių, kurių bendra vertė yra didesnė, nei reikalaujama Pirkimo dokumentuose, todėl trečiojo asmens techniniu ir profesiniu pajėgumu abejoti perkančioji organizacija šiuo atveju neturėjo pagrindo. Akivaizdu, kad ieškovas trečiojo asmens pateiktą informaciją apie įvykdytas sutartis kvestionuoja visiškai nepagrįstai.

4.7. Perkančioji organizacija šiame pirkime neprašė dalyvės UAB „Officeday“ pateikti savo pasiūlymo kainos ar atskirų įkainių pagrindimų, kadangi įvertinus tai, kad trečiojo asmens vieno ketvirčio kaina yra labai panaši į paties ieškovo pasiūlytą kainą, o bendra pasiūlymų kaina tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens skiriasi nežymiai, trečiojo asmens pasiūlytų bazilikų įkainių perkančioji organizacija nematė jokio pagrindo laikyti neįprastai mažais.

5. Trečiasis asmuo UAB „Officeday“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. 2023-03-10 ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad atsakovės teismui pateikti dokumentai kelia abejonių dėl viešojo pirkimo procedūros atitikimo VPĮ reikalavimams. Atsakovė pateikė 2023-01-10 protokolą Nr. 45 pr.-6 dėl susipažinimo su pasiūlymais ir 2023-01-20 protokolą Nr. 45 pr.-7 dėl pasiūlymų vertinimo. Iš 2023-01-12 rašto Nr. A39- /23(3.10.15E-AD10) matyti, kad atsakovė kreipėsi į UAB „Officeday“ dėl pasiūlymo patikslinimo, tačiau atsakovė nepateikė jokio viešojo pirkimo komisijos protokolo dėl tokio sprendimo (pasiūlymo tikslinimo) priėmimo. Yra neaišku, kokių dar procedūrų Pirkime buvo atlikta be viešojo pirkimo komisijos sprendimų, ar dar buvo daugiau pasiūlymų paaiškinimų / patikslinimų / papildymų. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2023-01-20 protokole Nr. 45 pr.-7 dėl pasiūlymų vertinimo nėra jokių viešojo pirkimo komisijos motyvų / paaiškinimų dėl ieškovo ieškinyje nurodytų tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo netikslumų. Atsakovas teismui pateikė nepilnos apimties 2023-01-20 protokolą Nr. 45 pr.-7 dėl pasiūlymų vertinimo. Iš šio protokolo matyti, kad prie protokolo yra atitinkami priedai, kurie nepateikti.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2022-12-04 CVP IS paskelbė atvežtinių daržovių ir vaisių Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 640186.

8. Perkančioji organizacija 2023-01-20 konkurso dalyvius informavo apie pasiūlymų vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatus, nurodė, kad, įvertinus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus ir atsižvelgiant į apskaičiuotus ekonominio naudingumo balus, nustatyta tokia pasiūlymų eilė: UAB „Officeday“ – 99 balai; UAB „Laukesta“ – 97,70 balų. Priimtas sprendimas laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą.

9. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovui 2023-01-20 raštu buvo pateiktas laimėjusio dalyvio UAB „Officeday“ pasiūlymas, išskyrus tą informaciją, kuri yra konfidenciali ir kurios viešinimą draudžia kiti teisės aktai (pvz., Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas).

10. Ieškovas 2023-01-30 pateikė pretenziją, prašydamas leisti susipažinti su visos apimties tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais / patikslinimais, neįprastai mažų pasiūlymo įkainių pagrindimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų ir pagrindimų).

11. Atsakovė 2023-02-07 ieškovo pretenziją atmetė.

12. Ieškovas ieškiniu teismui reiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo, t. y. pirkimo laimėtojo UAB „Officeday“, pasiūlymu, įskaitant susirašinėjimą tarp atsakovės ir UAB „Officeday“, viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo.

13. Byloje tarp šalių kilo ginčas, nes atsakovė teigia, jog pateikė ieškovui visos apimties laimėjusio pirkimo dalyvio pasiūlymą.

14. 2022-12-13 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad iki 2022-12-31 pradėtos pirkimų procedūros tęsiamos pagal iki 2022-12-31 galiojusias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

15. Iki 2022-12-31 galiojusio VPĮ 20 straipsnio 4 dalis numatė, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymų ar dalyvauti dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 33, 58 straipsniuose ir 86 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

16. Vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu, perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raštu pateiktą prašymą, turi ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos nurodyti dalyviui, kurio pasiūlymas nebuvo atmestas, – laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, įskaitant kainą, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, taip pat šį pasiūlymą pateikusio dalyvio ar preliminariosios sutarties šalių pavadinimus. Pagal VPĮ 58 straipsnio 5 dalį kiti asmenys, neišvardinti šioje dalyje, gali susipažinti tik su ta su pirkimais susijusia informacija, kurią atskleisti leidžia šis įstatymas.