Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. E., R. E., M. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

8. Iš byloje esančių gimimo įrašų kopijų (b. l. 9, 10, 11) matyti, kad E. E., gim. (duomenys neskelbti), motina – atsakovė R. E., tėvas – atsakovas M. B., kuris savo tėvystę įregistravo (duomenys neskelbti); E. E., gim. (duomenys neskelbti), ir L. E., gim. (duomenys neskelbti), motina – atsakovė R. E., tėvas – atsakovas R. E.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) buvo nutraukta santuoka tarp R. E. ir R. E., nustatyta nepilnamečių vaikų E. E. ir L. E. gyvenamoji vieta su motina R. E., priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas po 100,00 Eur, išpręsti kiti klausimai, susiję su santuokos nutraukimu (b. l. 13-26). Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad buvo nuginčyta tėvystė ir nustatyta, kad atsakovas M. B. yra E. E. tėvas, o E. E. yra M. B. vaikas, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. E., iš atsakovo M. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. E. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 27-30).

9. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad teismas leido paimti nepilnamečius vaikus E. E., L. E. ir E. E. iš tėvų R. E. ir R. E.. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečius vaikus paėmus iš tėvų jų teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, nes vaikai buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos. Nustatyta, kad vaikų mama dėl pasikartojančio alkoholio vartojimo negeba ugdyti tinkamus vaikų socialinius įgūdžius, sukurti saugios ir aprūpintos vaikų gyvenamosios aplinkos, negali tinkamai pasirūpinti vaikais, pastebima pasikartojanti alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros problema. Vaikų gyvenimo sąlygos, jų nepriežiūra, alkoholio vartojimas kelia realų pavojų jų saugumui, sveikatai ir gyvybei. Vaikų mama, vartodama alkoholį, negeba atlikti savo kaip motinos pareigų ir užtikrinti vaikų poreikius atitinkančios aplinkos, sunku tinkamai savarankiškai rūpintis vaikais. Vaikų tėvas R. E., vaikų motinos R. E. teigimu, vaikais nesirūpina trejus metus, jų nelanko, neišlaiko. Teismo vertinimu, R. E. negali apsaugoti savo vaikų nuo juos žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaikų sveikatai (b. l. 31-33). Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad teismas leido paimti nepilnametį vaiką E. E. iš jos tėvo M. B., nes mažametės E. E. tėvas M. B. tik (duomenys neskelbti) įregistravo tėvystę dukrai, tačiau mažametės dukters auginti neketina, priešingai 2023-11-28 Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos specialistams, vertinusiems vaiko situaciją, jis nurodė, kad negali auginti dukters savo šeimoje, nes neturi galimybių, sutinka, kad dukra E. būtų paimta iš jo, jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. (duomenys neskelbti) Šiaulių miesto savivaldybės mero įsakymu Nr. (duomenys neskelbti) nepilnamečiams vaikams E. E., L. E., E. E. nuo 2023-05-25 nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbti) pas budintį globotoją.

10. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad nuo 2008-06-17 iki 2018-06-30 R. E. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą. 2018-11-12 atvejo vadybos posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas šeimai. Iš 2023-11-20 motyvuoto siūlymo matyti, kad atvejo vadybos procesas šeimai pradėtas taikyti nuo 2018-11-05. 2023-11-16 Labdaros paramos fondas SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija, pagalbos plane Nr. (duomenys neskelbti) buvo nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu (b. l. 36-45). Iš 2023-11-16 pagalbos plano matyti, kad eilę kartų buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, kurių tikslas buvo aptarti įvykusius pokyčius, nustatyti šeimai naujas pagalbos priemones. 2023-10-16 atsakovės R. E. paaiškinimas patvirtina, kad atsakovė neįvykdė to, kas buvo numatyta pagalbos plane, todėl vaikų susigrąžinti negali. Nuo paskutinių vadybos posėdžių vykusių 2023-06-12 ir 2023-11-16 pagalbos planas nebuvo įgyvendintas. (duomenys neskelbti) VšĮ Socialinių inovacijų centre R. E. išklausė pozityvios tėvystės mokymus, gavo pažymėjimą. R. E. neįsidarbino, mokečių už socialinį būstą nesumokėjo, todėl jai gresia iškeldinimas. Pas psichologą R. E. buvo nuvykusi keturis kartus, tačiau tą darė nereguliariai ir skatinama socialinės atvejo vadybininkės. Į sustikimus su vaikais dažnai nenuvykdavo teigdama, kad neturi pinigų. Todėl visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaikų atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (b. l. 64-68).

11. Iš 2023-11-24 Skyriaus tarnybinio pranešimo dėl tėvų valdžios ribojimo matyti, kad (duomenys neskelbti) (duomenys neskelbti) raštu Nr. (duomenys neskelbti) informavo, kad atsakovė R. E. nesidomėjo vaikais, neskambino, nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu, paprašyta atvežti vaikų daiktus, nepanoro pamatyti savo vaikų. Vėliau po vaikų apgyvendinimo budinčios globotojos šeimoje atsakovė paskambino, teiravosi apie vaikus. R. E. buvo pasiūlyta susitikti su vaikais, bet tuo metu atsakovė dėl savo emocinės būklės dar nesijautė galinti atvykti. Pirmasis vaikų susitikimas su motina įvyko 2023-06-14. (duomenys neskelbti) siekė, kad motina susitiktų su vaikais bent kartą per savaitę, tačiau atsakovė negalėjo atvykti į susitikimus su vaikais priežastimis dažniausiai atsakovė įvardindavo, kad jos prasta emocinė būklė, kad asmuo kuris žadėjo atvežti, jos nebegali atvežti. R. E. į susitikimus su vaikais iš viso buvo atvykusi šešis kartus (2023-06-14; 2023-06-23; 2023-08-25; 2023-08-29; 2023-09-20; 2023-10-05; 2023-10-26) (b. l. 74-75).

12. Iš 2023-11-16 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad E. E. dėl mažo amžiaus negali išsakyti savo nuomonės. Tačiau apsilankymo metu pastebimas šiltas emocinis ryšys tarp budinčios globotojos ir vaiko (b. l. 46-49). Iš 2023-11-15 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad E. E. su tėčiu visiškai nesusitinka, nebendrauja, neprisimena, kada paskutinį kartą matėsi su tėčiu. Su motina bendrauja, susitinka, laukia susitikimų ir pabuvimo su mama kartu, nori gyventi pas mamą, lankyti mokyklą šalia namų. Tačiau su mama matėsi jau seniai. Liūdna ir skaudu būna, kai sutartu laiku mama neatvyksta. Žino, kad „mama bando susitvarkyti savo reikaliukus“, todėl ji sutinka pagyventi kitur, o mamai susitvarkius, ji galės gyventi pas ją (b. l. 50-55). Iš 2023-11-15 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad L. E. su tėčiu visiškai nesusitinka, nebendrauja, kada paskutinį kartą matėsi su tėčiu neprisimena. Vaikas su mama bendrauja, susitinka, nori susitikti su mama ir gyventi pas ją. Liūdi, kai mama sutartu laku neateina. Jam patinka gyventi su globėja (b. l. 57-62).

13. Pateiktame 2023-12-12 motyvuotame siūlyme Nr. (duomenys neskelbti) nepilnamečio vaiko tėvas M. B. nurodė, kad jis gyvena pas savo tėvus, augina sūnų L. B., gim. (duomenys neskelbti). M. B. nurodė, kad jis neturi galimybių rūpintis ir auginti dukrą, kadangi gaunamų pajamų užtenka tik baziniams šeimos poreikiams tenkinti, taip pat neturi gyvenamosios vietos, kur galėtų gyventi su abiem savo vaikais. Artimiausiu metu situacijos nėra galimybių pakeisti bei auginti dukrą savarankiškai. A. M. B. mobiliosios komandos paslaugų atsisakė, nurodydamas, kad jam socialinių įgūdžių netrūksta. Į. M. B. tėvystę E. E. atžvilgiu, 2023-12-08 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu atsakovas M. B. nurodė, kad dukrą lanko, išlaikymą teikia, tačiau dukros E. E. neturi galimybių auginti, todėl sutiko, kad jam būtų apribota neterminuotai tėvo valdžia E. E. atžvilgiu. Tėvas nurodė, kad jam yra suprantamos tėvo teisės ir pareigos ir atsakomybė nesilaikant jų (b. l. 70-73). Skyrius nurodė, kad nepilnamečių vaikų L. E. ir E. E. tėvo R. E. buvimo ir gyvenamoji vieta nėra žinoma, neturi kontaktinių duomenų.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo R. E.

14. Iš ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, liudytojos I. Š. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė R. E. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų E. E., L. E. ir E. E. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais: jų neišlaiko, domisi ir bendrauja epizodiškai, bet emociniai motinos ir vaikų ryšiai dar nėra nutrūkę, vaikai labai laukia mamos atvykstant, šiltai bendrauja. Taip pat daro žalingą įtaką alkoholio vartojimu, nes vaikai iš atsakovės buvo paimti būtent dėl jos problemų su alkoholiu, dėl to, kad šeimoje lankėsi svetimi vyrai, buvo girtaujama, vaikai nebuvo išleidžiami į mokymo ir ugdymo įstaigas. Nuo vaikų paėmimo iki 2023 m. lapkričio mėnesio atsakovė vaikus aplankė šešis kartus, tačiau nuo 2023 m. lapkričio mėnesio vaikus stengiasi aplankyti bent kartą per savaitę, nebent negali aplankyti, nes vaikai serga arba dėl darbo, kai įsidarbino, praleido kelis susitikimus, kol susiderino su darbdaviu. Vaikai susitikimų metu su motina noriai bendrauja, prie jos glaudžiasi, jos laukia. Motina vaikus myli, siekia su jais pasimatyti, pabendrauti, eina į susitikimus, atneša vaišių, tačiau išlaikymo neteikia. Su socialine darbuotoja beveik nebendrauja, pagalbos planą vykdo vangiai, beveik nevykdo. Turi daug skolų už teikiamas komunalines paslaugas, skolų nemoka, gresia iškeldinimas iš socialinio būsto, tačiau ji tiki, kaip nurodė liudytoja I. Š., kad vaikai bus jai gražinti ir skolas padengs iš vaikų išmokų. Nepilnamečiai vaikai dėl motinos gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. R. E. įsidarbino, pateikė teismui 2024-03-13 darbo sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbti), kur dirba valytoja (b. l. 117-121), tačiau ji dirba neilgai, tik neseniai prieš teismo posėdį įsidarbino, todėl nėra galimybės įvertinti šias jos pastangas. Nurodo, jog alkoholio nevartoja, pas psichologę lankosi, pateikė priėmimo pas gydytoją talonus (b. l. 115), tačiau socialinė darbuotoja tuo nėra įsitikinusi, be to, tai neįrodo, jog ji buvo pas psichologę nurodytu laiku, t. y., kad lankosi pas psichologą. Taip pat atsakovė pateikė teismui 2024-02-01 skolos likvidavimo susitarimą, sudarytą tarp jos ir (duomenys neskelbti) (b. l. 116) dėl skolos likvidavimo, tačiau pažymėtina ir tai, kad kaip teigia liudytoja, skolų atsakovė turi nemažai, tai tik viena iš priemonių susimokėti skolas. Pozityvios tėvystės kursus baigė. Vadinasi, atsakovė siekia įgyti trūkstamų motinystės įgūdžių, įsidarbino, siekia gauti pastovių pajamų, rūpinasi savo fizine ir psichine sveikata, tačiau nepakankamai, todėl vaikai dar negali grįžti į motinos šeimą, nes pagerėjimas trumpalaikis, tačiau situacija dar gali keistis.

15. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

16. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

17. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

18. Iš atsakovės R. E. priežiūrą, stebėjimą, kontrolę atliekančių institucijų pateiktų duomenų, išvadų, liudytojos I. Š. parodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdo individualių problemos sprendimo plane nustatytus jai įpareigojimus, nors ir rodo pastangas, bet vangiai. A. R. E. įsidarbino tik 2024-03-13, beveik prieš parengiamąjį teismo posėdį, su vaikais iki 2023 m. lapkričio mėnesio susitiko tik šešis kartus, nuo 2023 m. lapkričio mėnesio jau stengiasi bendrauti bent kartą per savaitę, neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, pastangas juos įgyti rodo minimaliai, išlaikymo neteikia, atsakovė vaikus susigrąžinti į šeimą nori, to siekia, tačiau dėl to su prašymu nesikreipė, nors vaikus auginti nori pati, sutinka, kad jai motinos valdžia būtų apribota laikinai, kol jos finansinė padėtis pagerės, bet nesutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad situacija yra pagerėjusi nuo 2023 m. lapkričio mėn., atsakovė stengiasi kartą savaitėje susitikti su vaikais, jiems atveža vaišių. Patys vaikai susitikimų su mama labai laukia, puola mamai į glėbį. Vadinasi, teigiami pokyčiai šeimoje yra, tačiau trumpalaikiai, vaikams reikia stabilumo ir saugumo jausmo, jie negali būti nuolat grąžinami motinai ir vėl paimami iš šeimos. Ieškovo atstovė ir liudytoja I. Š. nurodė, kad šiuo metu dar negalima vaikų grąžinti į atsakovės šeimą, nes kyla abejonės, ar ji sugebės tinkamai rūpintis vaikais, užtikrinti tinkamą vaikų interesų įgyvendinimą, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į atsakovės dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą, galima suteikti atsakovei galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, įveikti priklausomybes, susitvarkyti savo finansinę padėtį, įgyti įgūdžių vaikams auginti, susitvarkyti savo buitį ir galimybę susigrąžinti į šeimą vaikus.

19. Iš atsakovės R. E. pateikto atsiliepimo į ieškinį (b. l. 85-86) ir jos paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog ji nesutinka su tuo, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu, žada vaikus atsiimti, todėl sutinka, kad jai motinos valdžia būtų apribota laikinai. Ji mano, kad pakeitė savo gyvenimo būdą ir pati gali rūpintis vaikais, tačiau ieškovo atstovė ir liudytoja I. Š. taip nemano. Atsakovė įsidarbino, pažadėjo padengti skolas, nevartoja alkoholio, lanko vaikus, lankosi pas psichologą, tai rodo, jog atsakovė ketina keisti savo gyvenimo būdą ir pasirūpinti vaikais, nori vaikus susigrąžinti į šeimą.

20. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teigiami pokyčiai prasidėjo tik nuo tada, kai skyriaus specialistai nusprendė kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo vaikų atžvilgiu: atsakovė tik nuo 2023 m. lapkričio mėnesio pradėjo lankyti vaikus kartą per savaitę, įsidarbino tik prieš pat parengiamąjį teismo posėdį, tik 2024-02-01 su viena iš komunalines paslaugas tekiančia įmone pasirašė skolos likvidavimo susitarimą, tačiau turi ir daugiau kreditorinių įsipareigojimų, net neaišku, kaip atsakovei seksis dirbti, padengti skolas, nes gresia iškeldinimas iš socialinio būsto, todėl sutiktina su ieškovės atstove, trečiojo asmens atstove ir liudytoja I. Š., kad vaikai negali būti grąžinami į šeimą, kad jiems reikia saugumo ir stabilumo, teigiami pokyčiai yra, tačiau jie trumpalaikiai ir per maži, motyvacija atsirado, tačiau labiau susijusi su vaikų grąžinimu į šeimą ir ieškinio pateikimu teismui. Pokyčiai turi būti ilgalaikiai ir stabilesni, vien noro auginti vaikus neužtenka, reikia ir atitinkamai elgtis bei keisti savo elgesį, todėl dar vaikų į šeimą grąžinti negalima.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. E. šiuo metu negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikams, neturi jiems įtakos, nors įsidarbino, tačiau vaikų neremia, tik atveža vaišių į susitikimus su vaikais, pagerėjimas yra, tačiau per trumpas laiko tarpas, kad nuspręsti, ar atsakovė sugebės pasirūpinti vaikais, sumokėti skolas, išsaugoti būstą, dirbti, uždirbti ir vaikus remti materialiai. Jeigu atsakovė tinkamai įvertins savo padėties rimtumą, priims jai teikiamą pagalbą, dirbs, gaus pakankamas pajamas vaikams išlaikyti, materialiai juos išlaikys, rūpinsis savo fizine bei psichine sveikata, ji gali turėti galimybę susigrąžinti vaikus į šeimą.

22. Nepilnamečiai vaikai E. E., L. E. ir E. E. buvo paimti iš tėvų ir šiuo metu gyvena pas globėją. Vaikams nesukuriamas stabilumo ir saugumo jausmas. Tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, ir ne fragmentiškai, o nuolat, ko šiuo metu atsakovė, tinkamai nesirūpindama vaikų priežiūra, ugdymu, išlaikymu, neatlieka.

23. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

24. Teismas, įvertinęs aukščiau išanalizuotus pateiktus rašytinius įrodymus, ieškinyje nurodytus faktus, bei pateiktus papildomus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, liudytojos I. Š. parodymus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė R. E. savo elgesiu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai nesirūpina vaikais, bylos duomenimis atsakovė bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais, darytina išvada, kad tarp vaikų ir motinos yra artimas, šiltas emocinis ryšys, atsakovė deda pastangas ir yra suinteresuota vaikus susigrąžinti į šeimą, turi nuolatinį darbą, lanko psichologo konsultacijas, išklausė pozityvios tėvystės mokymus, nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, bendravimo ir išlaikymo jiems teikimo, bylos duomenimis padėtis keičiasi. Priešingai, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad atsakovės elgesys, lyginant jį nuo 2023 metų lapkričio mėn., yra pasikeitęs į geresnę pusę. Tačiau ieškovo ir trečiojo asmens atstovių teigimu tie pokyčiai trumpalaikiai, atsakovė nėra pasirengusi savarankiškai visapusiškai rūpintis vaikais, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas savo nepilnamečiams vaikams, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju netaikytina kraštutinė teisinė priemonė – neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė deda pastangas, situacija keičiasi ir yra tikimybė, kad ateityje situacija pasikeis. Taigi, šiuo metu nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovei nerūpi nepilnamečių vaikų gyvenimas, kad ji nuo vaikų priežiūros yra visiškai nusišalinusi ir toks jos elgesys daro ypatingą žalą vaikų interesams. Atsižvelgiant į tai, kad yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, jog atsakovė puoselėja santykius su nepilnamečiais vaikais, deda tam pastangas, keičia savo gyvenimo būdą, įpročius, šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį tenkinti iš dalies ir atsakovei R. E. taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų E. E., L. E., E. E. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo M. B.

25. Iš ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas M. B. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko E. E. atžvilgiu, nevykdo savo pareigų visapusiškai rūpintis vaiku: tik iš dalies vykdė pagalbos plane numatytus uždavinius, reguliariai bendraudavo su dukra, globėja, nesidomėjo vaiko ugdymu ir pasiekimais, išlaikymą vaikui teikė pagal susitarimą su laikinąją globėja, tačiau nerodė iniciatyvos auginti dukrą. Be to, atsakovas nurodė, kad jis neturi galimybių pakeisti situacijos, todėl neprieštarauja, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros E. E. atžvilgiu. Atsakovas nesiekia susigrąžinti vaiką, nesuvokia situacijos rimtumo, neprisiima atsakomybės, todėl išlieka rizika, kad grąžinus vaiką į atsakovo aplinką vaiko interesai nebus tinkamai užtikrinti. Jis nerodo pastangų keisti gyvenimo sąlygas – neturi būsto, pakankamai pajamų auginti dukrą, sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu. Atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad mažametės E. E. tėvas M. B. atsisako auginti dukrą. Jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Konstatuotina, kad nėra duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia M. B. jo dukros E. E. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo R. E.

26. Iš ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas R. E. taip pat nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų L. E. ir E. E. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaikais, juos auklėti, yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, neteikia išlaikymo. Atsakovo elgesys atitinka tris tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas, nesirūpinimą vaikais, o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas visiškai nesidomi vaikais, jų neprižiūri, neauklėja, neteikia išlaikymo. Jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nors apie tai jam buvo tinkamai pranešta, išliko procesui abejingas. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo ir tečiojo asmens atstovių paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti ir rūpintis savo vaikais, atsakovas bylos duomenimis yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo valdžios įgyvendinimo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Iš atsakovo elgesio matyti, jog jis yra abejingas savo vaikų likimui bei jį tenkina dabartinė situacija. Toks neveikimas ir pasyvus elgesys, nesistengiant susigrąžinti savo nepilnamečių vaikų, traktuotinas kaip atsisakymas rūpintis savo vaikais, t. y. pareigos įgyvendinti tėvo valdžią. Taigi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas agrindas apriboti tėvo valdžią atsakovui R. E. no nepilnamečių vaikų L. E. ir E. E. atžvilgiu (CK 3.180 straispnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai). Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, jog atsakovas siektų atkurti ir puoselėti santykius su nepilnamečiais vaikais, dėtų tam pastangas, keistų savo gyvenimo būdą, šios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovo valdžią riboti neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

27. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, tėvų valdžios apribojimas, globos vaikui nustatymas ir globėjo paskyrimas yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (tėvams dirbant, materialiai remiant vaiką, turint pastovią gyvenamąją vietą ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaiku), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat atsakovams išaiškintina, kad naujosios įstatymo nuostatos (CK 3.183 straipsnio 5 dalis) numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus - prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos nustatymo

28. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

29. Nagrinėjamu atveju nuo 2023-05-25 E. E., L. E., E. E. Šiaulių miesto savivaldybės mero (duomenys neskelbti) įsakymu Nr. (duomenys neskelbti) buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbti). Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbti) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo, tam neprieštarauja atsakovė, trečiojo asmens atstovė, todėl nepilnamečių vaikų E. E., L. E. ir E. E. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje (duomenys neskelbti).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

30. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

31. Ieškovo atstovė prašo priteisti iš atsakovės R. E. išlaikymą jos vaikų E. E., L. E., E. E. atžvilgiu kiekvienam vaikui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvaka, atsižvelgiant į infliaciją.

32. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo normas, atsakovai, būdami nepilnamečių vaikų tėvai privalo prisidėti prie jų išlaikymo.

33. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

35. Pažymėtina, kad vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Atsakovė yra darbingo amžiaus, pati neaugina savo vaikų, todėl privalo dėti maksimalias pastangas dirbti, uždirbti ir teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

36. Teismas, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustato, kad darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų, atsakovai turi galimybę ir privalo savo vaikams teikti išlaikymą, tačiau įvertindamas minimalius vaikų poreikius, atsakovės turtinę padėtį (turto neturi), konstatuoja, kad nors ieškovo prašoma priteisti 180,00 Eur suma kiekvienam vaikui iš atsakovės yra nedidelė (šiek tiek daugiau nei pusė orientacinio dydžio), tačiau atsižvelgus į tai, kad ji neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo/registruotino kilnojamojo turto, gauna minimalų darbo užmokestį, į tai, kad turi kitų išlaikytinių, t. y. sūnų M. Š., kuriam teikia 80,00 Eur išlaikymą, t. y., turi išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, į tai, kad atsakovė be teikiamo išlaikymo nepilnamečiam sūnui, turi skolų kreditoriams, jog šiuo metu jos siekiamas darbo užmokestis yra 750,00 Eur neatskaičius mokesčių, teismas sprendžia, kad atsakovė turi realias galimybes mokėti savo nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 120,00 Eur dydžio išlaikymą, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovės jos nepilnamečiams vaikams priteistinas išlaikymas po 120,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-12-29) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvaka, atsižvelgiant į infliaciją.

37. Ieškovo atstovė taip pat prašė padidinti iš R. E. nepilnamečiams vaikams L. E. ir E. E. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. E. vaikų L. E. ir E. E. išlaikymui kiekvienam vaikui po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvaka, atsižvelgiant į infliaciją.

38. Byloje esančiais duomimis nustatyta, kad (duomenys neskelbti) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) nutraukta santuoka tarp R. E. ir R. E., priteistas iš atsakovo R. E. nepilnamečiams vaikams E. E. ir L. E. išlaikymas po 100,00 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbti) iki jų pilnametystės (b. l. 13-26). Teismas, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatė, kad atsakovas yra vidutinio, darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą nėra, todėl privalo savo vaikams teikti išlaikymą. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas neturi registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto, duomenų apie atsakovo sveikatos turimas problemas nenustatyta, duomenų apie jo darbą ir pajamas teismas neturi, tačiau tai jo neatleidžia nuo pareigos vaikus išlaikyti. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo keleri metai, pasikeitė ekonominė situacija šalyje, vaikai paaugo, pasikeitė (padidėjo) jų poreikiai, nepilnamečiams vaikams augant padidėjo jiems reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo po 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui jų būtiniasiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Teismas, įvertindamas minimalius vaikų poreikius, atsakovo turtinę padėtį, jog ieškovas prašo padidinti ir priteisti išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti (duomenys neskelbti) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) dalyje dėl išlaikymo ir priteisti prašomą 180,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

39. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovai privalo imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų vaikų, kurių jie neaugina, poreikius.

40. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, į tai, kad atsakovas R. E. yra darbingas, privalo stengtis dirbti ir užsidirbti bei teikti vaikams didesnio dydžio išlaikymą, o ne perkelti naštą valstybei, atsižvelgus į vaikų interesus, į ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovo prašymas dėl išlaikymo dydžio priteisimo tenkintinas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) dalyje dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo keistinas ir iš atsakovo R. E. nepilnamečiams vaikams L. E. ir E. E. priteistinas išlaikymas po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbti)) iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

41. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad iš atsakovo M. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui E. E. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 27-30), todėl nagrinėjamoje byloje šis klausimas nespręstinas.

42. Išaiškintina šalims, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

43. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis skirtinas (duomenys neskelbti) (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

44. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

45. Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaikų nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaikų globėjo/rūpintojo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė R. E. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsakovas M. B. su ieškiniu sutiko visiškai, atsakovas R. E. savo pozicijos neišreiškė, liko abejingas procesui, į tai, kad byla išnagrinėta vieno posėdžio metu, į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu vykdymui, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei iš atsakovų nepriteistinos, bylnėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

47. A. R. E. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl sprendimas jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) L. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų L. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) L. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2023-12-29) iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbti) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbti) dalyje dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, priteistą išlaikymą padidinti ir iš atsakovo R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), a. k. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2023-12-29) iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. E., gim. (duomenys neskelbti), L. E., gim. (duomenys neskelbti), ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbti), į. k. (duomenys neskelbti), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo.

Paskirti (duomenys neskelbti) nepilnamečiams vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbti), L. E., gim. (duomenys neskelbti), ir E. E., gim. (duomenys neskelbti), priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdyti skubiai.

Priimti atskirą nutartį, kuria pradėti globos nustatymo procesą.

A. R. E. sprendimą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o kitiems proceso dalyviams – išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. balandžio 24 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1421-907/2024, iškeltoje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. E., R. E., M. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. A. R. E., gim. (duomenys neskelbti), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. A. R. E. informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Jis informuojamas, kad sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8-41) 505 009.“

Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.