- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-588-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00864-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- D. B., R. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir D. B. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, Kretingos socialinių paslaugų centras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. K. ir D. B. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai yra A. K. tėvai. Atsakovė D. B. iš viso yra pagimdžiusi 4 vaikus, tačiau nei vieno iš jų šiuo metu neaugina. Atsakovų R. K. ir D. B. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros nuo 2012 m. spalio 25 d. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2012 m. lapkričio 5 d. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo bei pagalbos į namus paslaugos. Ieškinyje nurodoma, kad A. K. dėl galimo atsakovės smurtavimo 2017 m. birželio 7 d. buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kretingos socialinių paslaugų centre, Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 9 d. įsakymu jam nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta ši institucija. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas R. K. nuo laikinosios globos nustatymo savo sūnų A. K. Kretingos socialinių paslaugų centre lankė epizodiškai ir nereguliariai, kartais sūnaus lankyti atvykdavo galbūt neblaivus, agresyviai elgdavosi su ten dirbančiais darbuotojais. Atsakovė D. B. nors ir lankydavo sūnų beveik kiekvieną dieną, tačiau dažniausiai bendravo atmestinai, daugiau laiko praleisdavo su kitomis paslaugas gaunančiomis moterimis nei su vaiku. Nei vienas iš atsakovų nedirba, finansinio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui neteikia. Atsakovas R. K. turi žalingų įpročių, naudoja stiprią autoritarinę kontrolę, D. B. turi specialiųjų poreikių, jai nustatytas 35 procentų darbingumas. Šeima nesistengia keisti savo netinkamo elgesio, nenoriai dalyvauja jiems teikiamos pagalbos procese, jų namuose nėra tinkamų sąlygų mažamečiui vaikui visapusiškai gyventi ir vystytis, namuose vyrauja netvarka ir nešvara. Atsakovams suteikta socialinė pagalba bei paslaugos nepadėjo užtikrinti vaiko teisių į saugią ir sveiką aplinką, todėl kyla realus pavojus vaiko sveikatai ir saugumui.
3. Dėl to ieškovas teismo prašė laikinai apriboti atsakovų R. K. ir D. B. tėvų valdžią jų nepilnamečiui sūnui A. K., priteisti iš atsakovo R. K. po 200 Eur, o iš atsakovės D. B. po 50 Eur kiekvieną mėnesį mokamų išmokų nepilnamečiui sūnui išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat prašė iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo A. K. gyvenamąją vietą nustatyti Kretingos socialinių paslaugų centre.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2018 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino, laikinai apribojo atsakovo R. K. tėvo valdžią ir atsakovės D. B. motinos valdžią jų nepilnamečiui sūnui A. K., priteisė iš atsakovo R. K. po 200 Eur, o iš atsakovės D. B. po 50 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečiui sūnui išlaikyti nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki vaiko pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą nustatė Kretingos socialinių paslaugų centre. Teismas nustatė, kad D. B. ir R. K. yra A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 25 d. įsakymu atsakovės D. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovams trūksta socialinių įgūdžių prižiūrėti ir auklėti savo vaiką, sūnui nėra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsakovas yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, yra ūmaus būdo, atsakovė yra panaudojusi fizinį smurtą prieš savo sūnų. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovai dėl aplaidumo ir abejingumo neįgyvendina tėvų pareigų ir jų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Teismas atsižvelgė į tai, kad vaikas šiuo metu gyvena Kretingos socialinių paslaugų centre, ši institucija suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, materialiai jį išlaiko, užtikrina vaiko poreikius augti saugioje aplinkoje, todėl nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo buvo nustatyta šioje institucijoje. Įvertinęs atsakovų turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę, teismas konstatavo, kad yra pagrindas iš atsakovo R. K. priteisti po 200 Eur, o iš atsakovės D. B. priteisti po 50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnui išlaikyti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu atsakovė D. B. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškinį. Skunde teigiama, kad atsakovė myli savo sūnų, todėl vaikas turi būti grąžintas į šeimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad apeliantė nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių teismo sprendimo nepagrįstumą, todėl jos skundas turi būti atmestas.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, Kretingos socialinių paslaugų centras prašo apeliacinį skundą atmesti, Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
9. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė prašyme nenurodė, kokios bylai reikšmingos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgtina ir į tai, kad visus paaiškinimus apie bylai reikšmingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, todėl prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai patenkino ieškinį. Skunde teigiama, kad atsakovė myli savo sūnų, todėl vaikas turi būti grąžintas į šeimą. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.
11. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai yra įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
12. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai D. B. ir R. K. yra A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 25 d. įsakymu atsakovės D. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrimo komisijos sprendimu nuo 2012 m. lapkričio 5 d. atsakovei D. B. ir jos šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, taip pat pagalbos į namus paslaugos. 2017 m. birželio 7 d. vaikas buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kretingos socialinių paslaugų centre. Iš byloje esančių buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, šeimos aplankymo akto bei kitų rašytinių įrodymų matyti, kad gyvenamoji aplinka atsakovų šeimoje nėra tvarkinga, namuose nešvaru, vaikui nėra užtikrinamos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Byloje yra pateikta duomenų, jog prieš vaiką buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl to buvo sprendžiamas atsakovės baudžiamosios atsakomybės klausimas. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus šeimos poreikių pagalbai vertinimą buvo nustatyta, jog atsakovai stokoja socialinių įgūdžių, atsakingumo ir savarankiško sprendimų priėmimo įgūdžių, tėvas turi žalingų įpročių, naudoja stiprią autoritarinę kontrolę. Be to, šeima nesistengia keisti savo netinkamo elgesio, nenoriai dalyvauja pagalbos procese, o šeimai teiktos pagalbos priemonės iki šiol nepadėjo užtikrinti vaiko teisių į saugią ir sveiką aplinką, todėl kyla realus pavojus vaiko saugumui ir sveikatai.
13. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje pateiktu apeliaciniu skundu iš esmės nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei teismo sprendime padarytos išvados dėl netinkamo atsakovų elgesio su vaiku, nesaugios vaiko gyvenamosios aplinkos bei tėvų valdžios apribojimo pagrindų buvimo. Pažymėtina, kad vien apeliaciniame skunde atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ji myli savo vaiką nagrinėjamu atveju nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog šiuo metu vaiko gyvenimas atsakovų šeimoje neatitiktų jo interesų ir neužtikrintų vaiko teisės į saugią ir sveiką aplinką. Nors iš bylos įrodymų matyti, jog atsakovai lanko sūnų Kretingos socialinių paslaugų centre, tačiau byloje esantys duomenys apie šių apsilankymų metu vykstantį atsakovų bendravimą su vaiku neleidžia daryti išvados, jog šiuo metu atsakovai galėtų tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią savo nepilnamečiui sūnui. Išanalizavusi byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog byloje yra nustatytos sąlygos terminuotai apriboti atsakovų valdžią savo sūnui A. K.
14. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, valstybės patirtos išlaidos už apeliantei suteiktą antrinę teisinę pagalbą neatlyginamos. Ieškovas nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 96, 99, 178 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.