- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2-3485-474/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00864-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Atsakovas
- R. K., D. B.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kretingos socialinių paslaugų centrui
- Advokatai
- Marina Saveljeva
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir D. B., trečiajam asmeniui Kretingos socialinių paslaugų centrui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama laikinai apriboti atsakovų R. K. ir D. B. tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus A. K., gimusio(duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovo R. K. po 200,00 Eur, o iš atsakovės D. B. po 50,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., gimusiam(duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo A. K., gimusio 2012-10-12, gyvenamąją vietą nustatyti Kretingos socialinių paslaugų centre. Nurodė, kad atsakovė D. B. iš viso yra pagimdžiusi 4 vaikus, tačiau nei vieno iš jų šiuo metu neaugina. Atsakovų R. K. ir D. B. sugyventinių šeima nuo 2012-10-25 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Nuo 2012-11-05 šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo bei pagalbos į namus paslaugos. A. K. dėl galimo atsakovės smurtavimo 2017-06-07 buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kretingos socialinių paslaugų centre. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)A. K. nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta ši institucija. Atsakovė D. B. buvo nuteista už smurtą prieš nepilnametį sūnų, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta dėl mažareikšmiškumo. Atsakovas R. K. nuo laikinosios globos nustatymo savo sūnų A. K. Kretingos socialinių paslaugų centre lankė epizodiškai ir nereguliariai. Kartais sūnaus lankyti atvykdavo galimai neblaivus, agresyviai elgdavosi su ten dirbančiais darbuotojais. Atsakovė D. B. nors ir lankydavo sūnų beveik kiekvieną dieną, tačiau dažniausiai bendravo atmestinai, daugiau laiko praleisdavo su kitomis paslaugas gaunančiomis moterimis nei su vaiku. Nei vienas iš atsakovų nedirba, finansinio išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, apart kelių atneštų rūbų ir vaišių, neteikia. R. K. turi žalingų įpročių, naudoja stiprią autoritarinę kontrolę, D. B. turi specialiųjų poreikių, jai nustatytas 35 procentų darbingumas. Šeima nesistengia keisti savo netinkamo elgesio, nenoriai dalyvauja jiems teikiamos pagalbos procese, jų namuose nėra tinkamų sąlygų visapusiškam mažamečio vaiko gyvenimui ir vystymuisi, juose vyrauja netvarka ir nešvara, kambaryje laikomi šunys, tvyro gyvūnų išmatų tvaikas. Atsakovams suteikta socialinė pagalba bei paslaugos nepadėjo užtikrinti vaiko teisių į saugią ir sveiką aplinką, todėl kyla realus pavojus vaiko sveikatai ir saugumui. Institucijos atstovės R. P. ir L. T. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, papildomai prašė įpareigoti atsakovus lankyti tėvystės įgūdžių kursus.
Atsakovai R. K. ir D. B. procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų atitinkančio atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pateiktame skunde, kuris laikytinas rašytiniais paaiškinimais, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis pagrįstas melagingais duomenimis ir pažeidžia jų, kaip tėvų, teises. Nurodė, kad atsakovas dirba ir vaiką lanko pagal galimybes. Į Kretingos socialinių paslaugų centrą, kur šiuo metu gyvena vaikas, ieškovas išgėręs, kaip teigiama ieškinyje, atėjęs niekada nebuvo. Šeimoje smurtauta prieš vaiką taip pat niekada nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovė D. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškinyje nurodytos melagingos aplinkybės. Ji sūnų Kretingos socialinių paslaugų centre lanko kiekvieną dieną. Prieš vaiką namuose nebuvo smurtaujama, priešingai tas yra daroma Kretingos socialinių paslaugų centre. Jos namai yra tvarkingi, tą patvirtina seniūno raštas, o 2 šunys namuose laikomi vaiko prašymu. Esant būtinybei šunis galėtų laikyti lauke.
Atsakovas R. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad namuose prieš vaiką buvo smurtaujama yra visiškas melas. Pas juos į namus buvo atvykę seniūnas ir administracijos direktorius, jie jokių pretenzijų dėl tvarkos nepareiškė. Jis neoficialiai dirba ir kiekvieną dieną vaikui skiria po 15,00 – 20,00 Eur. Oficialiai įsidarbinti negali, nes turi skolų, kurias antstoliai iškart nurašo nuo atlyginimo.
Trečiasis asmuo Kretingos socialinių paslaugų centras atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko. Institucijos atstovė V. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad A. K. Socialinių paslaugų centre buvo apgyvendintas 2017-06-06. Vaikas atvyko nešvariais rūbais, nenupraustas, neturėjo elementarių higienos įgūdžių. Šiuo metu tie įgūdžiai suformuoti. Pasak pedagogų, A. K. yra hiper aktyvus, jam nustatyti specialieji poreikiai dėl nesugebėjimo sutelkti dėmesį. D. B. lanko sūnų kiekvieną dieną bei bendrauja telefonu, o R. K. vaiką lanko epizodiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad D. B. ir R. K. yra A. K., gimusio(duomenys neskelbtini), tėvai. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)D. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2012-10-29 šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. A. K. dėl įtariamo fizinio smurto prieš jį buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kretingos socialinių paslaugų centre, nuo 2017-06-07 jam nustatyta laikinoji institucinė globa. Berniukas turi specialiųjų ugdymosi poreikių, jam nustatytas fonologinis kalbos sutrikimas bei trumpalaikis tikas (F.95.0). Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-04-17 nuosprendžiu D. B. buvo pripažinta kalta pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, t.y. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui sūnui A. K.. Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-11 nuosprendžiu D. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, baudžiamoji byla nutraukta. Po vaiko apgyvendinimo globos įstaigoje D. B. sūnų joje lanko kasdien, o R. K. – epizodiškai. Nei vienas iš tėvų sūnui reguliaraus išlaikymo, apart vaišių, neteikia. D. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje (anksčiau – Darbo birža) neregistruota, jai nustatytas 35 procentų darbingumas ir paskirta 214,50 Eur šalpos neįgalumo pensija. R. K. piktnaudžiauja alkoholiu, kelis kartus teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirba pavienius darbus. Periodiškai atliekant šeimos buities sąlygų patikrinimą, namuose vyravo netvarka, nešvara, blogas kvapas, pelėsis, namuose laikomi 2 šunys, kurie galimai vietoje ir tuštinasi. Paskutinio apsilankymo 2018-07-12 metu patalpos buvo šiek tiek aptvarkytos, tačiau vis dar netinkamos mažamečio vaiko apgyvendinimui. Atsakovams buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, tačiau jos buvo neefektyvios.
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams D. B. ir R. K. prižiūrėti ir auklėti savo vaiką trūksta socialinių įgūdžių, dėl šios priežasties sugyventinių šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovas linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, yra ūmaus būdo. Atsakovė yra neįgali, bet pasak vaiko teisių specialistų, neįgalumas nėra ta priežastis, dėl kurios ji negalėtų pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku. Dėl atsakovės panaudoto fizinio smurto prieš mažametį vaiką A. K., šis buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Kretingos socialinių paslaugų centre. Per tą laiką nei vienas iš atsakovų neįsidarbino, reguliaraus išlaikymo vaikui neteikia, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, vangiai priima jiems teikiamą pagalbą. Nors atsakovų gyvenamasis būstas po sprendimo paimti vaiką iš šeimos buvo šiek tiek aptvarkytas, tačiau duomenų, kad situacija šeimoje būtų iš esmės pasikeitusi, byloje nėra. Darytina išvada, kad atsakovai dėl aplaidumo ir abejingumo, t.y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvų pareigų ir jų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo, lanko sūnų globos įstaigoje, su juo palaiko emocinį ryšį, teismas atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą daro išvadą, jog yra pagrindas tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu apriboti laikinai, darant prielaidą, kad situacija šeimoje ateityje gali keistis. Konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatytinas, nes šis apribojimas, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Teismas pažymi, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie pasikeitusią situaciją šeimoje ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Atsakovams išaiškintina, kad laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja jo interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pateikė prašymą apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, įpareigoti juos lankyti tėvystės įgūdžių kursus. Pažymėtina, kad atsakovai įrodyti, kad jie yra linkę pasitaisyti ir prisiimti atsakomybę prižiūrėti savo vaiką, užtikrinti jam saugią ir sveiką aplinką turi savo iniciatyva, o ne valstybės prievartos priemonių pagalba. Todėl šis prašymas atmestinas.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.
A. K. nuo 2017-06-07 gyvena Kretingos socialinių paslaugų centre. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-09 įsakymu Nr. Al-512 jam nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta ši institucija. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucija suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, materialiai jį išlaiko, užtikrina vaiko poreikius augti saugioje ir stabilioje aplinkoje. Taip pat užtikrina vaiko teises į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo Kretingos socialinių paslaugų centras tinkamai atlieka globėjo pareigas. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinąja globėja.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. K. po 200,00 Eur, o iš atsakovės D. B. po 50,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jai nustatytas 35 procentų darbingumas ir skiriama 214,50 Eur šalpos neįgalumo pensija. Atsakovas oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje taip pat nesiregistruoja, teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba neoficialiai, tačiau jokių duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė. Atsakovų šeima gyvena nuomojamame būste, duomenų, kad jie turėtų kokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto byloje nėra. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai nei teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, nei teismo posėdžio metu prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę ir kitus kriterijus sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovo R. K. priteisti po 200,00 Eur, o iš atsakovės D. B. po 50,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovų valstybės naudai nepriteistinas.
Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovės D. B. mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis ((50,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.). Atsakovei D. B. 2018-08-28 sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1662-15036 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.
Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo R. K. mokėtinas 54,00 Eur žyminis mokestis ((200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.). Remiantis CPK 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovo šios išlaidos turėtų būti priteistinos valstybės naudai. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui ir kad prioritetas teiktinas jo turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 – 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus A. K., gimusio(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus A. K., gimusio 2012-10-12, atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų), o iš atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų), išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K., gimusiam(duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2018-08-13 iki vaiko pilnametystės, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi paskirti Kretingos socialinių paslaugų centrą, į.k. (duomenys neskelbtini).
Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, nepilnamečio vaiko A. K., gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Kretingos socialinių paslaugų centre, į.k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo ir vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.