Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.; 2.3.2.9.; 2.3.2.10.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 2.6.1.3.6.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.18.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.

2023 m. rugpjūčio 14 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Finansų bitė“, AB NEO Finance, B2KAPITAL, UAB „Julianus Inkaso“, byloje išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė N. K. ieškiniu (el. b. medž. 1-5 l.), kurį vėliau patikslino (el. b. medž. 111-116 l.) prašo:

1.1. panaikinti ieškovės N. K. ir atsakovo E. K. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Šiaulių Katedroje, (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus apskaitos įrašą Nr. 257, dėl atsakovo kaltės; ieškovei palikti pavardę „K. “, atsakovui – „K. “,

1.2. nustatyti nepilnamečių vaikų G. K. , gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove,

1.3. priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą pervedant į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, paskiriant N. K. vaikų lėšų uzufruktore;

1.4. priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams iš viso 6 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021-009-11 iki 2023-03-02, pinigus pervedant į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, paskiriant N. K. vaikų lėšų uzufruktore;

1.5. nustatyti atsakovo E. K. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarką, nurodant, jog atsakovas bendrauja su dukterimis netrukdomai;

1.6. nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms padarinius sukėlė nuo 2021 m. rugsėjo 11 d.;

1.7. pripažinti, jog santuokos metu įgytas registruotinas kilnojamasis turtas - automobilis AUDI A6, 3,0 TDI AUT., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pirmosios registracijos data 2011-08-24, įregistruotas N. K. vardu, yra asmeninė ieškovės nuosavybė, įgyta jau šalims gyvenant skyriumi;

1.8. pripažinti, jog kreditoriniai įsiskolinimai tretiesiems asmenims UAB „Finansų bitė“, AB NEO Finance, B2KAPITAL, UAB „Julianus Inkaso“ yra asmeninės atsakovo prievolės;

1.9. priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

2. Nurodė, kad po šeimoje kilusio konflikto, kai 2021-09-11 atsakovas tyčia penkis kartus ieškovei sudavė į galvos sritį, vieną kartą pastūmė, tuo sukeldamas ieškovei fizinį skausmą, šalys pradėjo gyventi skyriumi. Teigė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Jis vartoja alkoholį ir atsisako pradėti gydymą nuo šios priklausomybės. Išgėręs yra agresyvus ir yra pavojinga būti su juo vienoje patalpoje. Atsakovas neprisideda prie dukterų išlaikymo, prie šeimos materialinių poreikių tenkinimo. Ieškovei tenka visa finansinė našta siekiant išlaikyti šeimą, patenkinti būtiniausius dukterų poreikius. Visgi ieškovė neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo neprašo.

3. Nurodė, kad šalys nėra pripažintos neįgaliomis, abi yra darbingos, todėl ieškovė išlaikymo iš atsakovo neprašo. Atsakovui taip pat nėra reikalingas išlaikymas.

4. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes dukros nuo gimimo iki šios dienos gyvena su motina ir yra emociškai prie jos prisirišusios.

5. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog vaikas per mėnesį turėtų gauti iš abiejų tėvų išlaikymą, siekiantį 1 MMA, atskaičius mokesčius. Šiai dienai tai sudarytų apie 627 Eur. Manytina, kad šiuo metu nepilnamečių dukterų išlaikymui atsakovas turėtų kas mėnesį skirti po 250,00 Eur. Tokias sumas dukterims įsipareigoja teikti ir ieškovė. Mano, kad vien 250,00 Eur reikia kiekvienos dukters maistui, todėl neteikia išlaidas vaikų poreikiams patenkinti patvirtinančių įrodymų. Paaiškino, kad atsakovas nuo 2021-09-11, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, pervedė ieškovei tik 600 Eur.

6. Ieškovė sutinka sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su tėvu tiesiogiai ar elektroninėmis ryšio priemonėmis tiek, kiek tai netrukdys vaikų užsiėmimams, mokymuisi, nepažeis šeimoje esančių tradicijų, vaikų interesų ir jų kasdieninės darbotvarkės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas turi polinkį nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, ieškovė sutinka leisti tėvui bendrauti su dukterimis tik tomis dienomis, kai atsakovas nebus apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų svaigalų.

7. Santuokos metu ieškovė įgijo automobilį AUDI A6, 3,0 TD1 AUT., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo įgytas po to, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, todėl į dalintino turto balansą šis turtas netrauktinas ir asmenines nuosavybės teise priteistinas ieškovei. Daiktus, skirtus buičiai, ir asmeninius daiktus šalys yra pasidalijusios.

8. Ieškovė kreditorinių įsiskolinimų neturi. Su kreditoriais UAB „Nordecum” ir AB „BnP Finance” yra atsiskaičiusi. Ieškovei apie atsakovo kreditorius tapo žinoma tik pradėjus civilinę bylą teisme. Nurodė, kad nežino, kokiems tikslams atsakovas ėmė paskolas, ir kur buvo panaudoti pinigai.

9. Teismo posėdyje ieškovė N. K. ir jos atstovė advokatė Rita Roščenkovienė visiškai palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Ieškovė papildomai paaiškino, kad sudarius santuoką santykiai su atsakovu buvo geri, tačiau (duomenys neskelbtini) gimus E. K. atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Kai ieškovė grįžo į darbą, atsakovas pradėjo dar dažniau piktnaudžiauti alkoholiu. 2019 m. per „Šiaulių naktis“ atsakovas, būdamas neblaivus, griebė peilį, tuomet dukra kvietė policiją. Atsakovas bandė gydytis priklausomybę, lankėsi pas gydytoją psichiatrę, tačiau buvo blaivus tik 1 mėn. Po to per šventes pradėjo vėl gerti alkoholį, jai paskambino telefonu, pradėjo įžeidinėti. Ji rašė policijai pareiškimą, nes atsakovas nuolat skambino. Nuo to laiko atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu. Galiausiai, paskutinis įvykis galutinai išardęs santuoką buvo tai, kad atsakovas susirado kitą moterį, siuntė jai susirašinėjimą su ta moterimi, jos nuotraukas. Pažymėjo, kad ji būtų atleidusi atsakovui neištikimybę, tačiau nebegali taikstytis su piktnaudžiavimu alkoholiu, atsakovas nesiima jokių veiksmų, kad išspręstų priklausomybės problemą.

10. Vaikai nerodo noro susitikti su atsakovu, nes jis nuolat būna neblaivus. Kažkada G. susitiko atsakovą su jo draugu, draugas pradėjo prie G. kabinėtis. G. yra užblokavusi atsakovą savo telefone. Kaip žino iš vaiko nuomonės išklausymo, jau ir E. yra užblokavusi atsakovą savo telefone. Atsakovas vaikams neskambina, nerodo inciatyvos, nors E. norėtų bendrauti su tėvu. Nurodė, kad atsakovas žino, kur gyvena vaikai, gali atvažiuoti pas juos, ji per prievartą vaikų pas atsakovą neveš. Esminė sąlyga atsakovui bendrauti su vaikais – kad jis būtų blaivus.

11. Atsakovas nuo 2021-09-11 vaikų neišlaikė. Atsakovas nuolat skolinosi iš jos pinigus, po to juos grąžindavo, todėl ir yra susidariusi 600 Eur suma. Šie pinigai nebuvo skirti vaikų išlaikymui, dalį jų atsakovas panaudojo grąžindamas skolą už telefono paslaugas, sumokėdamas mokesčius, tačiau ji daugiau tai patvirtinančių įrodymų neturi. Paaiškino, kad atsakovas buvo nusivedęs vaikus į kavinę, nupirko saldainių, tačiau ieškovė tai nelaiko vaikų išlaikymu. Ji viena išlaiko vaikus, gauna po 85,50 Eur išmokas vaikams kiekvieną mėnesį. Paaiškino, kad per mėnesį ji šeimos maistui išleidžia apie 600 Eur, komunaliniams mokesčiams – 300 Eur. Didžiausios išlaidos vaikų poreikiams būna prieš mokslo metų pradžią, ruošdama E. į mokyklą ji išleido nemažiau kaip 300 Eur, nes reikėjo nupirkti 3 dalių uniformą (už kiekvieną rūbą mokėjo apie 30 Eur), pratybas, kanceliarines prekes ir kita. G. kiekvieną mėnesį duoda po 50 Eur smulkioms išlaidoms, G. lanko gitaros pamokas, kur 1 valanda kainuoja 20 Eur, batams išleidžia bent 100 Eur už 1 porą, per metus už avalynę išeina apie 300 Eur, apie 50 Eur rūbams kas mėnesį, kiek išleidžia asmens higienai - neskaičiavo, tačiau vien šampūnas kainuoja apie 7 Eur. E. batai kainuoja apie 50 Eur pora, tačiau per metus taip pat išleidžia apie 300 Eur vaiko avalynei, mergaitė lanko Jaunųjų gamtininkų būrelį, už kurį moka po 5 Eur per mėnesį, dailės užsiėmimus (10-15 Eur per mėnesį), moka 5 Eur už prailgintą grupę, 50 Eur išleidžia E. rūbams kas mėnesį. Ieškovė tenkina abiejų mergaičių poilsio, laisvalaikio poreikius – eina į kino teatrą, važiavo į baseiną Radviliškyje, vandens parką Jūrmaloje. Šeimoje dar gyvena senelis, kuris iš savo pensijos prisideda prie maisto, mokesčių sumokėjimo. Šeima gyvena nuomos sutarties pagrindu 13 m., tačiau faktiškai mokami yra tik komunaliniai mokesčiai, nuomos nuomotojas nereikalauja.

12. Kiek žinoma ieškovei, atsakovas taip pat nuomojasi būstą, uždirba daugiau, nei deklaruota, nes kol gyveno kartu jai duodavo 450 Eur (tuomet MMA buvo 500 Eur), o kitus pinigus išleisdavo savo žalingiems įpročiams. Žino, kad jis ir šiuo metu didžiąją dalį pinigų išleidžia tik savo poreikiams. Kai atsakovui greitai prisireikia pinigų – jis skolinasi. Buvo jos vardu paėmęs paskolą, neseniai žadėjo dar vieną paskolą imti. Atsakovas turi vidurinį išsilavinimą, dirba stikliumi, vairavimo teisių neturi.

13. Atsakovas E. K. atsiliepimų į ieškinį ir į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

14. Iš atsakovo teismui rašytų laiškų elektroniniu paštu matyti, kad pasak atsakovo jis neturi galimybių matytis su vaikais, vaikai yra nuteikti prieš jį, ieškovės telefonas ir socialiniai tinklai jį blokuoja (el. b. medž. 106-108, 151-152 l.).

15. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, NEO Finance, AB pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 46-47, 139-140 l.), neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas.

16. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Finansų bitė“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 50-51, 136-137 l.), neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas. Nurodė, kad E. K. su UAB „Finansų bitė“ 2020-11-24 sudarė paskolos sutartį Nr. 47259529, 2020-12-21 sudarė paskolos sutartį Nr. 53584689, 2021-02-08 sudarė paskolos sutartį Nr. 82564748. Kadangi atsakovas įsipareigojimų pagal paskolos sutartis nevykdė, bendrovė kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl skolos priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priteisė skolas pagal tris paskolos sutartis bei 2022-06-15 išdavė teismo vykdomąjį raštą civ. b. e2-1640-1028/2022, 2022-06-15 išdavė teismo vykdomąjį raštą civ. b. e2-1637-1051/2022, 2022-07-04 išdavė teismo vykdomąjį raštą civ. b. e2-5113-1042/2022, pagal kuriuos skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliui Andriui Liaškovui, vykdomųjų bylų Nr. 0159/22/01576, Nr.0159/22/01577, Nr.0159/22/01736. Atsakovo skolos likutis pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01576 yra 689,58 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01577 yra 777,49 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01736 yra 733,02 Eur. Kadangi skolos išieškojimas yra perduotas antstoliui, suma gali kiekvieną dieną nežymiai keistis.

17. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B2Kapital, UAB pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 52-23 l.), neprieštaravo, kad ieškinys būtų patenkintas.

18. Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, tretieji asmenys, UAB „Julianus Inkaso“ ir NEO Finance, AB teikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

19. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Iš pateiktos išvados (el. b. medž. 62-65 l.) matyti, kad N. K. ir E. K. šeima Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų žinoma nuo 2021 metų. 2021 m. rugsėjo 12 d. Skyriuje buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimas Nr. 6VTP-1999, apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 22.10 val. E. K. būdamas girtas, alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2.82 promilių girtumas, naudojo fizinį smurtą N. K. atžvilgiu. 2021 m. rugsėjo 14 d. Skyriaus specialistams atlikus vaikų situacijos vertinimą konstatuota, kad E. K. galimai piktnaudžiauja alkoholiu ir tai turi neigiamą poveikį šeimoje augantiems nepilnamečiams vaikams, šeimoje naudojamas fizinis smurtas, N. K. išsakė psichologinės pagalbos šeimai poreikį. Vertinimo metu nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar šeimai poreikį, inicijuotas pagalbos šeimai suteikimas. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. spalio 27 d. N. K. s šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos.

20. Skyriaus atstovas bendravo su šalimis ir jų vaiku G. K. N. K. teigimu, dėl atsakovo E. K. polinkio alkoholiui, fizinio smurto naudojimo ir skirtingų požiūrių į šeimos vertybes nuo 2021 metų rugsėjo mėnesio kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Šalių nepilnametės dukros visą tą laiką gyvena su mama - N. K. Anot ieškovės, atsakovas nesidomi dukterų poreikiais, pasiekimais, neteikia išlaikymo. Pasak N. K. s, atsakovas pastaruoju metu piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, minimaliai bendrauja su dukromis. Anot ieškovės, ji tikslins ieškinį, t. y. prašys priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio.

21. Pasak ieškovės, ji supranta abiejų tėvų svarbą vaikų gyvenime, todėl vaikų bendravimui su kitu iš tėvų kliūčių nedaro. Ieškovės manymu, tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos bei dalyvavimo jų auklėjime nustatyti nereikia, tai galima spręsti šalių tarpusavio sutarimu.

22. Su atsakovu E. K. telefonu bendrauta 2023 m. gegužės 9 d. apie 18.00 val. Pokalbio metu E. K. nurodė, kad jis iš dalies sutinka su N. K. ieškinio reikalavimais. Atsakovas sutinka, dėl santuokos nutraukimo, kad vaikų G. K. ir E. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su N. K., sutinka, jog netikslinga nustatyti detalizuotos jo ir vaikų bendravimo tvarko, sutinka, kad kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Finansų bitė“, AB NEO Finance, B2KAPITAL, UAB būtų pripažinti jo asmenine prievole. Atsakovas nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžiu. Pasak E. K. dėl turimų finansinių įsipareigojimų vaikų išlaikymui galėtu skirti bendrai 300 Eur.

23. Pokalbio metu G. K. bendravo drąsiai, noriai atsakinėjo į klausimus. G. žino, kad vyksta tėvų santuokos nutraukimo byla. Pasak G. K. , su tėčiu kartu negyvena nuo 2021 metų, kai jis (tėtis), būdamas girtas, mamos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Mergaitės įsitikinimu, tėvų nesutarimo pagrindinė priežastis tėvo polinkis alkoholiniams gėrimams ir nepagarbus bendravimas. G. K. paaiškino, kad tėvams gyvenant atskirai ji visą laiką gyvena su mama ir norėtų, kad po tėvų santuokos nutraukimo jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama - N. K. Mama taip pat dar rūpinasi ir jaunesniąja seserimi E. K. G. teigimu, tėtis jos žiniomis neprisideda prie jų išlaikymo. Tėčiui skyrus mamos prašomą išlaikymą jų (vaikų) poreikiai būtų patenkinami ne tik minimaliai, galėtų dažniau nueiti į koncertą, kiną, kavinę, vykti į ekskursijas. Pasak G. K., nuo 2023 m. vasario mėnesio nebendrauja su tėčiu, nes jis dažniausiai būna girtas ir kilus nesutarimams nepagarbiai elgiasi tiek su ja, tiek su mama. G. teigimu, mama netrukdo bendrauti su tėčiu. Bendravimas nevyksta tik dėl pačio tėvo netinkamo elgesio. Pasak G. K., paskambinęs tėtis domisi kaip sekasi mamai, bet beveik visiškai nesidomi jos (G.) poreikiais, pasiekimais.

24. Skyrius nustatė, kad šalims gyvenant atskirai, būtent N. K. rūpinasi nepilnamečių vaikų G. K. ir E. K. priežiūra, jų buitimi, poreikių tenkinimu, sveikata. Atsakovas su vaikais bendrauja epizodiškai, neprisideda prie vaikų išlaikymo, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiktų nepilnamečių G. K. ir E. K. interesus.

25. Nurodė, kad nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13-22), kuri nuo 2023-01-01 yra 840 Eur.

26. Byloje taip pat buvo gautas nepilnamečio vaiko E. K. nuomonės išklausymo aktas (el. b. medž. 143-144 l.), iš kurio matyti, kad mergaitė norėtų gyventų su abiem tėveliais, jei tėtis nebegertų alkoholio. Labai nori susitikti su tėčiu, paskutinį kartą buvo susitikusi su juo per Kalėdas, kartais su juo pabendrauja telefonu. Buvo tėčio telefoną užblokavusi, nes jis skambino neblaivus. Dabar vėl tėtis gali paskambinti, tačiau tai daro labai retai. Su mama ji sutaria labai gerai, daug laiko praleidžia kartu.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės.

27. Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad šalys N. K. ir E. K. (duomenys neskelbtini) Šiaulių Katedroje sudarė santuoką, įrašas Nr. 257 apie sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) įrašytas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (el. b. medž. 7 l.). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė G. K. ir (duomenys neskelbtini) gimė E. K. (el. b. medž. 8 l.), kurios nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnametės.

28. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 9, 11, 89 l.). Ieškovės vardu 2022-07-30 registruota transporto priemonė AUDI A6, 3.0 TDI AUT., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 13, 25-26 l.), ieškovė 2022-04-08 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. medž. 14, 88 l.). Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės kasmėnesines pajamas sudaro apie 1200 Eur išmokos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, ieškovė gauna 171,00 Eur išmokas vaikams (el. b. medž. 40-41 l.). Atsakovas iš darbo teisinių santykių gauna 420,56-483,66 Eur išmokas, tačiau iš jo darbo užmokesčio yra vykdomi išskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus (113,20-129,25 Eur kas mėnesį), jam atskirais laikotarpiais buvo mokamos 35,33-211,97 Eur išmokos iš SoDra (el. b. medž. 42, 80-87 l.).

29. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Almos Berniūnaitės 2021-09-15 nutartis patvirtina, kad atsakovas buvo įtariamas tuo, jog 2021-09-11 apie 22.10 val., tyčia sudavė 5 kartus nukentėjusiajai N. K. į galvos sritį, vieną kartą pastūmė, dėl ši nugriuvo ir atsitrenkė į vaikišką paspirtuką, sukeldamas jai fizinį skausmą, taigi įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nutartyje nurodyta, kad atsakovas tuo metu buvo neblaivus. Apklaustas įtariamuoju atsakovas prisipažino kaltu. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nukentėjusiajai ir įtariamajam susitaikius (el. b. medž. 15-17, 19 l.). Iš šio įrodymo, ieškovės paaiškinimų, atsakovui nenurodžius kitokių aplinkybių, laikytina, kad ieškovė įrodė (CPK 178 str.), jog nuo 2021-09-11 šalys gyvena atskirai.

30. Ieškovė pateikė išlaikymo įsiskolinimo skaičiuotę, iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio yra susidaręs 6600,00 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas nemokėjo išlaikymo kiekvienam vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis (el. b. medž. 117 l.). Iš ieškovės pateiktų patvirtinimų apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą matyti, kad atsakovas 2022-05-10 pervedė ieškovei 200,00 Eur, 2022-06-03 – 100,00 Eur, 2022-06-23 – 100,00 Eur, 2022-07-08 – 200,00 Eur (el. b. medž. 118-121 l.), taigi iš viso pervesta 600,00 Eur. Įrodymų, kad tinkamai išlaikė savo nepilnamečius vaikus, mokėdamas kas mėnesį vaikams išlaikymą, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.), taigi ieškovė įrodė, kad atsakovas savo vaikų tinkamai neišlaikė. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove ir yra jos visiškai išlaikomi. Teismo posėdyje ieškovė detaliai nurodė, kokias patiria kas mėnesį išlaidas nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, todėl atsakovui nepateikus priešingų įrodymų, laikytina, kad ieškovė įrodė, jog kiekvienam vaikui išlaikyti kiekvieną mėnesį reikia bent 627,00 Eur.

31. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė yra atsiskaičiusi su savo kreditoriais AB „BnP Finance“ ir UAB „Nordecum“ (el. b. medž. 34-39 l.).

32. Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims: UAB „Finansų bitė“ pagal 2020-11-24 paskolos sutartį Nr. 47259529, 2020-12-21 paskolos sutartį Nr. 53584689, 2021-02-08 paskolos sutartį Nr. 82564748, kurių tinkamai nevykdant iš atsakovo įsiskolinimai buvo priteisti kreditoriui, įsiteisėjus teismo sprendimams kreditoriui buvo išduoti vykdomieji raštai, o skolų išieškojimas perduotas antstoliui Andriui Liaškovui, vykdomųjų bylų Nr. 0159/22/01576, Nr.0159/22/01577, Nr.0159/22/01736. Atsakovo skolos likutis pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01576 yra 689,58 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01577 yra 777,49 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01736 yra 733,02 Eur. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO” duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-18 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2867-841/2022 priteista kreditoriui B2KAPITAL, UAB iš skolininko E. K. 762,46 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos; kreditorius pareiškime nurodė, kreditorius pareiškime nurodė, kad skolininkas su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė 2018-05-29 paskolos sutartį Nr. 2839777 dėl 600,00 Eur vartojimo kredito, skolininkas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl įsipareigojimai pagal sutartį buvo perleisti B2KAPITAL, UAB. Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9540-841/2021 priteista ieškovui AB „NEO Finance“ iš atsakovo E. K. 2996,22 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos; ieškovė nurodė, kad su atsakovu E. K. 2020-12-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K480431255 dėl 2550,00 Eur kredito. Plungės apylinkės teismo 2020-01-13 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-564-225/2020 priteista kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ iš skolininko E. K. 2371,16 Eur skola, 28 procentų dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos; kreditorius nurodė, kad skolininkas pasirašė 2018-05-02 vartojimo paskolos sutartį Nr. SP449053 su UAB „Nordecum“ dėl 1800,00 Eur vartojimo kredito, skolininkas tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl įsipareigojimai pagal sutartį buvo perleisti UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovas neprieštaravo, kad šie įsiskolinimai būtų pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis (žr. išvada), byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad paskolų sutartys buvo sudarytos šeimos poreikiams tenkinti.

Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

33. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo panaikinti santuokos apskaitos įrašą dėl atsakovo kaltės, nes šalys nuo 2021-09-11 gyvena atskirai dėl atsakovo panaudoto fizinio smurto prieš ją, be to, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesigydo šios priklausomybės, neblaivus būna agresyvus, nesirūpina šeima ir neteikia išlaikymo vaikams.

34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.24 straipsnio 1 dalį bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka santuoka sudaroma pagal atitinkamos religijos (kanonų) teisės nustatytą procedūrą. Santuokos sudarymas bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje civilinės būklės aktų registravimą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.24 str. 2 d.).

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007 2007 m. vasario 7 d. nutartyje konstatavo, kad prašymas dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos ir įtrauktos į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje santuokos civilinių teisinių pasekmių ir kitų su jomis susijusių klausimų (CK 3.59 straipsnis) nagrinėtinas teisme. Teismas, tenkindamas prašymą dėl civilinių teisinių pasekmių, atsiradusių bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytą santuoką įtraukus į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, panaikina akto įrašą dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje ir išsprendžia kitus klausimus (turto padalijimo, vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir kitus (CK 3.49, 3.59 straipsniai). <..> Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, jog nei CK, nei kituose įstatymuose nenustatyta santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir pripažintos valstybės, civilinių teisinių pasekmių pabaigos pagrindų ir specialios tvarkos, taikytinos panaikinant tokios santuokos apskaitos įrašą, todėl šeimos santykiams pagal analogiją (CK 1.8 str. 1 d.) taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios santuokos pabaigos (CK 3.49 str.), santuokos sudarymo bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka (CK 3.24 str.) nuostatos.

36. Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

37. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nurodė aplinkybes, kurios pagrindžia, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, o būtent – naudojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko darosi agresyvus, nesigydo savo priklausomybės, nesirūpina šeima ir vaikais, neteikia jiems išlaikymo. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.). Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė įrodė santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės jam iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas (CK 3.60 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

38. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „K. “ ir „K. “ (CK 3.69 str.).

39. Kadangi ieškovė nurodė, jog nereikalauja išlaikymo iš atsakovo, neprašo priteisti neturtinės žalos, bei nėra pagrindo teikti išlaikymą atsakovui, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ir prievolių vykdymo

40. Byloje nustatyta, kad šalys neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, todėl šis klausimas šioje byloje nespręstinas. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė, kurią ieškovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, o atsakovo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Taip pat ieškovė prašo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes nuo 2021-09-11, nes šalys nuo šio termino gyvena atskirai.

41. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.).

42. Minėta, kad šalys bendro ūkio nebeveda ir gyvena atskirai nuo 2021-09-11. Ieškovei iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus. Todėl įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y., nuo 2021-09-11 (CK 3.67 str. 2 d.).

43. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

44. Šioje byloje nustatyta, kad iš atsakovo priverstinai išieškomos šios skolos: UAB „Finansų bitė“ pagal 2020-11-24 paskolos sutartį Nr. 47259529, 2020-12-21 paskolos sutartį Nr. 53584689, 2021-02-08 paskolos sutartį Nr. 82564748, skolos likutis pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01576 yra 689,58 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01577 yra 777,49 Eur, pagal vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01736 yra 733,02 Eur. Šiaulių apylinkės teismas 2022-02-18 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2867-841/2022 priteisė kreditoriui B2KAPITAL, UAB iš skolininko E. K. 762,46 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (pagal 2018-05-29 paskolos sutartį Nr. 2839777 su UAB „IPF Digital Lietuva“ dėl 600,00 Eur vartojimo kredito ir reikalavimo perleidimo sutartį). Šiaulių apylinkės teismas 2021-09-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9540-841/2021 priteisė ieškovui AB „NEO Finance“ iš atsakovo E. K. 2996,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (pagal 2020-12-19 vartojimo kredito sutartį Nr. K480431255 dėl 2550,00 Eur kredito). Plungės apylinkės teismas 2020-01-13 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-564-225/2020 priteisė kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ iš skolininko E. K. 2371,16 Eur skolą, 28 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidos (pagal 2018-05-02 vartojimo paskolos sutartį Nr. SP449053 su UAB „Nordecum“ dėl 1800,00 Eur vartojimo kredito ir reikalavimo perleidimo sutartį). Nors visos vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos šalims gyvenant kartu, tačiau akivaizdu, kad ieškovei apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus nebuvo žinoma, vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos be ieškovės žinios ir sutikimo, įrodymų, kad paskolos sumos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog yra pagrindas minėtas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 str. 1 d.), taigi šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

45. Pripažinus, kad šalims santuokos nutraukimo pasekmės kyla nuo 2021-09-11 jų gyvenimo atskirai pradžios, nesant duomenų, kad atsakovo savo lėšomis prisidėjo įsigyjant transporto priemonę, kad rūpinosi jos priežiūra ir išlaikymu, spręstina, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo

46. Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečių vaikų G. K. ir E. K. gyvenamąją vietą kartu su ja.

47. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

48. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes ir išvadą teikiančios institucijos išvadą, manytina, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus, todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir nustatytina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su motina (CPK 270 str.).

49. Be to, ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnametėmis dukromis neribotai, tačiau su sąlyga, kad atsakovas bendraudamas su dukromis yra blaivus. Atsakovas teismui elektroniniu paštu rašė laiškus nurodydamas, kad jam trukdoma bendrauti su dukromis, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, nepilnamečių vaikų nuomonė, galiausiai, net institucijos teikiančios išvadą atstovui atsakovas nurodė, jog netikslinga nustatyti konkrečios bendravimo su vaikais tvarkos. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų kreipęsis į vaiko teisių apsaugos instituciją dėl trukdymo jam bendrauti su vaikais. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovas neįrodė (CPK 178 str.), jog jam ieškovė trukdo bendrauti su dukromis.

50. Visgi šalims išaiškintina, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Motina, su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisės kliudyti vaiko tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką, tik tokiu atveju, jei tarp šalių kyla ginčas dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, nustatytina, kad atsakovas, būdamas blaivus, bendrauja su savo nepilnamečiais vaikais atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų norą, užimtumą, sveikatą, neribotai. Atsakovas privalo pranešti ieškovei apie planuojamą susitikimą su vaikais ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki planuojamo susitikimo.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo

51. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

52. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

53. Kaip nustatyta šioje byloje nepilnamečių vaikų G. K. ir E. K. išlaikymui kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalinga bent po 627,00 Eur. Vertinant nepilnamečių vaikų tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaikus, paminėtina, kad pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis palyginus su atsakovo turtine padėtimi yra geresnė, nes jos pajamos iš darbo teisinių santykių yra didesnės nei atsakovo, ji turi nuosavybės teise transporto priemonę, ji taip pat gauna išmokas vaikams, o atsakovas gauna mažesnes darbo pajamas ir turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų. Nepaisant to, paminėtina, kad dėl savo turtinės padėties atsakovas yra pats atsakingas, nes kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir nesigydant savo priklausomybės atsakovui nuolat pritrūkdavo pinigų, kuriuos jis skolinosi.

54. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

55. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra įtakota paties atsakovo kaltų veiksmų, nesant duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, iš esmės apribojančią atsakovo galimybes dirbti bei gauti pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovas yra darbingas, darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes lygia dalimi su ieškove prisidėti prie vaikų išlaikymo ir teikti nepilnamečiams vaikams jų poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl išlaikymo dalies tenkančios kiekvienam iš tėvų, iš vaiko poreikių yra atimama valstybės vaiko išlaikymui mokama išmoka (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.), taigi šioje byloje išminusavus iš vaiko poreikių sumos kas mėnesį gaunamas 85,50 Eur išmokas kiekvienam vaikui, suma, nuo kurios skaičiuotina kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo suma yra 541,50 Eur. Atitinkamai padalinus per pusę 541,50 Eur sumą, gaunama kiekvienam tėvui tenkanti kiekvienam vaikui išlaikyti suma yra 270,75 Eur, tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams dar mažesnę kas mėnesį mokamą periodinę išmoką – po 250,00 Eur kiekvienam vaikui.

56. Atsižvelgęs į Sprendimo 55. punkte atliktą paskaičiavimą, teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų poreikius, kad atsakovui tenka pareiga išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, sprendžia, kad ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-02 iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei vaikų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

57. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas neišlaiko nepilnamečių vaikų nuo 2021-09-11, iš viso ieškovei yra pervedęs tik 600,00 Eur, taigi atsakovas neišlaiko vaikų 18 mėnesių. Ieškovė skaičiuodama išlaikymo įsiskolinimą laikė, kad atsakovas kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui turi mokėti po 200,00 Eur, todėl kiekvienam vaikui atsakovas per 18 mėnesių turėjo sumokėti iš viso 3600,00 Eur arba 7200,00 Eur abiem vaikam, tačiau sumokėjo tik 600,00 Eur. Taigi liko nesumokėta po 3300,00 Eur kiekvienam vaikui. Todėl tenkintinas patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 3300,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiam vaikui (CPK 270 str.).

58. Ieškovė skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

59. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams bei už procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už kitus reikalavimus ieškovė sumokėjo 107,00 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 24 l.). Ieškovę šioje byloje atstovavo ir jai teisines paslaugas teikė advokatė Rita Roščenkovienė, už kurios paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 1000,00 Eur (el. b. medž. 20-23, 122-127 l.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

60. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškinys tenkintas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 312,00 Eur žyminio mokesčio (55,00 Eur žyminis mokestis už procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 108,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo ir 149,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

61. Tenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir dėl turto padalijimo bei prievolių vykdymo panaikinus santuokos apskaitos įrašą, iš atsakovo ieškovei priteistinas 107,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

62. Kadangi ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktus procesinius dokumentus, parengiamojo teismo posėdžio ir kitų teismo posėdžių trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, todėl atsižvelgiant į tenkintų patikslinto ieškinio reikalavimų dalį (95 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistina 950,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

63. Teismas šioje byloje turėjo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintinas didžiąja dalimi (95 proc.), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

64. Kadangi sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo yra vykdoma skubiai, 2023-05-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti dėl atsakovo E. K. kaltės santuokos apskaitos įrašą Nr. 257, kuriuo (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. K. (iki santuokos sudarymo – M.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Šiaulių Katedroje.

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei palikti pavardę „K. “, o atsakovui palikti pavardę „K. “.

Pripažinti, kad santuokos apskaitos įrašo panaikinimas N. K. ir E. K. turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2021-09-11.

Pripažinti prievoles UAB „Finansų bitė“ pagal 2020-11-24 paskolos sutartį Nr. 47259529 (vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01576 skolos likutis yra 689,58 Eur), 2020-12-21 paskolos sutartį Nr. 53584689 (vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01577 skolos likutis yra 777,49 Eur), 2021-02-08 paskolos sutartį Nr. 82564748 (vykdomojoje byloje Nr. 0159/22/01736 skolos likutis yra 733,02 Eur), B2KAPITAL, UAB pagal 2018-05-29 paskolos sutartį Nr. 2839777 (Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-18 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2867-841/2022 priteista 762,46 Eur skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos), AB „NEO Finance“ pagal 2020-12-19 vartojimo kredito sutartį Nr. K480431255“ (Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9540-841/2021 priteista kreditoriui 2996,22 Eur skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos), UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2018-05-02 vartojimo paskolos sutartį Nr. SP449053 (Plungės apylinkės teismo 2020-01-13 teismo įsakymu priteista kreditoriui 2371,16 Eur skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos) atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

Pripažinti, kad transporto priemonė AUDI A6, 3,0 TDI AUT., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pirmosios registracijos data 2011-08-24, įregistruota N. K. vardu, priklauso asmenine nuosavybės teise ieškovei N. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama N. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-02 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 3300,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą nuo 2021-09-11 iki 2023-03-02, išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą sumokant į ieškovės N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-02 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 3300,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą nuo 2021-09-11 iki 2023-03-02, išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą sumokant į ieškovės N. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Paskirti ieškovę N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad atsakovas E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, bendrauja su nepilnamečiais vaikais G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų norą, užimtumą ir kasdieninę darbotvarkę, sveikatą, neribotai. Atsakovas privalo pranešti ieškovei N. K. apie planuojamą susitikimą su nepilnamečiais vaikais ne vėliau kaip likus 3 (trims) dienoms iki planuojamo susitikimo.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 107,00 Eur (vieno šimto septynių eurų) žyminį mokestį ir 950,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 312,00 Eur (tris šimtus dvylika eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos) ir 6,64 Eur (šešis eurus, 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas – 5662, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2023-05-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.