Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Astai Gudonienei ir Donatui Jasiukėnui, nedalyvaujant D. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

D. L., ūkininkas (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2012-05-21 d. nuo 8⁰⁵ val. iki 13⁰⁰ val. ir 2012-05-22 d. nuo 8⁰⁰ val. d. iki 9²⁵ val. leido dirbti S. D., gim. (duomenys neskelbtini), pagalbinio darbuotojo pareigose, ūkininkui D. L. priklausančiame angare Tilinavos k., Biržų r., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbuotojui S. D. jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie darbuotojo priėmimą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tuo D. L. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jį atstovavo pagal pavedimą (b.l. 35) advokato padėjėjas L. Zaukevičius. Atstovo paaiškinimu, jo atstovaujamasis D. L. su surašytu protokolu nesutinka, nes jis S. D. neleido dirbti ir su juo nesitarė nei dėl paties darbo, nei dėl darbo užmokesčio. D. L. kito asmens nebuvo įpareigojęs priimti ar atleisti darbuotojus, nes tik jis vienas tai sprendžia. Pažymėjo, jog S. D. į darbą buvo priimtas tą pačią dieną.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovų paaiškinimu, tą dieną inspekcijos pareigūnai prevenciškai vyko į patikrinimus ir pamatę du dirbančius žmones angare sustojo ir paklausė apie darbus. Todėl 2012-05-22 d. apie 9²⁵ val. vykdant neplaninį situacinį inspektavimą ūkininko D. L. ūkiui priklausančiame angare adresu Tilinavos K., Biržų r., buvo nustatyta, jog angare rasti du darbuotojai, kuriems patikrinimo metu buvo pertraukėlė. Nustatyta, jog dirbo pas ūkininką įdarbintas asmuo S. K. ir S. D.. S. D. pats paaiškino, jog dirba antra diena, paaiškino, kaip jį atveža iš miesto į ūkį, kaip tarėsi dėl darbo su vadybininku. Vyras patikrinimo metu darbo pažymėjimo neturėjo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos nepateikė. Jis paaiškino, jog valo tinką nuo plytų ir pats parodė, kurias plytas valė. Sutikrinus S. D. anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze buvo nustatyta, kad ūkininkas D. L. apie darbuotojo S. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešęs ir šis darbuotojas nebuvo įtrauktas į ūkio darbuotojų sąrašą, todėl už nelegalų darbą ūkininką prašo nubausti įstatymo ribose.

Liudytojo S. D. parodymais teisme, tą dieną jis nuėjo į fermą (angarą) pasižiūrėti, nes ruošėsi įsidarbinti pas ūkininką. Angare buvo su pažįstamu S. K.. Jiems bestovint prie kaušo ir atvažiavo inspekcijos pareigūnai. Dėl darbo pagalbiniu darbininku prie statybų tarėsi su ūkininko vadybininku D.. Tą dieną jį ūkininko transportas paėmė 8 val. iš miesto ir atvežė į ūkį. Jam buvo liepta laukti, kol D. L. įdarbins. Vilkėjo savo rūbais, kurie iš seniau buvo purvini. Mūvėjo pirštines, nes visada su jomis būna. Tą dieną jis ūkyje buvo įdarbintas, nors nežinojo, kada tas vadybininkas jį priims į darbą. Vėliau apklausiamas nurodė, jog buvo įsitikinęs, jog patikrinimo metu yra įdarbintas. Šiuo metu dirba ūkyje ir gauna minimalų atlyginimą. Patikrinimo metu inspekcijos atstovai jam liepė sakyti viską, nes pagrasino iškviesti policiją, todėl buvo pasimetęs, galėjo susipainioti ir jo ankstesni parodymai yra kitokie. Paaiškinimą perrašė 3 kartus, nes jo negražus raštas. Iš baimės tada paaiškinime parašė, jog 2012-05-21 d. dirbo ūkyje.

Liudytojo V. D. parodymais, jis S. D. surado pagal skelbimą, kaip ieškantį darbo. Tuo metu D. L. ūkyje buvo renkama statybininkų brigada. D. L. ūkyje yra autobusiukas, kuris surenka žmones ir veža į ūkininko ūkį. Vieną dieną D. L. buvo išvykęs pas gydytojus, todėl D. pasakė, kad atvažiuotų sekančią dieną. Tą dieną S. D. prabuvo iki pietų, vėliau kažkas jį parvežė. Sekančią dieną ūkyje dirbti S. D. neliepė, liepė laukti prie administracinio pastato. Nurodė, jog administracinis pastatas yra Sodeliškio k., netoli tas angaras, už teritorijos ribų, bet ten viskas šalia. S. D. ūkyje turėjo pažįstamų, todėl atvažiavęs vaikštinėjo, kalbėjosi su pažįstamais darbininkais, buvo su savo darbo rūbais. Tą dieną ūkininkas grįžo po pietų, galėjo būti apie 14 val. Nurodė, jog kai buvo pats ūkininkas, S. D. buvo apiformintas. Jis, kaip vadybininkas, neturi įgaliojimų tartis dėl algos, įdarbinimo, nes tik atrenka žmones darbui. Mano, jog gal pats S. D. įsivaizdavo, jog yra įdarbintas. Nurodė, kad būna, jog ūkininkas išvažiuoja ir grįžta kada jam išeina. Pažymėjo, jog ūkyje dirbančio S. D. nematė.

Pirminiame paaiškinime liudytojas S. D. buvo nurodęs, jog patikrinimo metu dirbo ūkininkui V. L. priklausančiame angare, nuo raudonų plytų valė tinką. Tą dieną dirbo su savo drabužiais nuo 8⁰⁰ val. ryto ir būtų dirbęs iki 17⁰⁰ val. Nurodė, jog realiai ūkininko ūkyje pradėjo dirbti 2012-05-21 d. ir nuo 8⁰⁵ val. iki 13⁰⁰ val. valė plytas. Dėl darbo pas ūkininką 2012-05-20 d. susitarė telefonu su ūkininko ūkyje dirbančiu vadybininku D.. Į darbą iš Biržų miesto S. D. buvo atvežamas V. L. ūkiui priklausančiu mikroautobusu. V. D. jį žadėjo įdarbinti 2012-05-22 d. Tikėjosi pas ūkininką gauti didesnį atlyginimą, nes V. D. buvo užsiminęs, jog jam bus mokamas 1100 Lt atlyginimas. Dėl priėmimo į darbą su D. L. nesikalbėjo, nes jis 2012-05-21 d. buvo išvykęs. Paaiškino, jog su juo rašytinė darbo sutartis nebuvo nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas (b.l. 10).

Nustatyta, jog liudytojas šį paaiškinimą užrašė pats ir jame nuosekliai paaiškino savo įsidarbinimo ūkyje aplinkybes.

Teismo posėdyje S. D. nurodė, jog jis ūkininko ūkyje nedirbo. Inspekcijos atstovai jam liepė sakyti viską, nes pagrasino iškviesti policiją. Buvo pasimetęs, bijojo ir galėjo susipainioti, todėl ir jo ankstesni parodymai yra kitokie. Teismas tokius liudytojo S. D. teisme duotus parodymus atmeta kaip prieštaraujančius bylos medžiagai ir jais nesivadovauja. S. D. paaiškinimai, jog inspekcijos atstovai liepė sakyti tiesą ir grasino iškviesti policiją taip pat yra nelogiški. Nelegalaus darbo tyrimo akte yra duomenys, jog tyrimo metu dalyvavo Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK policijos pareigūnas (b.l. 7-8), todėl inspekcijos atstovams policijos kviesti nebuvo jokio reikalo. Nelogiški ir S. D. paaiškinimai apie tai, jog jis visada mūvi pirštinėmis, įvertinant patikrinimo dėl nelegalaus darbo metų laiką, pačią S. D. ir S. K. aprangą bei tai, jog pirštinės yra darbinės, kas matosi fotonuotraukoje.

Teismas nesivadovauja ir V. D. parodymais dalyje dėl S. D. nelegalaus darbo, nes jie prieštarauja bylos medžiagai. Neįtikinama, jog vyras, anksčiau padavęs skelbimą dėl darbo ir jau iš vakaro pusė dienos pralaukęs ūkininko dėl jo priėmimo į darbą bei ūkininko tą dieną nesulaukęs, kitą dieną vėl atvykęs dėl priėmimo į darbą ir V. D. liepus laukti ūkininko prie jo administracinio pastato, ūkininko nelauktų, o vaikštinėtų po toliau esančius ūkininko ūkio pastatus ir kalbėtų su galimai pažįstamais ūkio darbuotojais, net juos atitraukiant nuo darbo.

Tuo pačiu V. D. pateikė versiją, jog S. D. galėjo įsivaizduoti, jog yra įdarbintas. Ši versija paneigta S. D. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog tik 2012-05-22 d. jį žadėjo įdarbinti oficialiai, o bylos medžiagoje yra pažyma, jog ūkininkas D. L. apie S. D. priėmimą į darbą pateikė 2012-05-22 d. 16⁴² val. (b.l. 26), t.y. jau po darbo inspektorių patikrinimo.

Nors atstovas nurodė, jog ūkininkas D. L. nežinojo apie ūkyje dirbantį S. D., tačiau S. D. į darbą buvo kviečiamas ūkyje dirbančio vadybininko, vežamas ūkio transporto, dirbo ūkio patalpose ir ūkio naudai. Tai, jog ūkininkas nebuvo įpareigojęs kito asmens priimti ar atleisti darbuotojus, nes tik jis vienas tai sprendžia, teisme patvirtino ir pats ūkio vadybininkas V. D.. Už ūkininką priimti ir atleisti darbuotojų V. D. neįpareigojo ir vadybininko instrukcija (b.l. 15-22). Kadangi D. L. yra ūkininkas, todėl savo darbdavio teises ir pareigas turėjo įgyvendinti pats (LR Darbo kodekso 14 str.). Todėl nesant duomenų, jog D. L. įgaliojimus darbo teisės srityje būtų perdavęs fiziniam arba juridiniam asmeniui, jis pagrįstai trauktinas administracinėn atsakomybėn ir yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Atstovas pateikė pažymą, jog ūkininkas D. L. 2012-05-21 d. buvo gydomas odontologijos klinikoje, tačiau pažyma niekaip nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog S. D. tą dieną nuo 8⁰⁵ val. iki 13⁰⁰ val. pas ūkininką dirbo. Pateiktoje pažymoje nėra nurodytas laikas, kada ūkininkas ir kiek laiko tą dieną buvo gydomas, be to, jo nebuvimas ūkyje nėra pateisinama priežastis, dėl kurios S. D. dirbo nelegaliai.

Prieštaravimai, jog S. D. tikėjosi didesnio atlyginimo, o buvo įdarbintas už minimalų atlyginimą, byloje taip pat nėra reikšmingi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertintina ir ta aplinkybė, jog tą dieną inspekcijos atstovai atliko neplaninį patikrinimą.

Tuo tarpu inspekcijos atstovų parodymai atitinka jų byloje nustatytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas vadovaujasi pirminiais S. D. parodymais, užfiksuotais jo paaiškinime, nes juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. darbo inspekcijos atstovų paaiškinimai, visa kita rašytinė bylos medžiaga.

Ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų paaiškinimus (kiek jie neprieštarauja bylos medžiagai) teismo posėdžių metu, pirminį liudytojo S. D. paaiškinimą, darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. D. 2012-05-21 d. ir nuo 8⁰⁵ val. iki 13⁰⁰ val. ir 2012-05-22 nuo nuo 8⁰⁰ val. d. iki 9²⁵ val. ūkininkui D. L. priklausančiame angare, Tilinavos k., Biržų r., pagalbinio darbininko pareigose, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, nesudarius rašytinės darbo sutarties, dirbo nelegalų darbą, už sulygtą darbo užmokestį, todėl ūkininkas D. L., būdamas šio darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, yra atsakingas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2917/2009).

Be aukščiau nurodytų įrodymų, D. L. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, fotolentelė, S. D. paaiškinimas, darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija, D. L. ūkio vadybininko pareiginė instrukcija, V. D. darbo sutartis, VSDFV duomenų bazės užklausos rezultatai apie D. L. ūkyje dirbančius asmenis, VSDFV raštas dėl informacijos.

Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

D. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, D. L. asmenybę – yra ūkininkas, nuo 2012-05-22 d. 16⁴² val. S. D. buvo įdarbintas ūkyje, bei į tai, jog nelegaliai ūkyje dirbo vienas asmuo, tačiau trumpą laiko tarpą. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, D. L. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo.

Teisme duoti liudytojo S. D. parodymai yra nelogiški, nemotyvuoti, visiškai prieštarauja jo anksčiau duotiems paaiškinimams bei kitai byloje surinktai medžiagai, kuriuos duodamas jis buvo įspėtas apie administracinę atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Jis teisme, būdamas taip pat įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojo S. D. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiam liudytojui, įsiteisėjus nutarimui dėl D. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

D. L. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 4000 Lt bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Įsiteisėjus šiam nutarimui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.