Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-948-840/2015 pagal pareiškėjo D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA ADB filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“, D.-P. T., Z. V., J. N., Ž. L., R. K., P. K., K. Č., D. K., A. M., F. K., V. A., E. E., V. G., S. S., Ž. Z., V. A., A. N., D. M. P., J. A., E. N., L. K., VSDFV Kaišiadorių skyriui, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių poskyriui, VĮ Turto bankui, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), UAB „Elme Messer“, UAB „Atrakta“, UAB „Gustomta“, UAB „Divenda“, UAB „Joldija“, UAB „SDG“, UAB „Eurocom“, AB „VST“, UAB „Vartų sistemos“, UAB „K. K. odontologijos paslaugos“, Kaišiadorių vartotojų kooperatyvui, UAB „Saurida“, UAB „Wood Master“, UAB „Swedbank lizingas“, AB Šiaulių bankui, Danske Bank A/S, UAB „Balstila“, UAB „LB kompanija“ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-542-359/2014 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei UAB „Bankrovita“, tretiesiems asmenims BTA ADB filialui Lietuvoje, BUAB „NBG grupė“ ir kt. dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo, 2014 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo atnaujino ieškovui D. S. terminą ieškiniui dėl žalos BUAB „NBG grupė“ kreditoriams atlyginimo pareikšti, ieškovo ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Bankrovita“ iš ieškovo 3 400 Lt turėtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti, priteisė iš ieškovo 1 085,32 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, paskyrė ieškovui 10 000 Lt baudą, 5 000 Lt priteisiant trečiajam asmeniui BUAB „NBG grupė”. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą pakeitė; sprendimo dalį, kuria ieškovui D. S. paskirta 10 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, panaikino, prašymą dėl baudos paskyrimo ieškovui atmetė; kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas. Pareiškėjas D. S. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014, kuriuo prašė: išsprendus prašymo priėmimo klausimą bylą perduoti nagrinėti pirmąja instancija Kauno apygardos teismui; prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka; atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiūrėti apeliacine tvarka, o kiti asmenys ? tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, neprieštarauja suinteresuoto asmens teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 370 straipsnis ir 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia prašymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius - procesinius klausimus: ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t.t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat ir nagrinėja prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės, neprieštarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą teisei į nepriklausomą ir nešališką teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, konstituciniam teisinės valstybės principui; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-542-359/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu; išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria paliktas nepakeistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas; išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje ? ieškovo BUAB „NBG grupė“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“, ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti; išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje – priteisti iš atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos 101670,46 Lt (ekvivalentas 29 445,80 Eur) žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas nuo 101 670,46 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos BUAB NBG grupė kreditoriams bei bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui (ieškovui) D. S..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 str. 1 d.). CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Taigi, prašymas dėl proceso atnaujinimo turi atitikti tiek bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 135 str.), tiek specialiuosius prašymui dėl proceso atnaujinimo keliamus reikalavimus (CPK 369 str.). Jeigu paduotas prašymas šių įstatymo reikalavimų neatitinka, teismas nustato terminą prašymo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 370 str. 1 d.).

Proceso atnaujinimo pagrindai yra išvardinti CPK 366 straipsnio 1 dalyje, šis sąrašas yra baigtinis. Asmuo pateikdamas prašymą atnaujinti procesą privalo nurodyti, kuriuo iš pagrindų prašymas yra grindžiamas (CPK 369 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas) prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateikto prašymo atnaujinti procesą turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tokio prašymo priėmimo klausimą, pagrįstai priėmė nutartį šio prašymo trūkumams pašalinti, nes jis neatitiko prašymui dėl proceso atnaujinimo keliamų reikalavimų. Pareiškėjas prie prašymo nepridėjo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytus proceso atnaujinimo pagrindus patvirtinančių įrodymų. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą c. b. Nr. 2-542-359/2014 peržiūrėjus apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi, apeliantas neturi teisės kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Taip pat pareiškėjas prašyme nenurodė, kokios naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, sudaro pagrindą atnaujinti procesą c. b. Nr. 2-542-359/2014 (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo 2015 m. balandžio 22 d., kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti 2015 m. balandžio 10 d. pareiškėjo kasacinį skundą. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat itin didelės apimties pareiškėjo prašyme nenurodyta, kokios konkrečios aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, paaiškėjo po minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutarties priėmimo. Kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėjas nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nėra aiškūs prašymo atnaujinti procesą pagrindai, taip pat nenurodyti ir nepateikti nauji įrodymai, patvirtinantys, kad paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą. Prašyme nurodytų aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva, tačiau nurodyti minėtas aplinkybes yra pareiškėjo pareiga. Pažymėtina, kad apelianto atskirajame skunde dėstoma teisės normų, reglamentuojančių ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus, analizė neturi reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskiroji skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl nevertintini. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantui nustatytinas naujas terminas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui 20 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.