Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys – Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas, H. K., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai D. Š., D. K., N. L., A. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, jog pareiškėjo skolos palaipsniui didėjo, o paimti iš kredito įstaigų pinigai, investuojant į sesers sugyventinio verslą, nepasiteisino. Pareiškėjo sesers sugyventinis R. M. nedengė kredito įmokų, pareiškėjui sužinojus apie įsiskolinimus, prisiimtiems įsipareigojimams tinkamai įvykdyti, pareiškėjas neturėjo pakankamai lėšų, o 2013-07-04 R. M. mirė. Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu pradelstų mokėjimų suma yra 39 619,57 Eur. Pareiškėjas nuomoja iš Vilniaus miesto savivaldybės butą, esantį Subačiaus g. 106-4, Vilnius, kartu su žmona H. K. išlaiko nepilnametį sūnų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių, patvirtinti teismo parinkto bankroto administratoriaus prašomą administruoti lėšų sumą, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 285,00 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti bei nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti (e. b. l. 2-8).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog pareiškėjo išsilavinimas – profesinis, šiuo metu pareiškėjas dirba statybose, tačiau dėl medicininių problemų negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Pažymėjo, kad gyvena kartu su sutuoktine H. K. socialiniame būste, šeimos pajamos per mėnesį sudaro tik apie 600-700 Eur.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas papildomai nurodė, jog pagal pareiškėjo gaunamas pajamas ir priskaičiuojamas palūkanas susidariusios skolos grąžinti neįmanoma. Iš pareiškėjo išieškomos sumos skolų nemažina, kadangi jos nepadengia net išieškojimo palūkanų. Pažymėjo, jog per 3 paskutinius metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo pateikimo pareiškėjas neįgijo jokių papildomų finansinių įsipareigojimų, neatliko jokių veiksmų, kurie leistų abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas nuo 2017 m. gruodžio 1 d. gauna didesnį darbo užmokestį – 475,00 Eur (neatskaičius mokesčių), tai rodo, jog pareiškėjas bando gerinti savo finansinę situaciją. Atkreipė dėmesį tai, jog pareiškėjas taip pat turi išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atstovas prašė tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui jame išdėstytais argumentais ir nustatyti pareiškėjui 335,00 Eur sumą, skirtą būtinosioms pareiškėjo išlaidoms per mėnesį vietoj pareiškėjo pareiškime nurodytos 285,00 Eur sumos.

Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai CPK nustatyta tvarka. Iki teismo posėdžio gauti suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „General Financing“ ir H. K. prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kitų suinteresuotų asmenų prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 str. 2 d.), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas ir UAB „General Financing“ buvo sudaręs tris vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorius: 2007-10-26 sandorį, pagal kurį pareiškėjui buvo suteiktas 2483,89 Eur vartojimo kreditas, kurį pareiškėjas įsipareigojo grąžinti iki 2010-01-26, kas mėnesį mokėdamas po 106,89 Eur įmokas, bendra pareiškėjo grąžintina suma – 2886,03 Eur, 2007-10-26 sandorį, pagal kurį pareiškėjui buvo suteiktas 2331,74 Eur vartojimo kreditas, kurį pareiškėjas įsipareigojo grąžinti iki 2009-10-26, kas mėnesį mokėdamas po 111,13 Eur įmokas, bendra pareiškėjo grąžintina suma – 2667,12 Eur ir 2007-11-08 sandorį, pagal kurį pareiškėjui buvo suteiktas 2417,17 Eur vartojimo kreditas, kurį pareiškėjas įsipareigojo grąžinti iki 2009-11-08, kas mėnesį mokėdamas po 118,64 Eur įmokas, bendra pareiškėjo grąžintina suma – 2847,36 Eur (e. b. l. 43). Pareiškėjui nevykdant laiku įsipareigojimų, UAB „General Financing“ 2008-12-03 kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2008-12-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8860-754/08 iš pareiškėjo buvo priteista 7157,75 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skolos išieškojimas perduotas antstoliui D. Š., pagal kurio 2017-08-07 raštą dėl informacijos pateikimo, pareiškėjo neišieškotos skolos likutį sudaro 6527,74 Eur, 5 proc. metinės palūkanos bei 659,49 Eur vykdymo išlaidos (e. b. l. 41-43).

Remiantis byloje pateiktais Lindorff Oy duomenimis, pareiškėjas 2007-11-10 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2405-2007-30152 su pradiniu kreditoriumi AB DNB banku, kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 11 584,80 Eur kreditas (e. b. l. 51). Pareiškėjas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl 2010-03-29 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-3796-653/10 dėl 38 980,86 Lt, 5127,59 Lt delspinigių, 9,55 proc. dydžio metinių palūkanų (kurios iki 2017-08-03 sudaro 8971,05 Eur) bei 331,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pradinio kreditoriaus AB DNB banko naudai. Priverstinis skolos išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui D. K., pagal kurio 2017-08-03 raštą dėl informacijos pateikimo, antstolis taip pat vykdo Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-12-19 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-8860-754/2007 dėl 0,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-04 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3646-631/2009 dėl 1,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-29 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3796-653/2010 dėl 1,03 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Remiantis antstolio pateiktu raštu dėl informacijos pateikimo, vykdymo išlaidos sudaro 1265,09 Eur (e. b. l. 40). Nustatyta, jog 2017-06-15 pradinis kreditorius AB DNB bankas su Lindorff Oy sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kurios pagrindu Lindorff Oy buvo perleista reikalavimo teisė į pareiškėjo vardu susiformavus įsiskolinimą pagal kreditavimo sutartį Nr. 2405-2007-30152. Byloje esančiais duomenimis, pareiškėjo įsiskolinimą sudaro 21 858,31 Eur (e. b. l. 51-57, 61).

Remiantis Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos departamento Prievolių apskaitos skyriaus 2017-08-07 duomenimis, pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos institucijų vykdomuosius dokumentus biudžetui ir pinigų fondams skolingas 173,25 Eur (e. b. l. 62).

Atsižvelgus į vartojimo kredito sutartį Nr. 0700365/16ba, sudaryta tarp pareiškėjo ir Bigbank AS filialo, 2009-03-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3646-631/09 iš pareiškėjo kreditoriaus naudai buvo priteista 6 271,03 Lt kredito suma, 1 240,29 Lt palūkanos, 1 254,21 Lt bauda, 150 Lt skolos išieškojimo išlaidos bei 1 704,94 Lt delspinigiai. Išieškojimo vykdymas perduotas antstolei N. L., pagal kurios 2017-08-21 išduotą raštą dėl informacijos pateikimo, pareiškėjo skolos dydį sudaro 3079,65 Eur skola, 1 302,05 Eur palūkanų ir 403,07 Eur vykdymo išlaidų (e. b. l. 38-39).

Pagal 2016-04-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-18205-558/2016 iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. K., kas mėnesį mokant periodines išmokas po 175,00 Eur iki sūnaus pilnametystės ir 3 675,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už vienerius metus ir devynis mėnesius. Remiantis bylos duomenimis, išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui A. N., pagal kurio 2017-08-07 pažymą apie vykdymą, pareiškėjo įsiskolinimas vykdomosiose bylose Nr. 0157/16/01162 ir Nr. 0157/17/01952 iš viso sudaro 4350,92 Eur (115,11 Eur vykdymo išlaidų, 3675,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas, 560,81 Eur vykdymo išlaidos).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog iš viso kreditoriais pareiškėjas nurodo 9 asmenis (Bigbank AS filialas, UAB „General Financing“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialas, H. K., antstolė N. L., antstolis D. Š., antstolis D. K., antstolis A. N.), kuriems pradelstų įsiskolinimų suma sudaro 39 619,57 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl pareiškėjo įsiskolinimų yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai viršija FABĮ 2 str. 2 d. nustatytą 25 MMA dydį (9 500 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, jog suinteresuoti asmenys pareiškėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokų (FABĮ 6 str. 1 d., 2 str. 2 d.). Tačiau teismas pažymi, jog sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, jog pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, teismas taip pat nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Remiantis Registrų centras duomenimis, pareiškėjas nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nuosavybės teise neturi (e. b. l. 19-20). Pagal 2015-07-07 nuomos sutartį Nr. 1.41-G15/1028 pareiškėjas nuomoja iš Vilniaus miesto savivaldybės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21-22). Nustatyta, kad pareiškėjo vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Šiaulių bankas“, likutis 2014-01-01 – 2017-09-11 laikotarpio pabaigoje yra 0,88 Eur, debetinė apyvarta – 157,12 Eur (e. b. l. 83). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjas nėra juridinių asmenų dalyvis, neturi akcijų ar kitų vertybinių popierių (e. b. l. 24). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turi sūnų D. K., kuris šiuo metu yra nepilnametis (e. b. l. 13). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. teismo įsakymu pareiškėjo nepilnamečiui sūnui priteisė iš pareiškėjo išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 175,00 Eur ir 3 675,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už vienerius metus ir devynis mėnesius (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog pareiškėjo išsilavinimas yra profesinis (1998 m. įgyta mūrininko, tinkuotojo specialybė), nuo 2016 m. pareiškėjas dirba UAB „Tagritas“ pagalbiniu darbuotoju. Remiantis UAB „Tagritas“ ir pareiškėjo 2016-04-15 darbo sutartimi, pareiškėjo gaunamas pinigines lėšas per mėnesį nuo 2016-07-01 sudarydavo minimalus darbo užmokestis – 380,00 Eur, nuo 2017-12-01 pareiškėjui nustatytas 475,00 Eur atlyginimas (e. b. priedo l. 13-14). Remiantis 2017-12-14 VšĮ Centro poliklinikos medicininių dokumentų išrašu, pareiškėjui dėl patirtos kelio traumos 2004-08-30 buvo daryta kairio menisko operacija (e. b. priedo l. 15). Taigi iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas turto neturi, gauna mažas pajamas, jo finansinė padėtis sunki. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, jog pareiškėjas pagal esamą turtinę padėtį turi galimybę kreditinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta V. K. nemokumo sąlyga, t. y. jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog jis yra pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje taip pat numatyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas); jei paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas); jei paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas); jei nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas); jei paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų įskaitoje Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės ligų (e. b. l. 15). Byloje esančiais duomenimis pareiškėjas nėra teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose (e. b. l. 14). Nenustatyta ir tai, jog pareiškėjo atžvilgiu per pastaruosius 10 metų būtų nutraukta bankroto byla bei tai, jog pareiškėjui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, jog suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime su pareiškimu nesutinka ir prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, motyvuodamas pareiškėjo pasyviu elgesiu. Pažymėtina, jog kaip minėta, byloje nustatytais duomenimis pareiškėjas nuo 2016 m. liepos 1 d. gaudavo minimalų atlyginimą (380,00 Eur), tačiau nuo 2017 m. gruodžio 1 d. pareiškėjo atlyginimas buvo padidintas, sutartyje nurodant 475,00 Eur darbo užmokestį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas imasi aktyvių veiksmų gerinti savo finansinę situaciją ir tokiu būdu stengiasi padidinti savo mokumą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas šiuo metu objektyviai neturi galimybės padengti esamas skolas, be to, nėra pagrindo manyti, jog tokios galimybės atsiras per protingą terminą. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų, nes pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visos turimos skolos kreditoriams. Kaip minėta, fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl šiuo atveju iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui, t. y. gauti informaciją, veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto procedūrą, motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių. Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas, atlyginimą bankroto administratoriui bei būtinųjų išlaidų poreikį, negalima daryti išvados, jog kreditorių reikalavimai realiai nebus dengiami. Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba, todėl yra pagrindo manyti, jog sėkmingai klostantis darbo santykiams pareiškėjo pajamos iš darbinės veiklos gali didėti, o iškėlus pareiškėjui bankroto bylą bus pasiektas FABĮ tikslas atkurti fizinio asmens mokumą bei subalansuotai derinti skolininko ir kreditorių interesus. Todėl šiuo atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui V. K. bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, V. K. atžvilgiu iškeltina bankroto byla.

Vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūtą pasiūlo šio įstatymo 13 str. 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pasiūlė bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ kandidatūrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas sutinka, kad UAB „Lexuna“ būtų paskirtas bankroto administratoriumi. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administratorius UAB „Lexuna“ atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, sutinka vykdyti administratoriaus pareigas, yra apsidraudęs savo civilinę atsakomybę.

Teismas, įvertinęs UAB „Lexuna“ pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, sutinka bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“. Vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 str. 3 d., administravimo išlaidų suma visam nurodytam laikotarpiui negali viršyti 3 MMA, šiuo atveju administratoriaus nurodoma 121,00 Eur suma neviršija šios sumos, todėl laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti bylos sudėtingumą (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, bei įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys dėl tokios nurodytos sumos prieštaravimų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 335,00 Eur.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, bei atsižvelgiant į apimtį ir sudėtingumą, nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, į. k. 302618226, adresas: I. Kanto g. 23, Kaunas.

Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 335,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens sąskaita (AB "Šiaulių bankas") bei antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (N. L., D. Š., D. K., A. N.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.