Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė D. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/3143 pakeisti skolininką G. L. jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/3143 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-20419-727/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo D. A. naudai. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė nustatė, kad skolininkas G. L. 2016 m. sausio 19 d. mirė. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis antstolė nustatė, kad po G. L. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/3143 skolininką G. L. jo teisių ir pareigų perėmėju – naująja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, vykdant išieškojimą išieškotojo D. A. naudai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-20419-727/2010.Teismas nustatė, jog kad skolininkas G. L. 2016 m. sausio 19 d. mirė. Po jo mirties 2016 m. lapkričio 2 d. Vilniaus m. 9-ame notarų biure palikimą priėmė Lietuvos Respublika.Atsižvelgęs į tai, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procese įvyko universalus skolininko teisių ir pareigų perėmimas įstatymo pagrindu, teismas sprendė, jog yra pagrindas pradinį skolininką G. L. pakeisti naująja skolininke – Lietuvos Respublika.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Antstolė 2017 m. sausio 16 d. uždėjo turto areštą G. L. turtui, tačiau turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2016 m. balandžio 19 d. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Antstolė teismo neprašo atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti, nenurodė termino praleidimo priežasčių.

Antstolė D. M. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti; teismui manant, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas, jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Palikimas buvo priimtas tik 2016 m. lapkričio 2 d., todėl pareiškimo dėl skolininko pakeitimo pateikimas teismui 2017 m. sausio 16 d. vertintinas kaip pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino.Palikimas priimtas tik po dešimt mėnesių nuo jo atsiradimo dienos, todėl pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nebuvo galimybės.Antstolė kitoje vykdomojoje byloje, vykdomoje to paties skolininko atžvilgiu, tačiau skirtingų kreditorių naudai, 2010 metais yra areštavusi skolininko turtą. Nėra ekonomiškai teisinga ir pagrįsta kiekvienoje vykdomojoje byloje, vykdomojoje to paties skolininko atžvilgiu, areštuoti skolininko turtą. Jokios informacijos apie tai, kad skolininkas mirė, antstolei nebuvo pateikta. Tik 2016 m. gruodį nustatyta, kad skolininkas mirė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas antstolės D. M. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, yra pagrįsta ir teisėta.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-20419-727/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo D. A. naudai (vykd.b.l. 1). Vykdymo metu antstolė nustatė, kad skolininkas G. L. 2016 m. sausio 19 d. mirė (vykd.b.l. 134). Remdamasis Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenimis antstolė nustatė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. Vilniaus m. 9-ame notarų biure po G. L. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika (vykd.b.l. 140). Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prie atskirojo skundo pridėjo Turto arešto aktų registro išrašą, iš kurio matyti, kad antstolė D. M. tik 2017 m. sausio 16 d., po palikėjo mirties praėjus beveik metams, areštavo skolininko G. L. turtą (pastatus ir žemės sklypą, esančius Vinciūniškių g. 72, Vilniuje) kreditoriaus D. A. naudai. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad skolininko turtas anksčiau buvo areštuotas vykdant išieškojimą kitų kreditorių naudai (O. S., UAB „Snoro lizingas“, AB DNB bankas ir kt.), todėl laikytina, kad įpėdinė valstybė per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo informuota tik dėl šių kreditorių atitinkamų dydžių reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad kreditorius D. A. kitu būdu būtų pareiškęs reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Nors antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo praleistą trijų mėnesių terminą atnaujinti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks prašymas teikiamas teismui ypatingosios teisenos tvarka. Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Konstatuotina, kad nei nagrinėjamoje byloje, nei pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (nuo 2016-01-19) palikimo vietos atsiradimo notarui būtų pateikta informacija apie vykdomą išieškojimą iš skolininko turto, arba kad asmeniškai kreditorius ar jo įgalioti asmenys, tarp jų ir antstolė, kreditoriaus pavedimu vykdanti išieškojimą, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą būtų pareiškę reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui – valstybei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo išvados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese neatitiko susiformavusios teismų praktikos, todėl nepagrįstai mirusį skolininką G. L. pakeitė naujuoju skolininku – jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“. Todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės D. M. prašymą dėl skolininko G. L. pakeitimo nauju skolininku Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/03143 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo atmesti.